Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: А09-11999/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N А09-11999/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Центра", г.Москва, в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск,
к ООО "Энерготранс", г.Брянск,
о взыскании 1 751 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Подскребко А.А., доверенность NД-БР/23 от 01.06.2018,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 20.03.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.03.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании 1751 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2015 N41054402-15/6 за период с 08.04.2016 по 07.04.2017.
Определением арбитражного суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготранс" (заявителем) и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (исполнителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2015 N41054402-15/6.
Во исполнение условий договора от 07.04.2015 N41054402-15/6 истец подготовил и выдал ответчику технические условия N20359862. Письмом от 31.03.2015 NБР/23-2/149 истец уведомил ответчика о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца после выполнения обязательств со стороны ответчика.
Ответчик, в нарушение п.2.3 договора не исполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями для заявителя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Поскольку срок действия технических условий на технологическое присоединение N20359862 истек 07.04.2017, договор об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2015 N41054402-15/6 прекратил свое действие.
Претензией от 14.09.2018 NМР1-БР/24-1/6278 истец сообщил ответчику о начислении неустойки, предусмотренной п.4.2 договора, и просил перечислить денежные средства на счет истца в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
Как отмечалось выше, в пункте 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в частности неисполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заявителя, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.
В этой связи истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 1751 руб. 65 коп. за период с 08.04.2016 по 07.04.2017.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку с ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не обращался, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, пеня в размере 1751 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Госпошлина по делу составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 02.11.2018 N152312. Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г.Брянск, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, 1751 руб. 65 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
