Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: А09-11997/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N А09-11997/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019г.
В полном объеме решение изготовлено 21.03.2019г.
город Брянск Дело NА09-11997/2018
21 марта 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Арцыбашева Дениса Алексеевича, п.Путевка, Брянский район, Брянская область, ИНН: 325000454903, ОГРНИП: 313325613400108,
к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062,
о взыскании неустойки в размере 31971 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 6000 расходов за проведение экспертизы, 10000 руб. компенсации морального вреда, 2878 руб. государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Арцыбашев Денис Алексеевич, п.Путевка, Брянский район, Брянская область обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва о взыскании неустойки в размере 31 971 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 6 000 расходов за проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 878 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 13.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
05.12.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств с учетом отзыва ответчика.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
16.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фиат, р/з М 643 ОУ 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу Арцыбашеву Д.А. - убытки.
Арцыбашев Д.А. 17.02.2016 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" выплатило Арцыбашеву Д.А. страховое возмещение в размере 371 196 руб. 75 коп. (платежное поручение N 75675 от 09.03.2016).
12.10.2016 истец обратился к САО "ВСК" с претензией о возмещении в добровольном порядке утраты товарной стоимости.
Ответчик 25.10.2016 произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 28 803 руб. 25 коп. (платежное поручение N 87577 от 24.10.2016).
Полагая, что в период с 10.03.2016 года по 31.07.2016 года ответчик неправомерно не перечислял выплату утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 31 971 руб. 60 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Также ответчик заявил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины и представительских издержек (30000 руб.).
Ответчик, не соглашаясь с заявленным требованием, сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, мотивируя возражения тем, что истец не обращался к ответчику с претензией, также ссылается на то, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке была произведена в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик возражал относительно взыскания убытков в виде стоимости независимой экспертизы по причине отсутствия доказательств факта несения таких расходов. В части компенсации морального вреда сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения этого требования. Относительно судебных расходов представителя ответчик полагает, что доказательства факта несения таких расходов не представлены, обращает внимание на завышенность размера представительских издержек и просит рассмотреть вопрос об их снижении до разумных пределов.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что из материалов дела следует, что истец обращался в адрес САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в сумме 65 959 руб. 44 коп., начисленной за период с 10.03.2016 по 25.10.2016 за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28803 руб. 25 коп. Данная претензия получена ответчиком 28.03.2017 вх.N63/420.
Тем самым оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку претензия была получена ответчиком нарочно.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
Как следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 16.02.2016 года.
Арцыбашев Д.А. 17.02.2016 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" выплатило Арцыбашеву Д.А. страховое возмещение в размере 371 196 руб. 75 коп. (платежное поручение N 75675 от 09.03.2016).
12.10.2016 истец обратился к САО "ВСК" с претензией о возмещении в добровольном порядке утраты товарной стоимости. Ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 28 803 руб. 25 коп. (платежное поручение N 87577 от 24.10.2016).
Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости по спорному страховому случаю.
Однако период начисления неустойки истцом определен неверно.
Так, в расчете начала исчисления неустойки истец исходит из даты 10.03.2016г.
Между тем, с учетом обращения истца в страховую компанию 17.02.2016г., просрочка исполнения выплаты надлежащего страхового возмещения начинает исчисляться с 21.03.2016г. (20 дней на рассмотрение).
Соответственно, правильной формулой для расчета неустойки в данном случае будет 28803,25/100х1х133=38308 руб. 32 коп., за период с 21.03.2016 года по 31.07.2016 года.
Поскольку истцом в любом случае заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, а именно 31971 руб. 60 коп., а суд не вправе выходить за пределы иска самостоятельно, то заявленный истцом размер неустойки с учетом погрешностей расчета прав ответчика не нарушает.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как установлено выше, размер невыплаченной утраты товарной стоимости составил 28803 руб. 25 коп., следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах, а также оценив доводы ответчика по данному вопросу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до суммы 15000 руб., достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 15000 руб. неустойки за период с 21.03.2016 года по 31.07.2016 года.
Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что факт оказания услуг по проведению экспертизы надлежащим образом не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг эксперта - договор на оказание услуг эксперта, акт выполненных работ.
Истцом в материалы дела представлен отчет N028-10-2016 от 05.10.2016, выполненный оценщиком ИП Коновым Р.А., а также в подтверждение выполненных работ представлен акт N108 от 07.10.2016, подписанный ИП Коновым Р.А. и истцом. В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 октября 2016 года N25 на сумму 6000 руб.
Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ему ответчиком 6000 руб. расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению.
Относительно искового требования ИП Арцыбашева Д.А. к САО "ВСК" о компенсации морального вреда, отказывая в иске в этой части, суд руководствуется следующим.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя; причинная связь между неправомерным решением, действие (бездействие) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. При этом для удовлетворения требований необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу.
По смыслу приведенных положений норм закона риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В рассматриваемом случае требования заявителя о возмещении морального вреда заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю: повреждение транспортного средства, в отношении автомобиля, который использовался ИП Арцыбашевым Д.А. в предпринимательской деятельности для служебных поездок на свои объекты и встречи с клиентами.
Таким образом, предприниматель связывает причинение ему морального вреда с неисполнением страховщиком (ответчиком) обязательств по гражданско-правовому договору (договору страхования), то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности.
Поэтому оснований для компенсации морального вреда (нравственных переживаний), испытываемых в результате нарушения имущественных права истца, по общему правилу не имеется.
В соответствии с п.2 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Риск предпринимательской деятельности заключается, в том числе, и в риске неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам. Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности, а также причинить ему определенные переживания.
Вместе с тем, действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.
Какие-либо доказательств причинения ИП Арцыбашеву Д.А. морального вреда в рассматриваемом случае, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для предпринимателя, заявитель в материалы дела не представил, что противоречит положениям ст.65 АПК РФ.
Все расходы по восстановлению транспортного средства и при рассмотрении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения предприниматель нес в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском
Поскольку доводы истца не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, суд исходит из недоказанности в спорной ситуации факта причинения нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействий) ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными исходя из категории рассмотренного спора и фактических действий представителя, а также обратил внимание, что отсутствие в материалах дела акта выполненных работ к договору не позволяет оценить объем реально выполненных работ и их относимость к конкретному судебному спору, также заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения заявления - снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлено соглашение об оказании услуг представителя от 20.11.2016 года, заключенное между Арцыбашевым Д.А. (Заказчик) и Паневкиным М.П (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает в целях восстановления прав Заказчика, нарушенных третьими лицами (должниками) в связи с дорожно - транспортным происшествием, а Заказчик принимает следующие услуги:
- услуг представителя (представительство интересов Заказчика в страховых компаниях и в суде первой инстанции). Для реализации данных услуг заказчик выдает Исполнителю доверенность, в которой полностью отражены полномочия Исполнителя.
- курьерские услуги (копирование, отправка корреспонденции, оплата государственной пошлины, сбор необходимых документов).
- консалтинговые услуги (консультирование, подготовка заключений и экспертиз, в том числе по правовым вопросам, подготовка дела к судебному разбирательству).
- услуги по исполнению решения суда.
Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 1.3. соглашения).
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются распиской о получении денежных средств, по соглашению на оказание услуг представителя от 20.11.2016.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.
Наличие актов выполненных работ по вышеуказанному соглашению, по мнению суда, не является обязательным исходя из совокупности представленных истцом доказательств, позволяющих установить связь фактически понесенных судебных издержек с предметом настоящего спора.
Соответственно, факты оказания услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца уполномоченным представителем, а также несение связанных с этим затрат считается судом доказанными.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., участие в одном судебном заседании - не менее 10000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть вторая данной статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность как на профессиональной основе (адвокатами), так и другими лицами. Соответственно представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения спора не требовалось исследование большого объема нормативного материала, поскольку предметом иска являлось взыскание неустойки за просрочку уплаты суммы утрата товарной стоимости.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявленные истцом требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя сводилось к подготовке претензии, искового заявлении и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката.
В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик в отзыве просил снизить заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления. Факт обращения истца с отдельным иском о взыскании неустойки не может быть расценен судом как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела была вызвана нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Кроме того, во избежание необходимости возмещения истцу судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска, в том числе на оплату государственной пошлины и услуг представителя за представление интересов в суде, ответчик мог выплатить истцу сумму неустойки добровольно после получения претензии истца, чего ответчиком сделано не было.
Объем выполненных представителем истца работ определен судом на основании материалов настоящего дела. При этом, отсутствие подписанного истцом и его представителем акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии иных вышеуказанных доказательств в обоснование заявления, в том числе и безусловных доказательств участия представителя ответчика в судебном заседании, что подтверждается определением суда и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом учтены.
Каких-либо иных доводов в обоснование возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не приведено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
В данном случае истцом заявлено два требования: имущественного характера (о взыскании неустойки в сумме 31971 руб. 60 коп. и убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб.) всего на сумму 37971 руб. 60 коп., и неимущественного характера (о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 37971 руб. 60 коп. размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 2 000 руб.
Всего размер государственной пошлины по данному иску составляет 8000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 878 руб. государственной пошлины по чеку - ордеру от 07.11.2018 операция 4983.
Таким образом, при обращении в суд с вышеуказанными требованиями заявителем была недоплачена госпошлина в размере 5122 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, а именно, в части взыскании 31971 руб. 60 коп. неустойки (неустойка уменьшена до 15000 руб. в связи с несоразмерностью на основании применения судом ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика), 6 000 руб. стоимости независимой экспертизы, при этом отказано во взыскании морального вреда, суд применительно к ст.110 АПК РФ взыскивает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части морального вреда.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд имущественного иска, государственная пошлина в сумме 5 122 руб. (всего следовало уплатить 6000 руб., уже уплачено 878 руб.) относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по иску в части требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Арцыбашева Дениса Алексеевича, п.Путевка, Брянский район, Брянская область, 15000 руб. неустойки, 6000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арцыбашева Дениса Алексеевича, п.Путевка, Брянский район, Брянская область, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5122 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
