Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года №А09-11987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N А09-11987/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Люкс ", г. Брянск,
о взыскании 25 883 руб. 81 коп.
при участии:
от истца: Талюко В.А., доверенность N29/04-2 от 09.01.2018 года,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Люкс", г. Брянск, (далее - ООО "Сантехстрой-Люкс", ответчик) о взыскании 25 883 руб. 81 коп., в том числе 20 213 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и 5 669 руб. 84 коп. пени.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сантехстрой-Люкс" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 128 (л.д. 27-33).
Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного разбирательства, направленные ООО "Сантехстрой-Люкс" по адресу: 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 128, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "Сантехстрой-Люкс" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ЗАО "Бежица-Стройдеталь-Надежда" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N33631 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 341,3 кв.м., общая площадь участка 1365 кв.м., по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, 128, участок ч. 21, категория земель: земли поселений (другие застроенные территории), разрешенный вид использования - под проезд для совместного пользования (п.п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.4. договора) (л.д. 11-12).
Срок аренды участка 49 лет, устанавливается с 01.06.2005 по 01.06.2054 (п. 2.1. договора).
Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится: юридическими лицами и предпринимателями - ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Согласно пункту 3.8 договора предусмотрено, что неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.
В пункте 3.6 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодатель пени из расчета 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
В рамках исполнения условий вышеуказанного договора помещение принято арендатором по акту приёма-передачи.
Соарендаторами земельного участка общей площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, 128, являются ООО "Сантехстрой-Надежда", ООО "УСФ "Надежда" и ООО "Брянскметаллстройтехкомплект".
01.07.2006 между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ООО "Сантехстрой-Надежда" (Арендатор - 1), ЗАО "Бежица-Стройдеталь-Надежда" Арендатор - 2), ООО "УСФ "Надежда" (Арендатор - 3), ООО "Брянскметаллстройтехкомплект" (Арендатор - 4), ООО "Сантехстрой-Люкс" (Арендатор - 5) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N33631 от 01.06.2005 с множественностью лиц о перемене в договоре арендатора, по условиям которого Арендодатель и Арендаторы 1, 2, 3, 4 выразили согласие на перемену в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N33631 от 01.06.2005 с множественностью лиц Арендатора - 1 на Арендатора- 5, на основании приобретения Арендатором - 5 права собственности на нежилое (производственное) помещение площадью 1031,2 кв.м., находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, 128 (п. 1, п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2006).
ООО "Сантехстрой-Люкс" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.
Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по арендной плате N 29/06-11495 от 25.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N176 "О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации", Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.
В соответствии с ч.3 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является администратором доходов бюджета и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.
Возражения ответчика основаны на пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, а также на погашении части задолженности.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
.В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2018 составила 20 213 руб. 97 коп.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено.
Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности. Возражений по существу заявленных истцом исковых требований от ответчика не поступило. Не представлялся последним и контррасчет суммы иска.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 20 213 руб. 97 коп., образовавшегося за период с 01.01.2013 по 30.09.2018 г.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 3.6. договора сторонами согласована уплата пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец в соответствии с заключенным договором произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в сумме 5 669 руб. 84 коп. за период с 16.03.2013 по 30.09.2018.
Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. В связи с чем истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 3.6. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 5 669 руб. 84 коп.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ истец освобожден от ее уплаты.
Государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-Люкс ", г. Брянск, в пользу Муниципального образования "город Брянск" 25883 руб. 81 коп., в том числе 20 213 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и 5 669 руб. 84 коп. пени, а также в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка