Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А09-11979/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А09-11979/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09.04.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Районный эксплуатационный участок N3", г.Брянск, о возмещении ущерба в размере 15652 руб. 93 коп. в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Буйнова Т.А. (доверенность N98 от 06.03.2019),
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", г.Москва (далее - ООО СК "Сбербанк страхование" или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г.Брянск (далее - ООО "Новые технологии управления" или ответчик) о возмещении ущерба в размере 15652 руб. 93 коп. в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Районный эксплуатационный участок N3", г.Брянск.
Определением суда от 13.11.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В связи поступившими возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве, определением от 26.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Третье лицо в заседание суда также не явилось, уведомлено в порядке ст.123 АПК РФ, отзыва не представило, ходатайств не заявило.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, установил следующее.
25.06.2017 года по адресу: г.Брянск, мкр. Московский, д.47, кв.265, произошел залив помещения, принадлежащего Фирсенковой Римме Анатольевне, в результате которого было повреждено жилое помещение и имущество, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N01/11/1000248252.
Согласно Акта от 26.06.2017 года, составленного ООО "РЭУ N3", установлено: в результате течи общедомового канализационного стояка произошел залив жилого помещения N265, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Согласно общедоступному информационному ресурсу "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/), содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО "Новые технологии управления".
Истец с целью оценки причиненного ущерба обратился к экспертной организации - ООО "ОцЭкс".
Согласно локальной смете N35-1639-17 от 17.07.2017г., прямые затраты на компенсацию ущерба составляют 15652 руб. 93 коп.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" в адрес Фирсенковой Р.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 15652 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N32935 от 19.07.2017 года.
Истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, права требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ перешло к ООО "Сбербанк страхование".
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила от 13.08.2006 N491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.п.17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В п.п. 10, 42 Правил от 13.08.2006 N491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подп. "а", "в", "ж" п.5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила от 27.09.2003 N170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Учитывая, что вред квартире причинен вследствие залива по причине неисправности общедомового канализационного стояка в доме, обслуживание которого осуществляет ответчик, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его бездействия, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, то ООО "Новые технологии управления" обязано уплатить ООО СК "Сбербанк страхование" стоимость страхового возмещения выплаченного страхователю.
В настоящем случае установлено, что ООО "Новые технологии управления" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Брянск, мкр. Московский, д.47.
В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на общество ООО "Новые технологии управления" как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по обеспечению сохранности и поддержанию в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии всего внутридомового имущества, включая водопроводные и канализационные сети, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения, и относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что затопление произошло вследствие неисправности общедомового канализационного стояка, не относящегося к внутридомовому имуществу, ответчиком не представлено.
Не соглашаясь с иском, ответчик оспаривает размер ущерба, ссылаясь на контррасчет (локальную смету на ремонт квартиры по адресу: г.Брянск, мкр.Московский, д.47, кв.265), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3411 руб. 21 коп.
Вместе с тем, суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку из представленной ответчиком локальной сметы невозможно достоверно установить фактическую стоимость восстановления поврежденного имущества. Локальная смета составлена ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца, потерпевшего, третьего лица, не представляется возможным установить дату составления ответчиком сметы (дата отсутствует), с учетом давности происшествия (25.06.2017г.).
Из представленной сметы невозможно определить основания исключения ответчиком расходов (перечень работ и необходимых материалов), указанных в представленной истцом локальной смете (исключены из расчета Антисептик сухой однокомпонентный водорастворимый "Гамбит асептик (Н5)", исключена позиция по выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) для последующей окраски или оклейки обоями стен), тогда как данные работы, по мнению истца, обязательны и целесообразны, кроме того, не обоснована указанная ответчиком стоимость работ и материалов, а также не отражен полный объем необходимых работ для возмещения ущерба.
Судом предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ввиду наличия возражений.
Ответчик соответствующего ходатайства не заявил, сославшись на отсутствие возможности оплаты экспертного исследования.
Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В тоже время локальная смета N35-1639-17, предоставленная истцом, составлена экспертом, отражает весь перечень работ и необходимых материалов, разделена на разделы для большей прозрачности и ясности, отвечает принципам разумности и соразмерности, адекватная по времени спорному страховому случаю (происшествие от 25.06.2017г., смета составлена 17.07.2017г.).
С учетом, вышеизложенного, оценив в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 15652 руб. 93 коп. в порядке суброгации - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер убытков составляет 15652 руб. 93 коп. Доказательств возмещения указанного ущерба полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 15652 руб. 93 коп. ущерба подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб. Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N66509 от 24.10.2018 года 2000 руб. государственной пошлины.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", г.Москва, 15652 руб. 93 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
