Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года №А09-11975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N А09-11975/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019
Решение в полном объёме изготовлено 13.02.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" о взыскании 129655 руб. 60 коп.,
при участии:
от истца: Рубцова Л.С. по доверенности N90 от 28.02.2018;
от ответчика: не явился,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ИНН 3232035432, ОГРН 1023201058957, далее также - АО УК БМЗ, акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (ИНН 7452040749, ОГРН 1047424014813, далее также - Общество) о взыскании 129655 руб. 60 коп., из них 111416 руб. 07 коп. - затраты, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, 18249 руб. 53 коп. - пеня за нарушение сроков возмещения расходов (убытков) за период с 17.02.2016 по 01.11.2018.
Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.01.2019. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд также установил следующее.
Общество (поставщик) в рамках договора поставки N543/16/21 от 17.02.2016 (далее также - договор от 17.02.2016) передало 01.12.2016, 16.01.2017 и 05.03.2018 в собственность АО УК БМЗ (покупатель) аппараты поглощающие эластомерные 73ZW 110100-5-00У класс Т2 для 2 ТЭ25КМ ТУ 0136-002-11010050-96 заводские номера - N15238, N15239, N00172, N00164, 00167, аппарат поглощающий 73ZW110100-5-00У2 класс Т3 N03125/18 (далее также - поглощающие аппараты, товар) (т. 1 л.д. 54-71, 72, 73-74, 77).
В связи с наличием скрытых дефектов товара АО УК БМЗ письмами N527-11/156 от 06.02.2017, N527-11/436 от 29.03.2017, N527-11/836 от 05.06.2017, N527-11/ 746 от 25.05.2018 предложила Обществу направить своих представителей для приёмки продукции по качеству в порядке и в сроки, установленные п.п. 5.1, 5.3-5.6 раздела 5, договора от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 21, 18, 17, 133, 135, 134, 137).
13.02.2017, 03.04.2017, 13.06.2017 и 31.05.2018 акционерным обществом в отсутствие представителей Общества составлены комиссионные акты N114 от 13.02.2017, N305 от 03.04.2017, N591 от 13.06.2017 и N565 от 31.05.2018 о расхождении по количеству и качеству при приёмке товаро-материальных ценностей, в которых зафиксировано наличие в поставленных поглощающих аппаратах скрытых дефектов, исключающих их дальнейшее использование в производстве (т. 1 л.д. 78-81, 85-88, 93-96,100-103).
Письмами N012-19-353 от 21.03.2017, N012-19-568 от 04.05.2017, N012-19-334 от 06.03.2018, N012-19-1148 от 31.07.2018 АО УК БМЗ направило в адрес общества претензии, содержащие требование о замене некачественного товара и возмещении понесённых затрат в размере 111416 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 22-23, 19-20, 24-25, 15-16).
Полагая, что Общество обязано возместить затраты, понесённые акционерным обществом в связи с получением последним товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 454, ст. 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.
В качестве убытков истец рассматривает расходы, складывающиеся из затрат на заработную плату его работников, дополнительных выплат, начислений на заработную плату, а также косвенных затрат, понесённых в связи с обнаружением скрытых дефектов поглощающих аппаратов 73ZW 110100-5-00У класс Т2 для 2 ТЭ25КМ ТУ 0136-002-11010050-96 заводские номера - N15238, N15239, N00172, N00164, 00167, аппарата поглощающего 73ZW110100-5-00У2 класс Т3 N03125/18 (т. 1 л.д. 83-84, 90-91, 98-99, 105-106, 132, 136, 138, 139, т. 2 л.д. 5-11, 12-15, 16-17, 18-19, 20-21).
Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, кем из работников истца выполнялись работы по устранению последствий допущенного ответчиком правонарушения; не доказаны факты выплаты этим работникам заработной платы; не доказан довод о том, что в связи с допущенным ответчиком правонарушением расходы истца на выплату заработной платы своим штатным работникам составили сумму, большую по сравнению с обычной суммой расходов истца на заработную плату своих работников (суммой расходов на заработную плату работников при отсутствии правонарушения).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 111416 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Требование истца о взыскании 18249 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков возмещения расходов (убытков) за период с 17.02.2016 по 01.11.2018 и за период с 02.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства, арбитражный суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью требования о возмещении убытков.
Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачено 8000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение N9040 от 19.04.2018, т. 1 л.д. 6). Размер государственной пошлины по делу, исходя из характера и размера заявленного требования, составляет 4890 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4890 руб. относится на истца и взысканию в качестве возмещения судебных расходов не подлежит; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" оставить без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N9040 от 19.04.2018 государственную пошлину в размере 5110 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка