Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2019 года №А09-11926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А09-11926/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 30.01.2019 года.
город Брянск Дело NА09-11926/2017
30 января 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям закрытого акционерного общества "Умалат", г.Севск Брянской области, и Мартыненко Алексея Анатольевича, Московская область,
к Кулиничеву Сергею Алексеевичу, г.Брянск, и Гришину Олегу Николаевичу, г.Севск Брянской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ", г.Санкт-Петербург, закрытое акционерное общество "Аргументы и Факты", г.Москва, Серова Маргарита Владимировна, нотариус г.Москва, Шаталова Ирина Васильевна, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области, г.Брянск, Носырина Марина Владимировна, временно исполняющая обязанности нотариуса Кузнецовой Ольги Ивановны Брянского нотариального округа Брянской области, г.Брянск,
о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
при участии в судебном заседании:
от истцов: от ЗАО "Умалат": до перерыва Голенок Е.Н. - представитель (доверенность NУ-01/03-2018 от 01.01.2018г.), Зубов А.И. - представитель (доверенность NУ-01/03-2018 от 01.01.2018г.), после перерыва Зубов А.И. - представитель (доверенность NУ-01/03-2018 от 01.01.2018г.), от Мартыненко А.А.: до перерыва Голенок Е.Н. - представитель (доверенность 77 АВ 4667664 от 26.06.2017г.), после перерыва не явились, извещены,
от ответчиков: до перерыва Кулиничев С.А. - личность удостоверена, Гришин О.Н. - личность удостоверена, после перерыва Кулиничев С.А. - личность удостоверена, от Гришина О.Н. - Кулиничев С.А. в порядке ст.61 АПК РФ,
от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Умалат", г.Севск Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Кулиничеву Сергею Алексеевичу, г.Брянск, о защите деловой репутации и взыскании судебных издержек - на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб. и государственной пошлины 6000 руб.
Исковое заявление принято к производству по делу NА09-11926/2017.
Мартыненко Алексей Анатольевич, Московская область, обратился в арбитражный суд с иском к Кулиничеву Сергею Алексеевичу, г.Брянск, о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1560000 руб. и взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Исковое заявление принято к производству по делу NА09-11938/2017.
Закрытое акционерное общество "Умалат", г.Севск Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Гришину Олегу Николаевичу, г.Севск Брянской области, о защите деловой репутации и взыскании судебных издержек по заверению протоколов осмотра доказательств и государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Исковое заявление принято к производству по делу NА09-12027/2017.
Определением суда от 10 января 2018 года по делу NА09-11926/2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела NА09-11926/2017, NА09-11938/2017 и NА09-12027/2017, объединенному делу присвоен NА09-11926/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "В КОНТАКТЕ", г.Санкт-Петербург, закрытое акционерное общество "Аргументы и Факты", г.Москва, Серова Маргарита Владимировна, нотариус г.Москва, Шаталова Ирина Васильевна, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области, Носырина Марина Владимировна, временно исполняющую обязанности нотариуса Кузнецовой Ольги Ивановны Брянского нотариального округа Брянской области.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили:
Признать недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Умалат", признать недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство генерального директора ЗАО "Умалат" Мартыненко А.А. сведения (информацию) опубликованные гражданином Российской Федерации Кулиничевым Сергеем Алексеевичем в своем аккаунте https://vk.com/id 194545613:
· "... фекальные воды ЗАО Умалат и токсичные отходы производства ЗАО Умалат, более 10 лет противозаконно, - без очистки, сливаемые в пойму реки Сев, кое как обвалованную краденой у Государства глиной из незаконно устроенных глиняных карьеров, позже противозаконно заполненных нечистотами и токсичными отходами ЗАО Умалат общей площадью около 8 га (4,5,6 карты) и обвалованных противозаконно перемещенной почвой с самовольно занятых ЗАО Умалат земельных участков общей площадью около 6,5 га (5,6 карты и самозахваты в 4 и 2 карте)".
· "Завтра проверка очистных ЗАО Умалат, проверяющим самим мало не покажется если только мы почувствуем, что они опять попытаются крышевать морального урода".
· "НО Калтанский моральный урод нечистой силой по имени Коррупция между 2010 и 2011 годами переведен в наилегчайшую категорию мелкотравчатых ответчиков, но при этом ежедневно наносит материальный вред окружающей среде на сумму более 3 миллионов рублей, в месяц на 100 миллионов рублей, за год более 1 миллиарда рублей...".
· "Используя грязные деньги как оружие, моральные уроды* из числа руководителей ЗАО Умалат, с декабря 2016 года используют продажные СМИ Брянской области для борьбы с законностью и надругательства над Конституционными правами жителей
· "Даже в своих публичных выступлениях Мартыненко применяет резкие вертикальные жесты обеими руками, что свидетельствует о стремлении повелевать ....(далее по тексту)... Мартыненко начинает рубить воздух руками в самом начале провести противозаконную агитацию на митинге жителей Севска 11.09.2016 года, а на 9 секунде Мартыненко в своей обычной хамской манере угрожает мужчине, что ему набьют морду ...Мартыненко осталось сжимать во время выступлений кулаки и в Севске появится Сырный Фюрер... (далее по тексту)".
· "Мартыненко опять вляпался в собственное дерьмо-фекальные воды ЗАО Умалат и токсичные отходы производства ЗАО Умалат, более 10 лет противозаконно, - без очистки сливаемые в пойму реки Сев, кое как обвалованную краденой у Государства глиной из незаконно устроенных глиняных карьеров, позже противозаконно заполненных нечистотами и токсичными отходами ЗАО Умалат общей площадью около 8 га (4,5,6 карты) и обвалованных противозаконно перемещенной почвой с самовольно занятых ЗАО Умалат земельных участков общей площадью около 6,5 га (5,6 карты и самозахваты в 4 и 2 карте)".
· "Час назад прочитал....и тут же Севских уведомил, что Мартын пытается откупиться...Да, власть будет пытаться крышевать его и дальше, но в Севске и рядом, есть силы способные добиться справедливости мирным путем, но с скоропостижным эффектом - Мартыненко придется подарить завод муниципальному образованию город Севск в обмен на сохранение своего лица. Мартын не дурак, после такой вздрючки он побыстрому на два таких завода заработает, но поставит их у Большой реки, а не над поймой ныне коматозного Сева....(далее по тексту)".
· "..в Швейцарии кого то кинул http://sudact.ru/arbitral/docMMS9peH4dsX/ Брянскую власть в дураках выставил и местных расшевелил, значит скоро ему будет отдача со всех сторон, сверху и снизу".
· "Пришло время, показать Севской, Брянской власти, Верховой власти РФ и землякам Калтанского морального урода*, во что превращается человек ради прибыли в 300%. Пожалуйста .о.братите внимание на слова высказанные Мартыненко на 9 секунде, они очень хорошо характеризуют этого залётного глупца свихнувшегося на импортзамещении совести рублем и от временных финансовых успехов за счет нанесения громадного вреда**жителям и экологии Брянской области, возомнившего себя хозяином на Брянской земле".
· "... Мартын пытается откупиться. Да, власть будет пытаться крышевать его и дальше. Мартыненко надеялся, что после осыривания экспертов по рыбному делу, он выйдет чистым из своих блевотных накопителей...".
· "Результаты биотестирования жидких промышленных отходов ЗАО Умалат доказывают их острую токсичность, а патологический лжец Мартыненко уже пол года в сети и в СМИ лжёт, лжёт и лжёт о безвредности стоков ЗАО Умалат...(по тексту) "..у Мартыненко начнет ехать крыша не только на его плечах, но и у отдельных должностных лиц во всех органах власти, пока еще покрывающих противозаконные и противоправные действия Мартыненко ".
· "Завтра проверка очистных ЗАО Умалат, проверяющим самим мало не покажется если только мы почувствуем, что они опять попытаются крышевать морального урода".
· "В семье не без урода - Сестра лечит, а брат калечит", "...Ничего Святого, - у матери Алексея Мартыненко, -Валентины Федоровны Мартыненко, (гл. бухгалтера СНТ Дубки Плю, Игорь Сечин его член.) слова тоже расходятся с делом. НИЧЕГО СВЯТОГО поймали на ЛЖЕСВИДЕТЕСТВЕ, а её сына поймаем мы. Русская Народная пословица гласит " От лося лосёнок, от свиньи поросёнок" От Мартыненко Мартыненко и Новичкова. Галина Новичкова, - родная сестра Алексея Мартыненко, имеет выходы на первых лиц из правительства, бизнеса РФ, следовательно, напрямую или рикошетом и на Беглова тоже, а Беглов (Полномочный представитель Президента РФ в ЦФО РФ), как Пацук вареникам, усами указывает, что Богомазу делать, а что не делать ".
·. "НО Калтанский моральный урод нечистой силой по имени Коррупция между 2010 и 2011 годами переведен в наилегчайшую категорию мелкотравчатых ответчиков, но при этом ежедневно наносит материальный вред окружающей среде на сумму более 3 миллионов рублей, в месяц на 100 миллионов рублей, за год более 1 миллиарда рублей...".
·. "Приятная новость - Крысы бегут с тонущего корабля, Мартын бежит от скамьи подсудимых ...(по тексту публикации) ....Надо срочно добиваться возбуждения УД и ареста всего имущество ЗАО Умалат и Мартыненко, для обеспечения деактивации остро токсичных отходов ЗАО Умалат и рекультивации более 12-14 Га Бабеевского Луга".
· "А то, что Мартыненко, прокуратура, департамент природопользования, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Россреестр и пр. называют "очистными сооружениями", "полями фильтрации" на основании определения из п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 есть несанкционированная свалка жидких отходов производства", Брянской области на благоприятную среду обитания. В настоящее время руководители ЗАО Умалат, должностные лица Севского района, руководители учебных заведений города Севска, подлейшим способом используют доверчивость детей для пропаганды противозаконной предпринимательской деятельности ЗАО Умалат моральные уроды запускают программы по оболваниванию детей и их родителей".
· "...многолетние правонарушения и преступления против экологии Брянской области совершаемые ЗАО "Умалат" прикрываются первыми лицами Правительства Брянской области и горе чинушами Севской администрации...".
· "А то, что Мартыненко, прокуратура, департамент природопользования, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Россреестр и пр. называют "очистными сооружениями", "полями фильтрации" на основании определения из п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 есть несанкционированная свалка жидких отходов производства".
· "12 мая Севский районный суд удовлетворил иск природоохранного прокурора о запрете ЗАО Умалат использования "очистных сооружений" в пойме реки Сев и сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и водосборные площади".
Обязать Кулиничева Сергея Алексеевича опубликовать опровержение указанных сведений в своем аккаунте в https://vk.com/idl94545613 в сети Интернет.
Взыскать с Кулиничева С.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по Соглашению N32/17 от 05.07.2017 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Признать недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Умалат" сведения (информацию) опубликованные гражданином Российской Федерации Гришиным Олегом Николаевичем в сети Интернет:
- "...у умалат отсутствуют очистные сооружения", ""сливает остро-токсичные стоки 1-го кл. опасности", "запустить производство, без согласований и разрешений...",
- "Все это хорошо, но есть одно существенное но. Рядом с зао Умалат (300м.) находится несанкционированное хранилище остро-токсичных неочищенных стоков 1-го кл. опасности ЗАО Умалат, которое своими токсичными испарениями накрывает всё вокруг на много километров, особенно по ночам. От несанкционированного хранилища поднимается токсичный туман, состоящий из кислотных испарений, диоксида азота N02,продуктов разложения сыворотки и т.д. который проникает везде, у ЗАО Умалат имеются фильтры воздуха, но врятли они способны нейтрализовать пары например: Азотной кислоты, Уксусной кислоты, Диоксид азота N02 и т.д. все это в любом случае попадает на продукцию. И похожая вонь от токсичных испарений очень хорошо чувствуется в послевкусии. Молоко в пастеризованном состоянии привозится из соседних областей в пастеризованном виде, например в Сафонове Смоленская обл., это находится почти в 600 км. от Севска. Для грузовика 10-12 часов пути, не говоря про Ярославль и т.д. оно не кислое но и для сыра негодное. Для производства сыра максимальное время хранения пастеризованного молока 8 часов http://alternativa-sar.ru/tehnologu/mol/v-v-kuznetsov-g-g-shiler-spravochnik-tekhnologa-molochnogo-proizvodstva-syry. Деятельность ЗАО Умалат является незаконной со дня его образования в 2003 году, По причине невозможности осуществления постоянного водоотведения сточных вод ЗАО Умалат, на основании п.4.13 Межгосударственного Стандарта ГОСТ 30772-2001 "поля фильтрации" ЗАО Умалат являются Несанкционированной свалкой жидких отходов производства площадью около 11 Га и общим объёмом более 500 ООО кубометров остро токсичных отходов производства ЗАО Умалат 1-4 класса опасности оказывающих очень сильное вредоносное воздействие на окружающую среду и отравляющие подземные воды по причине отсутствия гидроизоляции ложа несанкционированной свалки остро токсичных производственных отходов ЗАО Умалат, не имеющего лицензии на обращение с отходами производства 1-4 класса опасности, что является ещё одним явным признаком незаконности предпринимательской деятельности ЗАО Умалат...",
- https://vk.com/idl5416868 "конечно отрава, его даже свиньи есть отказываются, хорошо использовать вместо герметика при ремонте двигателей. Сырная подделка выпускается в экологически-грязном месте и скважины для воды у них тоже находятся в экологически-грязном месте, которое сам умалат и загадил токсичные испарения вездесущи у мартына нету фильтров могущих их нейтрализовать, и само производство не законное и не имеет соответствующих разрешений, нету водоотведения, очистных, фильтров, его местоположение, и если оно противоречит всем нормативам и законам в любой сфере куда не коснись. то и почему бы так же просто не нарушить технологию производства, качество сырья и т.д.... молоко полюбому не свежее и негодное для производства сыра, близко его нету в нужных объемах, его везут пастерезованое, выношенное коровами на всяких мартыновских добавках за 600 км. например:(Сафонове в Смоленской обл. на своём месте-Севск на своём. для фуры это часов пути) +погрузка-разгрузка+логистика+сбор молока и пастерезация к завтрашнему дню вобщим приедет, если все нормально будет, не говоря про Ярославль и т.д. оно не кислое но и для сыра негодное. Для производства сыра максимальное время хранения пастерезованого молока 8 часов, вобщим шараж-монтаж-стамбул-окно самая крупнейшая п*****ка в России, с красивыми этикетками и лозунгами, сейчас производство вышло на максимальный уровень и стоков гораздо больше... ".
Обязать Гришина О.Н. осуществить публикацию опровержения указанных сведений.
В части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек в виде возмещения расходов по заверению протоколов осмотра доказательств, истцы требования поддержали в ранее заявленной редакции.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 24 апреля 2018 года.
Ответчики иски не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах с учетом дополнений.
Определениями суда от 18 декабря 2017г., от 29 декабря 2018г. и от 22 января 2019г. возвращены встречные иски, соответственно, Кулиничева Сергея Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Умалат" и Мартыненко Алексею Анатольевичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, Кулиничева Сергея Алексеевича, к закрытому акционерному обществу "Умалат", обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгропромстройПроект", и обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройпроект", о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и прекращении деятельности, и Гришина Олега Николаевича, к закрытому акционерному обществу "Умалат", о прекращении предпринимательской деятельности закрытого акционерного общества "Умалат".
Истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчики иски оспорили, поддержали доводы отзывов.
Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.
В судебном заседании 17.01.2019г. объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 23.01.2019г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае, самого ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела им неоднократно заявлялось о намерении ходатайствовать о проведении экспертизы. На протяжении длительного периода рассмотрения дела соответствующего ходатайства не представлено, за исключением устных заявлений.
В данном случае суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, и в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ в его удовлетворении должно быть отказано.
Дело рассмотрено после перерыва в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, гражданином Российской Федерации Кулиничевым Сергеем Алексеевичем в своем аккаунте https://vk.com/id 194545613 опубликована следующая информация:
· "... фекальные воды ЗАО Умалат и токсичные отходы производства ЗАО Умалат, более 10 лет противозаконно, - без очистки, сливаемые в пойму реки Сев, кое как обвалованную краденой у Государства глиной из незаконно устроенных глиняных карьеров, позже противозаконно заполненных нечистотами и токсичными отходами ЗАО Умалат общей площадью около 8 га (4,5,6 карты) и обвалованных противозаконно перемещенной почвой с самовольно занятых ЗАО Умалат земельных участков общей площадью около 6,5 га (5,6 карты и самозахваты в 4 и 2 карте)".
· "Завтра проверка очистных ЗАО Умалат, проверяющим самим мало не покажется если только мы почувствуем, что они опять попытаются крышевать морального урода".
· "НО Калтанский моральный урод нечистой силой по имени Коррупция между 2010 и 2011 годами переведен в наилегчайшую категорию мелкотравчатых ответчиков, но при этом ежедневно наносит материальный вред окружающей среде на сумму более 3 миллионов рублей, в месяц на 100 миллионов рублей, за год более 1 миллиарда рублей...".
· "Используя грязные деньги как оружие, моральные уроды* из числа руководителей ЗАО Умалат, с декабря 2016 года используют продажные СМИ Брянской области для борьбы с законностью и надругательства над Конституционными правами жителей
· "Даже в своих публичных выступлениях Мартыненко применяет резкие вертикальные жесты обеими руками, что свидетельствует о стремлении повелевать ....(далее по тексту)... Мартыненко начинает рубить воздух руками в самом начале провести противозаконную агитацию на митинге жителей Севска 11.09.2016 года, а на 9 секунде Мартыненко в своей обычной хамской манере угрожает мужчине, что ему набьют морду ...Мартыненко осталось сжимать во время выступлений кулаки и в Севске появится Сырный Фюрер... (далее по тексту)".
· "Мартыненко опять вляпался в собственное дерьмо-фекальные воды ЗАО Умалат и токсичные отходы производства ЗАО Умалат, более 10 лет противозаконно, - без очистки сливаемые в пойму реки Сев, кое как обвалованную краденой у Государства глиной из незаконно устроенных глиняных карьеров, позже противозаконно заполненных нечистотами и токсичными отходами ЗАО Умалат общей площадью около 8 га (4,5,6 карты) и обвалованных противозаконно перемещенной почвой с самовольно занятых ЗАО Умалат земельных участков общей площадью около 6,5 га (5,6 карты и самозахваты в 4 и 2 карте)".
· "Час назад прочитал....и тут же Севских уведомил, что Мартын пытается откупиться...Да, власть будет пытаться крышевать его и дальше, но в Севске и рядом, есть силы способные добиться справедливости мирным путем, но с скоропостижным эффектом - Мартыненко придется подарить завод муниципальному образованию город Севск в обмен на сохранение своего лица. Мартын не дурак, после такой вздрючки он побыстрому на два таких завода заработает, но поставит их у Большой реки, а не над поймой ныне коматозного Сева....(далее по тексту)".
· "..в Швейцарии кого то кинул http://sudact.ru/arbitral/docMMS9peH4dsX/ Брянскую власть в дураках выставил и местных расшевелил, значит скоро ему будет отдача со всех сторон, сверху и снизу".
· "Пришло время, показать Севской, Брянской власти, Верховой власти РФ и землякам Калтанского морального урода*, во что превращается человек ради прибыли в 300%. Пожалуйста .о.братите внимание на слова высказанные Мартыненко на 9 секунде, они очень хорошо характеризуют этого залётного глупца свихнувшегося на импортзамещении совести рублем и от временных финансовых успехов за счет нанесения громадного вреда**жителям и экологии Брянской области, возомнившего себя хозяином на Брянской земле".
· "... Мартын пытается откупиться. Да, власть будет пытаться крышевать его и дальше. Мартыненко надеялся, что после осыривания экспертов по рыбному делу, он выйдет чистым из своих блевотных накопителей...".
· "Результаты биотестирования жидких промышленных отходов ЗАО Умалат доказывают их острую токсичность, а патологический лжец Мартыненко уже пол года в сети и в СМИ лжёт, лжёт и лжёт о безвредности стоков ЗАО Умалат...(по тексту) "..у Мартыненко начнет ехать крыша не только на его плечах, но и у отдельных должностных лиц во всех органах власти, пока еще покрывающих противозаконные и противоправные действия Мартыненко ".
· "Завтра проверка очистных ЗАО Умалат, проверяющим самим мало не покажется если только мы почувствуем, что они опять попытаются крышевать морального урода".
· "В семье не без урода - Сестра лечит, а брат калечит", "...Ничего Святого, - у матери Алексея Мартыненко, -Валентины Федоровны Мартыненко, (гл. бухгалтера СНТ Дубки Плю, Игорь Сечин его член.) слова тоже расходятся с делом. НИЧЕГО СВЯТОГО поймали на ЛЖЕСВИДЕТЕСТВЕ, а её сына поймаем мы. Русская Народная пословица гласит " От лося лосёнок, от свиньи поросёнок" От Мартыненко Мартыненко и Новичкова. Галина Новичкова, - родная сестра Алексея Мартыненко, имеет выходы на первых лиц из правительства, бизнеса РФ, следовательно, напрямую или рикошетом и на Беглова тоже, а Беглов (Полномочный представитель Президента РФ в ЦФО РФ), как Пацук вареникам, усами указывает, что Богомазу делать, а что не делать ".
·. "НО Калтанский моральный урод нечистой силой по имени Коррупция между 2010 и 2011 годами переведен в наилегчайшую категорию мелкотравчатых ответчиков, но при этом ежедневно наносит материальный вред окружающей среде на сумму более 3 миллионов рублей, в месяц на 100 миллионов рублей, за год более 1 миллиарда рублей...".
·. "Приятная новость - Крысы бегут с тонущего корабля, Мартын бежит от скамьи подсудимых ...(по тексту публикации) ....Надо срочно добиваться возбуждения УД и ареста всего имущество ЗАО Умалат и Мартыненко, для обеспечения деактивации остро токсичных отходов ЗАО Умалат и рекультивации более 12-14 Га Бабеевского Луга".
· "А то, что Мартыненко, прокуратура, департамент природопользования, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Россреестр и пр. называют "очистными сооружениями", "полями фильтрации" на основании определения из п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 есть несанкционированная свалка жидких отходов производства", Брянской области на благоприятную среду обитания. В настоящее время руководители ЗАО Умалат, должностные лица Севского района, руководители учебных заведений города Севска, подлейшим способом используют доверчивость детей для пропаганды противозаконной предпринимательской деятельности ЗАО Умалат моральные уроды запускают программы по оболваниванию детей и их родителей".
· "...многолетние правонарушения и преступления против экологии Брянской области совершаемые ЗАО "Умалат" прикрываются первыми лицами Правительства Брянской области и горе чинушами Севской администрации...".
· "А то, что Мартыненко, прокуратура, департамент природопользования, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Россреестр и пр. называют "очистными сооружениями", "полями фильтрации" на основании определения из п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 есть несанкционированная свалка жидких отходов производства".
· "12 мая Севский районный суд удовлетворил иск природоохранного прокурора о запрете ЗАО Умалат использования "очистных сооружений" в пойме реки Сев и сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и водосборные площади".
Гражданином Российской Федерации Гришиным Олегом Николаевичем в сети Интернет опубликована информация следующего содержания:
- "...у умалат отсутствуют очистные сооружения", ""сливает остро-токсичные стоки 1-го кл. опасности", "запустить производство, без согласований и разрешений...",
- "Все это хорошо, но есть одно существенное но. Рядом с зао Умалат (300м.) находится несанкционированное хранилище остро-токсичных неочищенных стоков 1-го кл. опасности ЗАО Умалат, которое своими токсичными испарениями накрывает всё вокруг на много километров, особенно по ночам. От несанкционированного хранилища поднимается токсичный туман, состоящий из кислотных испарений, диоксида азота N02,продуктов разложения сыворотки и т.д. который проникает везде, у ЗАО Умалат имеются фильтры воздуха, но врятли они способны нейтрализовать пары например: Азотной кислоты, Уксусной кислоты, Диоксид азота N02 и т.д. все это в любом случае попадает на продукцию. И похожая вонь от токсичных испарений очень хорошо чувствуется в послевкусии. Молоко в пастеризованном состоянии привозится из соседних областей в пастеризованном виде, например в Сафонове Смоленская обл., это находится почти в 600 км. от Севска. Для грузовика 10-12 часов пути, не говоря про Ярославль и т.д. оно не кислое но и для сыра негодное. Для производства сыра максимальное время хранения пастеризованного молока 8 часов http://alternativa-sar.ru/tehnologu/mol/v-v-kuznetsov-g-g-shiler-spravochnik-tekhnologa-molochnogo-proizvodstva-syry. Деятельность ЗАО Умалат является незаконной со дня его образования в 2003 году, По причине невозможности осуществления постоянного водоотведения сточных вод ЗАО Умалат, на основании п.4.13 Межгосударственного Стандарта ГОСТ 30772-2001 "поля фильтрации" ЗАО Умалат являются Несанкционированной свалкой жидких отходов производства площадью около 11 Га и общим объёмом более 500 ООО кубометров остро токсичных отходов производства ЗАО Умалат 1-4 класса опасности оказывающих очень сильное вредоносное воздействие на окружающую среду и отравляющие подземные воды по причине отсутствия гидроизоляции ложа несанкционированной свалки остро токсичных производственных отходов ЗАО Умалат, не имеющего лицензии на обращение с отходами производства 1-4 класса опасности, что является ещё одним явным признаком незаконности предпринимательской деятельности ЗАО Умалат...",
- https://vk.com/idl5416868 "конечно отрава, его даже свиньи есть отказываются, хорошо использовать вместо герметика при ремонте двигателей. Сырная подделка выпускается в экологически-грязном месте и скважины для воды у них тоже находятся в экологически-грязном месте, которое сам умалат и загадил токсичные испарения вездесущи у мартына нету фильтров могущих их нейтрализовать, и само производство не законное и не имеет соответствующих разрешений, нету водоотведения, очистных, фильтров, его местоположение, и если оно противоречит всем нормативам и законам в любой сфере куда не коснись. то и почему бы так же просто не нарушить технологию производства, качество сырья и т.д.... молоко полюбому не свежее и негодное для производства сыра, близко его нету в нужных объемах, его везут пастерезованое, выношенное коровами на всяких мартыновских добавках за 600 км. например:(Сафонове в Смоленской обл. на своём месте-Севск на своём. для фуры это часов пути) +погрузка-разгрузка+логистика+сбор молока и пастерезация к завтрашнему дню вобщим приедет, если все нормально будет, не говоря про Ярославль и т.д. оно не кислое но и для сыра негодное. Для производства сыра максимальное время хранения пастерезованого молока 8 часов, вобщим шараж-монтаж-стамбул-окно самая крупнейшая п*****ка в России, с красивыми этикетками и лозунгами, сейчас производство вышло на максимальный уровень и стоков гораздо больше... ".
Факты спорных публикаций истцы подтверждают протоколами осмотра доказательств:
- от 21.03.2017г. (зарегистрировано в реестре N3-435), от 21.03.2017г. (зарегистрировано в реестре N3-433), от 31.03.2017г. (зарегистрировано в реестре N2-459), от 27.06.2017г. (зарегистрировано в реестре N2-983) - Серова Маргарита Владимировна, нотариус города Москвы (г.Москва, Ленинский проспект, д.131);
- от 29.08.2017г. 32 АБ 1308725 (зарегистрировано в реестре N2-1870) и 32 АБ 1308726 (зарегистрировано в реестре N2-1871) - Шаталова Ирина Васильевна, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области (241035, г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д.11);
- от 21.06.2017г. 32 АБ 1286104 (зарегистрировано в реестре N1-1798) - Носырина Марина Владимировна, временно исполняющая обязанности нотариуса Кузнецовой Ольги Ивановны Брянского нотариального округа Брянской области (241050, г.Брянск, ул.Фокина, д.90).
Истцы, полагая, что названные утверждения порочат их деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и заказчиков ложное представление об осуществлении обществом и его руководителем хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства, и что опубликованная информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Возражения ответчиков основаны на том, что истцами не доказано, что спорные публикации осуществили именно ответчики, в связи с чем последними опровергаются приложения к представленным истцами протоколам осмотра доказательств. В этой связи заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
Одновременно ответчики ссылаются на то, что факты, отраженные в спорных публикациях, соответствуют действительности, обращают внимание на самовольный захват обществом земельных участков, отсутствие у общества полей фильтрации, нахождение на территории предприятия накопителя токсичных отходов производства 1-4 класса опасности, нанесение деятельностью предприятия значительного вреда окружающей среде, осуществление деятельности с существенным нарушением законодательства о природопользовании и охраны окружающей среды.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
От ответчиков поступило письменное ходатайство о фальсификации представленных истцами доказательств - протоколов осмотра доказательств
- от 21.03.2017г. (зарегистрировано в реестре N3-435), от 21.03.2017г. (зарегистрировано в реестре N3-433), от 31.03.2017г. (зарегистрировано в реестре N2-459), от 27.06.2017г. (зарегистрировано в реестре N2-983) - Серова Маргарита Владимировна, нотариус города Москвы (г.Москва, Ленинский проспект, д.131);
- от 29.08.2017г. 32 АБ 1308725 (зарегистрировано в реестре N2-1870) и 32 АБ 1308726 (зарегистрировано в реестре N2-1871) - Шаталова Ирина Васильевна, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области (241035, г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д.11);
- от 21.06.2017г. 32 АБ 1286104 (зарегистрировано в реестре N1-1798) - Носырина Марина Владимировна, временно исполняющая обязанности нотариуса Кузнецовой Ольги Ивановны Брянского нотариального округа Брянской области (241050, г.Брянск, ул.Фокина, д.90)
в части приложений ко всем протоколам осмотра доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны соответствующие расписки у истцов и ответчиков, приобщены к протоколу судебного заседания.
Истцы заявили возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку в данном случае оспариваемые ответчиками в заявлении о фальсификации доказательства (протоколы осмотра) получены истцами у нотариусов, при этом последние по истребованию суда также представляли в дело соответствующие документы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Серова Маргарита Владимировна, нотариуса города Москвы, Шаталова Ирина Васильевна, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области, Носырина Марина Владимировна, временно исполняющая обязанности нотариуса Кузнецовой Ольги Ивановны Брянского нотариального округа Брянской области.
Привлеченным третьим лицам предложено представить письменные пояснения по существу заявления о фальсификации доказательств.
От истцов и привлеченных третьих лиц (нотариусов) поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должен являться соответствующий вывод суда о признании его достоверным или фальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.
В данном случае, судом оснований для признания спорных доказательств сфальсифицированными не установлено, о чем отражено в протоколе судебного заседания, позиция ответчика в части оспаривания приложений к протоколам противоречит нормам права, закрепленным в Основах законодательства РФ о нотариате.
Определением от 24 апреля 2018 года ходатайство о фальсификации отклонено.
Таким образом, факт существования оспариваемых истцами публикаций ответчиков установлен и нашел свое подтверждение материалами дела.
Исходя из положений ч.1 ст.11 ГК РФ, ст.ст.23, 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу положений ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно положениям ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления N 3).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Исходя из смысла положений ст.152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Верховный Суд Российской Федерации указал в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, судом определением от 01 августа 2018 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Умалат" о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Бодрову Николаю Филипповичу и Лебедевой Антонине Константиновне Автономной некоммерческой организации Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина, г.Москва. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Содержится ли в тексте следующих публикаций, размещенных в сети Интернет, и зафиксированных протоколами осмотра доказательств, негативная информация о закрытом акционерном обществе "Умалат" и Мартыненко Алексее Анатольевиче:
- "...фекальные воды ЗАО Умалат и токсичные отходы производства ЗАО Умалат, более 10 лет противозаконно, - без очистки, сливаемые в пойму реки Сев... (далее по тексту)", протокол осмотра от 21.03.2017г., дата публикации 01.02.2017г.,
- "Завтра проверка очистных ЗАО Умалат, проверяющим самим мало не покажется...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г., дата публикации 05.03.2017г.,
- "НО Калтанский моральный урод нечистой силой по имени Коррупция ... (далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 31.03.2017г., дата публикации 25.03.2017г.,
- "Используя грязные деньги как оружие, моральные уроды* из числа руководителей ЗАО Умалат...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 31.03.2017г., дата публикации 28.03.2017г.,
- "Даже в своих публичных выступлениях Мартыненко применяет резкие вертикальные жесты обеими руками...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г., дата публикации 29.11.2016г.,
- "Мартыненко опять вляпался в собственное дерьмо-фекальные воды... (далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г., дата публикации 01.02.2017г.,
- "Час назад прочитал....и тут же Севских уведомил, что Мартын пытается откупиться...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г., дата публикации 11.02.2017г.,
- "..в Швейцарии кого то кинул...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.06.2017г., дата публикации 23.03.2017г.,
- "Пришло время, показать Севской, Брянской власти, Верховой власти РФ и землякам Калтанского морального урода*...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.06.2017г., дата публикации 22.03.2017г.,
- "... Мартын пытается откупиться...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г., дата публикации 11.02.2017г.,
- "Результаты биотестирования жидких промышленных отходов ЗАО Умалат доказывают их острую токсичность...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г., дата публикации 17.02.2017г.,
- "Завтра проверка очистных ЗАО Умалат, проверяющим самим мало не покажется если только мы почувствуем, что они опять попытаются крышевать морального урода", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г., дата публикации 05.03.2017г.,
- "В семье не без урода - Сестра лечит, а брат калечит", протокол осмотра доказательств от 31.03.2017г., дата публикации 22.03.2017г.,
- "...Ничего Святого, - у матери Алексея Мартыненко,...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 29.08.2017г., дата публикации 10.08.2017г.,
- "Приятная новость - Крысы бегут с тонущего корабля...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.06.2017г., дата публикации 17.04.2017г.,
- "А то, что Мартыненко, прокуратура, департамент природопользования, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Россреестр и пр. называют "очистными сооружениями", "полями фильтрации" на основании определения из п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 есть несанкционированная свалка жидких отходов производства", протокол осмотра доказательств от 27.06.2017г., дата публикации 08.05.2017г.,
- "...многолетние правонарушения и преступления против экологии Брянской области совершаемые ЗАО "Умалат"...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.06.2017г., дата публикации 30.04.2017г.,
- "12 мая Севский районный суд удовлетворил иск природоохранного прокурора о запрете ЗАО Умалат использования "очистных сооружений" в пойме реки Сев и сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и водосборные площади", протокол осмотра доказательств от 27.06.2017г., дата публикации 12.05.2017г.,
- "...у умалат отсутствуют очистные сооружения", ""сливает остро-токсичные стоки 1-го кл. опасности", "запустить производство, без согласований и разрешений...", протокол осмотра доказательств от 29.08.2017г., комментарий на публикацию от 19.07.2017г.,
- "Все это хорошо, но есть одно существенное но... (далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 29.08.2017г., дата публикации 03.08.2017г.,
- "конечно отрава, его даже свиньи есть отказываются..."далее по тексту".
1.1. Если да, то какова форма выражения данной информации: утверждение о фактах, событиях, мнение, предположение или оценочное суждение.
2. Какова коммуникативная направленность вышеуказанных текстов публикаций.
3. Носят ли вышеуказанные публикации публичный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно заключению экспертизы от 12 октября 2018 года N172-18 (том 6 дела NА09-11926/2017, л.д.58-121), эксперты пришли к следующим выводам по представленным текстам публикаций:
- "Мартыненко опять вляпался в собственное дерьмо-фекальные воды... (далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г. - в данном фрагменте содержится несколько утверждений о ЗАО "Умалат" (информация о токсичности отходов ЗАО "Умалат", информация о противоправном способе сливания фекальных вод и токсичных отходов ЗАО "Умалат" в пойму реки Сев, информация о краденной у государства Глине, информация о незаконно устроенных глиняных карьерах, информация о противозаконном заполнении нечистотами и токсичными отходами глиняных карьеров, информация о самовольно занятых ЗАО "Умалат" земельных участках), сведения носят негативный характер и могут быть проверены на соответствие действительности;
- "Завтра проверка очистных ЗАО Умалат, проверяющим самим мало не покажется если только мы почувствуем, что они опять попытаются крышевать морального урода", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г. - в указанном фрагменте сообщается о факте проверки очистных вод "ЗАО "Умалат", указанный фрагмент негативной информации о ЗАО "Умалат" и Мартыненко А.А. не содержит, исходя из контекста фрагмента определить, кому адресовано негативно-оценочное суждение "моральный урод" не представляется возможным;
- "НО Калтанский моральный урод нечистой силой по имени Коррупция ... (далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 31.03.2017г. - в тексте комментария отсутствуют речевые указания на то, кого С.Кулиничев называет Калтанским моральным уродом, определить, кому адресовано негативно-оценочное суждение "моральный урод" исходя из контекста публикации в целом не представляется возможным;
- "Используя грязные деньги как оружие, моральные уроды* из числа руководителей ЗАО Умалат...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 31.03.2017г. - характеристика "моральные уроды" является негативно-оценочным суждением и не может быть проверена на соответствие действительности; во фрагменте "...для пропаганды противозаконной предпринимательской деятельности ЗАО "Умалат" уже много лет имеющей явные признаки преступлений, предусмотренных в ст.ст.247, 254 УК РФ" содержится негативная информация в форме утверждения, подлежит проверке на соответствие действительности; во фрагменте "В отношении ЗАО "Умалат", ежедневно наносящего вред окружающей среде..." содержится негативная информация в отношении общества, подлежащая проверке на соответствие действительности;
- "Даже в своих публичных выступлениях Мартыненко применяет резкие вертикальные жесты обеими руками...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г. - информация ("провести противозаконную агитацию) выражена в форме, не позволяющей проверить ее на соответствие действительности; в анализируемом высказывании содержится утверждение об угрозе Мартыненко А.А. действиями других лиц, что подлежит проверке на соответствие действительности; характеристика "хамская манера" является негативно оценочным суждением и не может быть проверено на соответствие действительности;
- "Час назад прочитал....и тут же Севских уведомил, что Мартын пытается откупиться...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г. - слово "откупаться" и его значение в контексте анализируемой публикации не имеет негативной оценки личности Мартыненко А.А.;
- "..в Швейцарии кого то кинул...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.06.2017г. - в публикации не имеется указаний на то, в отношении кого сообщается информация, какие-либо указания на личность А.А. Мартыненко отсутствуют;
- "Пришло время, показать Севской, Брянской власти, Верховой власти РФ и землякам Калтанского морального урода*...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.06.2017г. - в данном фрагменте характеристика в отношении Мартыненко А.А. является негативно-оценочным суждением, относится к личности Мартыненко А.А., однако не может быть проверена на соответствие действительности; негативно-оценочные суждение "моральный урод", "залетный глупец" не содержат информации, которая могла бы быть проверена на соответствие действительности; информация о нанесении вреда жителям и экологии Брянской области негативно характеризует деятельность Мартыненко А.А., выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности;
- "Результаты биотестирования жидких промышленных отходов ЗАО Умалат доказывают их острую токсичность...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.03.2017г. - информация о токсичности отходов ЗАО "Умалат" является негативной, может быть проверена на соответствие действительности; факт распространения Мартыненко А.А. ложной информации о безвредности отходов ЗАО "Умалат" может быть проверен на соответствие действительности; информация о наличии признаков экологических преступлений и массовых правонарушений в сфере охраны окружающей среды может быть проверена на соответствие действительности; информация о противозаконности использования ЗАО "Умалат" поймы реки Сев для размещения своих промышленных отходов также подлежит проверке;
- "В семье не без урода - Сестра лечит, а брат калечит", протокол осмотра доказательств от 31.03.2017г. - негативная оценка личности Мартыненко А.А. в тексте публикации присутствует, однако является оценочным суждением, не может быть проверена на соответствие действительности;
- "...Ничего Святого, - у матери Алексея Мартыненко,...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 29.08.2017г. - информацию, изложенную в данном фрагменте, не представляется возможным проверить на соответствие действительности;
- "Приятная новость - Крысы бегут с тонущего корабля...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.06.2017г. - информация в форме утверждения о токсичности отходов ЗАО "Умалат" подлежит проверке на соответствие действительности;
- "А то, что Мартыненко, прокуратура, департамент природопользования, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Россреестр и пр. называют "очистными сооружениями", "полями фильтрации" на основании определения из п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 есть несанкционированная свалка жидких отходов производства", протокол осмотра доказательств от 27.06.2017г. - информация может быть проверена на соответствие действительности путем сопоставления технических характеристик ГОСТ данным, установленным перечисленными в публикации ведомствами;
- "...многолетние правонарушения и преступления против экологии Брянской области совершаемые ЗАО "Умалат"...(далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 21.06.2017г. - информация может быть проверена на соответствие действительности;
- "12 мая Севский районный суд удовлетворил иск природоохранного прокурора о запрете ЗАО Умалат использования "очистных сооружений" в пойме реки Сев и сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и водосборные площади", протокол осмотра доказательств от 27.06.2017г. - в данном фрагменте какая-либо негативная информация о ЗАО "Умалат" не содержится;
- "...у умалат отсутствуют очистные сооружения", ""сливает остро-токсичные стоки 1-го кл. опасности", "запустить производство, без согласований и разрешений...", протокол осмотра доказательств от 29.08.2017г. - информация является негативной и может быть проверена на соответствие действительности;
- "Все это хорошо, но есть одно существенное но... (далее по тексту)", протокол осмотра доказательств от 29.08.2017г., "конечно отрава, его даже свиньи есть отказываются..."далее по тексту" - информация является негативной по отношению к ЗАО "Умалат" и управленческой деятельности Мартыненко А.А. и может быть проверена на соответствие действительности.
Эксперты указали, что содержательно-смысловая направленность представленных на исследование публикаций имеет негативный, дискредитационный характер, тексты исследуемых материалов объединены в единый цикл (на основе единых информационных поводов, тематики, субъектов описания и проч.). В представленных на исследование материалах (публикациях Кулиничева С.А.) реализованы тактики и приемы речевой стратегии дискредитации личности.
Вопрос о том, носят ли вышеуказанные публикации публичный характер, выходит за пределы компетенции экспертов-лингвистов.
Также в экспертном заключении эксперты указали на наличие иных, не являющихся предметом спора, высказываний, содержащих негативную информацию о деятельности ЗАО "Умалат", личности и деятельности А.А.Мартыненко.
Таким образом, согласно экспертному заключению, не подлежат проверке на соответствие действительности высказывания, выраженные в форме мнения, оценочного суждения и высказывания, содержание нейтральную оценку деятельности ЗАО "Умалат", личности и деятельности Мартыненко А.А.:
- "Завтра проверка очистных ЗАО Умалат, проверяющим самим мало не покажется если только мы почувствуем, что они опять попытаются крышевать морального урода",
- "НО Калтанский моральный урод нечистой силой по имени Коррупция",
- "Используя грязные деньги как оружие, моральные уроды* из числа руководителей ЗАО Умалат",
- "Мартыненко в своей обычной хамской манере угрожает мужчине, что ему набьют морду",
- "Час назад прочитал....и тут же Севских уведомил, что Мартын пытается откупиться",
- "..в Швейцарии кого то кинул",
- "Пришло время, показать Севской, Брянской власти, Верховой власти РФ и землякам Калтанского морального урода*",
- "В семье не без урода - Сестра лечит, а брат калечит",
- "...Ничего Святого, - у матери Алексея Мартыненко...",
- "12 мая Севский районный суд удовлетворил иск природоохранного прокурора о запрете ЗАО Умалат использования "очистных сооружений" в пойме реки Сев и сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и водосборные площади".
В остальной части утверждения, изложенные в спорных публикациях, подлежат проверке на соответствие действительности изложенной в них фактической информации об истцах.
Заключение судебной экспертизы исследовано судом, признано допустимым доказательством по делу, от истцов и ответчиков замечаний на заключение экспертизы не поступило.
Суд исходит из того, что поскольку истцами определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные цитаты, подлежащие опровержению, оценивать следует каждую из них отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта и пояснений сторон, а также сопоставляя смысл спорных фраз с общим смыслом сюжета, а также другими, содержащимися в сюжете высказываниями. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено.
Истцами в материалы дела в обоснование довода о порочащем характере изложенной в публикациях информации представлены протоколы количественного химического анализа (КХА) проб отходов, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр экологического сопровождения и экспертиз", акты отбора проб отходов (ООО "Центр экологического сопровождения и экспертиз", паспорта отходов 1 - 4 классов опасности (том 3 дела NА09-11926/2017, л.д.124-166), Выписки из Единого государственного реестра недвижимости за занятые земельные участки, свидетельства о регистрации права, договор аренды земельного участка (том 4 дела NА09-11926/2017, л.д.2-17).
Ответчиками в обоснование доводов о соответствии изложенной в публикациях информации о деятельности ЗАО "Умалат" и Мартыненко А.А. в материалы дела представлены следующие документы.
Протокол N03 об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области, в отношении ЗАО "Умалат", которым установлено, что ЗАО "Умалат" при осуществлении хозяйственной деятельности нарушены обязательные требования в области охраны окружающей среды, статьи 12, части 1, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ в части проведения обязательных мероприятий по охране земель и почв, а также требования частей 1, 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при обращении с отходами производства и потребления. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (том 1 дела NА09-12027/2017, л.д.158-164, том 5 дела NА09-11926/2017,л.д.21-27).
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-4537/2017 от 02 июня 2017 года заявление закрытого акционерного общества "Умалат" о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области N02 о назначении административного наказания от 13.02.2017 оставлено без удовлетворения.
Оспариваемое постановление вынесено по факту рассмотрения материалов проверки МО МВД России "Севский" от 23.11.2016 (КУСП N2628), перенаправленных Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, по факту самовольного захвата ЗАО "Умалат" четырех земельных участков и их порчи в границах городской черты города Севска посредством снятия и перемещения плодородного слоя почвы.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.01.2017 государственным инспектором по охране природы Управления Росприроднадзора по Брянской области в отношении Общества протокола N02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N02 о назначении административного наказания от 13.02.2017 ЗАО "Умалат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.
Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Протоколы результатов токсикологического анализа качества воды N209-СВ/08-09.16 от 05 сентября 2016 года, N320-СВ/08-10.16 от 06 октября 2016 года (т.3 дела NА09-11026/2017, л.д.95, 96, том 5 дела NА09-11926/2017, л.д.17-19), составленные федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу. Заказчиком проведения анализа являлось ЗАО "Умалат" (по протоколу N209-СВ/08-09.16), целью исследования являлось определение острой токсичности сточной воды. Место отбора проб - поля фильтрации карта N6. По результатам биотестирования выявлено оказание острого токсического действия. По протоколу N320-СВ/08-10.16 заявка подавалась Управлением Росприроднадзора по Брянской области с целью сопровождения государственного экологического надзора. Место отбора проб - обвалованная территория, заполненная сточными водами, примыкающая к карте N4 поля фильтрации, заполненная сточными водами. По результатам биотестирования выявлено оказание острого токсического действия.
По удовлетворенным ходатайствам ответчиков об истребовании доказательств в материалы дела представлены следующие документы.
Копия письма N373 от 12.09.2016г. Росгеология Центральное ПГО филиал "Геоцентр-Брянск" АО "Центральное производственно-геологическое объединение" (том 4 дела NА09-11926/2017, л.д.129-131), о предоставлении информации по вопросу наличия (отсутствия) грунтовых вод в районе размещения очистных сооружений ЗАО "Умалат", из которого следует, что воды горизонта относятся к незащищенным от поверхностного загрязнения. Альб-сеноманский терригенный горизонт является одним из основных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г.Севска.
Администрация Севского муниципального района письмом от 15.05ю2018г. N01-20-1036и (том 4 дела NА09-11926/2017, л.д.133) сообщила об отсутствии у нее акта обследования р.Сев и его береговой линии в участке от Юрасовского моста до моста автодороги на очистные сооружения от 03-05.07.2014г.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологического сопровождения и экспертизы" представило в дело копии акта отбора отходов N25 от 02.03.2017г. и протоколы количественного химического анализа (КХА) проб отходов (т.5 дела NА09-11926/2017, л.д.1-15).
Севским районным судом Брянской области в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам N2-316/2016 года и 2-3/2017 года (том 5 дела NА09-11926/2017, л.д.28-41).
Решением Севского районного суда от 30 ноября 2016 года по делу N2-316/2016 года, вступившим в законную силу 06 января 2017 года, удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации Севского муниципального района Брянской области, муниципальному унитарному предприятию "Севский водоканал" о понуждении к совершению действий.
Суд обязал администрацию Севского муниципального района Брянской области, муниципальное унитарное предприятие "Севский водоканал" в срок до 01.01.2020 года осуществить строительство очистных сооружений. Обязал муниципальное унитарное предприятие "Севский водоканал" обеспечивать заданный режим распределения сточных вод по орошаемым картам полей фильтрации, поддерживать надлежащее состояние поверхности участков и карт, не допуская их заиления, для чего два раза за сезон проводить рыхление карт полей фильтрации, организовать регулярный - один раз в неделю осмотр, обеспечивать своевременную очистку от наносов и мусора, произвести необходимый ремонт разделительных валиков, оросительной системы и сооружений на ней, подземного дренажа и осушительных канав, скашивать сорную растительность на валиках и откосах осушительных канав от 3 раз в сезон.
Решением Севского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года по делу N2-3/2017 года исковые требования Брянского природоохранного прокурора удовлетворены.
Суд обязал закрытое акционерное общество "Умалат" произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 32:22:0390601:190 и 32:22:0390601:335, на которых располагаются используемые в качестве очистных сооружений поля фильтрации. Запретить ЗАО "Умалат" осуществлять сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, водосборную площадь, водный объект, либо в городские канализационные сети. Взыскать с ЗАО "Умалат" ущерб, причиненный водным биоресурсам реки Сев в размере 9443431 руб. в местный бюджет. Взыскать с ЗАО "Умалат" ущерб, причиненный водному объекту (реке Сев) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод вследствие нарушения водного законодательства РФ, в размере 42648870 руб. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области.
Апелляционным определением N33-2996/2017 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2017г. вышеуказанное решение Севского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года отменено в части взыскания с ЗАО "Умалат" ущерба, причиненного водному объекту (реке Сев) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в размере 42648870 руб. с принятием нового решения в этой части. На ЗАО "Умалат" возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, разработанным ЗАО "Умалат" и утвержденным 27.04.2017г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управлением Росприроднадзора по Брянской области представлено письмо исх.N3117 от 21.09.2016г. в ответ на представление Брянской природоохранной прокуратуры (том 5 дела NА09-11926/2017, л.д.103-110), из которого следует, что вследствие нарушения правил эксплуатации очистных сооружений, принадлежащих ЗАО "Умалат", произошло разрушение обваловки одной из карт полей фильтрации. В результате аварии был допущен несанкционированный сброс неочищенных сточных вод на прилегающую территорию и по рельефу местности в пойму реки Сев. По результатам проведенных анализов, в природной воде из реки Сев в верхней контрольной точке были зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций по фосфатам - в 1,7 раза, а в нижней точке - по фосфатам - в 5,1 раза и нефтепродуктам - в 1,2 раза.
В материалы дела сетевым изданием "РОСКОНТРОЛЬ" (св-во о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 52743 от 01.02.2013) представлены информация и документы о том, что по инициативе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Р.О.С.КОНТРОЛЬ" в соответствии со ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, была проведении независимая экспертиза образца сыра мягкого "Адыгейского" с массовой долей жира в сухом веществе 45%, изготовитель согласно маркировке ЗАО ""Умалат",закупленного РОО ОЗПП "Росконтроль" 22.03.2018 в торговой организации ООО "ГИПЕРГЛОБУС", г.Москва. Испытания были проведены в аккредитованной Испытательной лаборатории "Молоко" ФГБНУ "ВНИМИ". Идентификационный номер (код) образца МУ-80302. Соответствие образца идентификационному номеру подтверждается актом закупки, кодирования и обезличивания образца от 23.03.2018, а также материалами видеозаписи процедуры обезличивания. Порядок проведения независимой экспертизы продукции - в соответствии с ГОСТ Р 54888-2011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей".
Согласно протоколу лабораторных испытаний Испытательной лаборатории "Молоко" ФГБНУ "ВНИМИ" N2226/18 от 10.04.2018, в образце продукции было определено содержание нитрата калия и нитрата натрия на уровне 780 мг/кг, которое превышает допустимое техническим регламентом ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (приложение8) содержание (50мг/кг) - в 15,6 раз. В связи с этим образец был признан несоответствующим требованиям безопасности.
Также "РОСКОНТРОЛЬ" подтвердил, что вышеупомянутые результаты испытаний образца продукции были переданы редакции программы "Естественный отбор" (ООО "М-Продакшн") для подготовки тематического выпуска данной программы на телеканале "ТВ-Центр".
Кроме того, "РОСКОНТРОЛЬ" сообщил, что опубликованные факты и суждения не носят характера констатации нарушений обязательных требований, являются оценочными суждениями, не могут являться основанием иска о защите деловой репутации. Подобные публикации носят научно-информационный, обзорно-сравнительный характер, сообщаются не только отрицательные, но и положительные сведения (том 5 дела NА09-11926/2017, л.д.132-137, 144-149).
Неоднократными определениями Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 года, от 21.12.2018 года суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтройПроект" по ходатайству ответчиков доказательства: надлежаще заверенную копию Реконструкции биологических полей для ЗАО "Умалат" Севского района Брянской области Проектная документация. Пояснительная записка. Сметы.
Указанные определения суда не исполнены, вынесено определение о наложении судебного штрафа.
Аналогичные документы судом было предложено к представлению истцу - ЗАО "Умалат". Документы истцом представлены не были со ссылкой на то, что соответствие действительности спорной информации обязан доказывать ответчик.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
Ответчиками также было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - договора аренды от 24.05.2016г. (в обоснование самовольного занятия обществом земельного участка), письма начальника МО МВД России Севский от 07.09.2016г. исх.N11295 (в подтверждение противоправной хозяйственной деятельности, преступления против экологии по части 2 статьи 250 УК РФ, массовая гибель рыбы), соглашение о сотрудничестве между ЗАО "Умалат" и администрацией Севского района (легализация экологических преступлений на территории Брянской области), результаты лабораторных исследований (для установления класса опасности сточных вод), проектная документация на рекультивацию земельных участков (том 6 дела NА09-11926/2017, л.д.15-16).
Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор по существу предъявленных исков. Оценка деятельности ЗАО "Умалат" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства предметом установления и исследования в рамках иска о защите деловой репутации не является.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ спорные сведения с учетом анализа содержательно-смысловой их направленности в целом, с учетом практики применения Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд установил, что спорный материал включает в себя и соответствующие действительности сведения (о самовольном захвате земельных участков, о токсичности отходов, и нарушении экологического и природоохранного законодательства, нанесение существенного вреда окружающей среде, несоответствие сырного производства утвержденным нормативам, и не только не может быть оценена в качестве порочащих деловую репутацию истца, но может служить основанием для проведения соответствующих проверок уполномоченными органами), и оценочные суждения, а также данные, содержащиеся в судебных актах, административных материалах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Соответствие действительности распространенных сведений доказано ответчиками и представленными в материалы дела документами.
Позиция истцов о том, что судебные акты, административные материалы и официальные письма уполномоченных органов не являются подтверждающими соответствие действительности информации, изложенной в спорных публикациях, является ошибочной, поскольку только на основании такого рода документов возможно проверить оспариваемые фактические обстоятельства. Напротив, истцами не представлено документов об отсутствии в его хозяйственной деятельности нарушений норм законодательства применительно к спорному периоду публикаций.
Представленные в материалы дела документы не опровергают фактические сведения, изложенные в спорных публикациях, наоборот, содержат указания на факты, объективно существовавшие в действительности.
Те публикации, которые экспертами отнесены к фактическим обстоятельствам, подлежащим проверке, оскорбительный характер не носят.
В части некорректных высказываний и личностных оценок судебной экспертизой установлена невозможность соотнесения направленности фраз в адрес конкретных лиц (в частности, истцов по делу).
Само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истцом ЗАО "Умалат" в материалы дела не представлено информации об уровне его деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования данных сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикаций.
При рассмотрении дела суд также принимает во внимание следующее.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При таких обстоятельствах, инициирование ответчиками обращений в соответствующие контролирующие и правоохранительные органы о проверке деятельности общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, отражение ими соответствующей информации и полученных ответов в публичном пространстве (личные аккаунты социальной сети), само по себе не свидетельствует о нарушении деловой репутации истцов, без наличия необходимой совокупности условий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исков о защите деловой репутации.
Отдельно суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Относительно искового требования Мартыненко А.А. к Кулиничеву С.А. о компенсации морального вреда, отказывая в иске в этой части, суд руководствуется следующим.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления N 10).
Как установлено судом, истцом не представлено доказательств наличия указанных фактов, что является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Судебные расходы по делу (по оплате государственной пошлины, представительских затрат, издержек на оплату нотариального заверения протоколов осмотра доказательств) относятся на истцов в порядке ст.110 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С целью проведения экспертизы ЗАО "Умалат" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 210000 руб. по платежному поручению N28 от 09.01.2018 года за экспертизу.
Согласно счету АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина" N145 от 12 октября 2018 года, стоимость экспертизы составляет 270000 руб. (том 8 дела NА09-11926/2017, л.д.6).
Учитывая вышеизложенное, судебные расходы на проведение экспертизы в оставшейся части 60000 руб. подлежат отнесению на ЗАО ""Умалат" и взысканию с последнего в пользу экспертной организации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Умалат" к Кулиничеву Сергею Алексеевичу о защите деловой репутации и взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Исковые требования Мартыненко Алексея Анатольевича к Кулиничеву Сергею Алексеевичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Умалат" к Гришину Олегу Николаевичу о защите деловой репутации и взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Судебные расходы по делу отнести на истцов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Умалат", г.Севск Брянской области, в пользу автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина", г.Москва, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.Н.Прокопенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка