Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2019 года №А09-11924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А09-11924/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтавто", г.Санкт-Петербург,
к 1) муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г.Брянск, 2) муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, 3) Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, 4) муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление города Брянска", г.Брянск,
о взыскании материального ущерба 71508 руб. 40 коп.,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Исаков Олег Михайлович, г.Брянск,
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва Леонтьева Ю.В. (доверенность б/н от 01.08.2018 года);
от ответчиков: до и после перерыва 1) Цыганкова М.М. (доверенность от 29.12.2018 года); 2) Кожанов А.А. (доверенность N1/06-2294и от 13.12.2018 года); 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен;
от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтавто", г.Санкт Петербург (далее - ООО "Балтавто" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г.Брянск (далее - МУП "Брянский городской водоканал" или ответчик), о взыскании материального ущерба в размере 71508 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г.Брянск; индивидуальный предприниматель Исаков Олег Михайлович, г.Брянск; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск; муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление города Брянска", г.Брянск.
Впоследствии суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц по делу, на основании ст.46 АПК РФ: муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г.Брянск; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск; муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление города Брянска", г.Брянск.
Ответчики Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск; муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление города Брянска", г.Брянск, а также третье лицо индивидуальный предприниматель Исаков Олег Михайлович в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных участников арбитражного процесса после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.07.2019 до 15 час. 30 мин. 29.07.2019..
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчиками иск отклонен по изложенным в отзывах основаниям.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 года в 12 час. 05 мин. по адресу г.Брянск, пер.2-й Красноармейский, д.12 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г/н У5550К178 под управлением водителя Евдокимова Ю.О., который, управляя данным автомобилем, совершил наезд на крышку люка, которая при наезде открылась, что послужило причиной причинения автомобилю Рено Дастер механических повреждений.
Инспектором ГИБДД в отношении водителя Евдокимова Ю.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в правилах дорожного движения запрета на проезд по люкам, находящимся на проезжей части, и люк, находящийся на проезжей части, препятствием не является. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о наличии вины истца и о наличии нарушений ПДД РФ.
Собственником повреждённого в ДТП автомобиля Рено Дастер г/н У555 ОК 178 является ООО "Балтавто".
Для определения суммы ущерба по факту ДТП истец обратился к ИП Исакову Олегу Михайловичу, уведомив ответчика об осмотре автомобиля Рено Дастер г/н У555 ОК 178. На осмотр поврежденного автотранспортного средства ответчик своего представителя с доверенностью не направил.
ИП Исаковым Олегом Михайловичем проведена оценка ущерба и подготовлено экспертное заключение N18-047 от 15.08.2018 года об определении размера затрат на ремонт автомобиля RENAULTDUSTER.
В данном экспертном заключении N18-047 от 15.08.2018 года пришел к выводу, что величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT DUSTER", регистрационный номер: У 555 ОК 178, на дату пройсшествия-31.07.2018г., составляет: без учета износа: 71508 руб. 40 коп. с учетом износа: 49978 руб. 21 коп.
Истец, полагая, что поскольку вины водителя Евдокимова Ю.О. при совершении данного ДТП нет, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение МУП "Брянский городской водоканал" своих обязательств, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 31.07.2018 года, то ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика МУП "Брянскгорводоканал" истцу причинены убытки, связанные с повреждением принадлежащего ему автотранспортного средства.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании материального ущерба в размере 71508 руб. 40 коп. с МУП "Брянский городской водоканал". Уточняя свою позицию, истец просил суд привлечь в качестве соответчиков муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г.Брянск; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск; муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление города Брянска", г.Брянск.
Ответчик МУП "Брянский городской водоканал", отклоняя заявленный иск, сослался на то, что автомобиль был застрахован по страховому полису серии ЕЕЕ N1018035074 в ООО "Ингосстрах" со сроком действия с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года, по данным полиса автомобиль должен использоваться ООО "БалтАвто" в личных интересах. Ответчик полагает, что документы, подтверждающие передачу ООО "Балтавто" водителю Евдокимову Ю.О. полномочий на управление транспортного средства в материалах дела отсутствуют, при этом из показаний водителя Евдокимова следует, что он управлял автомобилем возмездно. В связи с чем, ответчик считает, что имеет место аренда транспортного средства, при которой обязательства по восстановлению спорного автомобиля в соответствии с ст. ст. 644, 639 ГК РФ возлагаются на арендатора, т.е. на Евдокимова О.Ю. Ответчик полагает, что из показаний водителя Евдокимова Ю.О. следует, что он вернул автомобиль ООО "Балтавто" в технически исправном состоянии, то есть полностью восстановленным, таким образом, требование ООО "Балтавто" о взыскании реальных убытков в размере 71508 руб. по результатам оценки ремонта при наличии кем-то фактически понесенных затрат по восстановительному ремонту является необоснованным, при этом документы, подтверждающие факт оплаты ООО "Балтавто" ремонтных работ автомобилю и их стоимость в материалах судебного дела отсутствуют. Ответчик обращает внимание на то, что исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 31.07.2018 года в нарушении п. 3.1.12 ГОСТ зафиксировано отсутствие крышки люка, внешних повреждений крышки люков, неплотности прилегания к колодцу и иных повреждений дороги не было выявлено, в связи с чем полагает, что со стороны МУП "Брянский городской водоканал" отсутствуют нарушения в части эксплуатации сетей.
Ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации (далее - Комитет) поясняет в отзыве, что Комитет действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N403, является отраслевым органом Брянской городской администрации, учреждением по своей организационно-правовой форме и полностью финансируется из средств бюджета на основании бюджетной сметы (п.п. 1.1, 1.2, 1.7 Положения); при этом Комитет не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии со ст.ст.72, 161 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. К основным задачам Комитета отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения). При этом Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение каких-либо работ по содержанию объектов улично-дорожной сети. Проведение необходимых работ возможно только при привлечении сторонней подрядной организации.
Таким образом, в понятие "организация работ" входит обязанность Комитета как Муниципального заказчика по заключению муниципальных контрактов со специализированными подрядными организациями, в соответствии с нормами ФЗ РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которая возникает с момента утверждения Постановлением Брянской городской администрации Плана работ по капитальному ремонту и выделения на указанные цели бюджетных денежных средств (п. 3.1 Положения о Комитете), а также по выдаче муниципального задания.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативам документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - Администрация) в отзыве указывает, что Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2018 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Шнычковым А.С. установлен наезд транспортного средства под управлением Евдокимова Ю.О. на закрытый люк.
Согласно ответа УМВД России по городу Брянску на запрос Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-11924/2018 от 19.12.2018 N46-8/6253, сотрудниками Отдела ГИБДД России по г.Брянску в ходе надзора за дорожным движением в районе д.12 по пер.2-му Красноармейскому Советского района города Брянска был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры, в ходе которого было выявлено занижение крышки люка смотрового (поворотного) колодца относительно покрытия на 3,5 см.
В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.
Организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Брянске является МУП "Брянский городской водоканал".
Согласно Постановлению от 29.12.2016 N 4653-п Брянской городской администрации "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Брянск"" статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения наделен МУП "Брянский городской водоканал", зоной деятельности которого определена территория муниципального образования "город Брянск" в пределах границ территории города. Согласно п.5 вышеуказанного постановления гарантирующая организация обеспечивает: эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Брянск" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, существующими нормами и правилами; эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение в пределах зоны деятельное гарантирующих организаций.
Согласно п.2.1, 2.2 Устава МУП "Брянский городской водоканал" целью деятельности предприятия являются оказание услуг юридическим и физическим лицам по водоснабжению водоотведению, выполнение городских социально-экономических заказов и получение прибыли. Предметом деятельности является обеспечение комплексного развития коммунального хозяйства города, оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В связи с чем Администрация считает, что водопроводная сеть, на которой расположен колодец, эксплуатируется в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а организацией водопровод коммунального хозяйства, ответственной за техническое состояние колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, в силу уставных функций, является МУП "Брянский городской водоканал".
Ссылаясь на положения пунктов, 1.8, 2.1, 2.2 устава МУП Брянский городской водоканал Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водопроводная сеть, на которой расположен колодец, эксплуатируется целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а организацией водопровод коммунального хозяйства, ответственной за техническое состояние колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, в силу уставных функций является МУП "Брянский городской водоканал".
Суд, изучив материалы дела, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, полагает исковые требования к МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворить, к ответчикам муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск и муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление города Брянска", г.Брянск - отказать по следующим основаниям.
Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с п. 2.10.11 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N168, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N168, на организации водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по надзору за состоянием и содержанию водопроводных и канализационных сетей, в том числе проверка внешнего и технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин и т.д. (пункты 2.10.11 и 3.2.14 Правил).
Согласно п.3.1.10. ГОСТа Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. устранение недостатков, устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.
Из положений ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 суды установили понятие гарантирующей организации, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем пришли к выводу, что деятельность по водоотведению осуществляется на муниципальном уровне и ее качество зависит от правильно организованной работы эксплуатационных систем, в том числе канализационной сети, которая должна находиться в ведении определенного лица, принадлежность объектов водоотведения и эксплуатационная ответственность гарантирующей организации и абонента подлежат разграничению. От результатов данного разграничения зависит принадлежность конкретному лицу элементов канализационной сети, в том числе канализационных колодцев.
В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 29.10.2018 года по делу N5-645/2018 установлено, что МУП "Брянскгорводоканал" является лицом, ответственным за содержание инженерного сооружения (поворотного колодца канализационной сети) по адресу: г.Брянск, пер.2-й Красноармейский, д.8-а и полосы отвода автомобильной дороги, на котором данное сооружение находится, в связи с чем оно должно ремонтировать и содержать данный участок дороги, обеспечивая при этом безопасность дорожного движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 утвержден "ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (, в силу п.3.1.10 которого не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров.
Судом по указанному делу установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 31 июля 2018 года около 13 часов 00 минут по адресу: г.Брянск, пер.2-й Красноармейский, д.8-а имелись нарушения п.13 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении МУП "Брянскгорводоканал" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании инженерного сооружения (поворотного колодца канализационной сети), а именно: в нарушение требований п.3.1.10 ГОСТ Р-50597-93 г. допущено отклонение (занижение) крышки люка относительно покрытия более чем на 2 см, а именно - на 3,5 см, не приняты меры по запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке автодороги, при этом пользование таким участком дорог угрожает безопасности дорожного движения.
Перечисленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 июля 2018 года и фототаблице.
Виновность МУП "Брянскгорводоканал" в совершении данного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 32 ПР N1036465 от 28 сентября 2018 года; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 31 июля 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N32НН000662 от 31 июля 2018 года; письменными объяснениями Шуцкого А.Н., Савельевой A.M., Савенкова В.А., Данилина К.С, Тишагина М.Г., Акулина A.M., Махотиной О.А., Хохловой Ж.В.; копиями приказов N2761-пр от 01 декабря 2017 года, N1812-пр от 19 сентября 2016 года и N478-пр от 01 апреля 2013 года "О возложении ответственности за эксплуатацию технологических комплексов"; копией журнала вызовов МУП "Брянскгорводоканал" за 31 июля и 02 августа 2018 года; копией акта обхода и осмотра трассы линии канализации от 17 июля 2018 года; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2018 года; копией схемы места ДТП от 31 июля 2018 года; копиями письменных объяснений Евдокимова Ю.О., Махотиной О.А.; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица 32 N000908555 в отношении МУП "Брянскгорводоканал"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Брянскгорводоканал"; копией устава МУП "Брянскгорводоканал".
Суд пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения при описанных в протоколе обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что вина МУП "Брянский городской водоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, доказана. Таким образом, установленный факт нарушения требований по обеспечению опасности дорожного движения при содержании инженерного сооружения поворотного колодца канализационной сети) при отсутствии доказательств принятия МУП "Брянский городской водоканал" всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом приведенных положений закона, свидетельствует о том, что МУП "Брянскгорводоканал" является субъектом правонарушения.
Суд указал, что действия МУП "Брянскгорводоканал" правильно квалифицированы по ч.1, 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения транспортных средств на указанном участке дороги, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела также приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком МУП "Брянский городской водоканал" обязанности по содержанию и эксплуатации канализационного колодца.
В данном случае, суд считает, что ответчик - МУП, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком МУП "Брянский городской водоканал" не представлено документов, подтверждающих отсутствие его вины. С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.
Согласно экспертному заключению N18-047 от 15.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71508 руб. 40 коп.
В данном случае МУП "Брянский городской водоканал" никаких доводов, свидетельствующих о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства не заявило, ходатайство о назначении по настоящему делу о проведении судебной экспертизы и дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представляло, в то время как суд, исследовав и оценив данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, установил, что оно обладает признаками относимости, допустимости и достоверности (ст.ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, в связи с чем суд признает экспертное заключение N318-047 от 15.08.2018 года достоверным, с учетом того, что само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.
Доводы ответчика МУП "Брянский городской водоканал" что спорный автомобиль был застрахован в ООО "Ингосстрах" и должен был использоваться в личных целях, при этом документы, подтверждающие передачу ООО "Балтавто" водителю Евдокимову Ю.О. полномочий на управление транспортного средства в материалах дела отсутствуют, а из показаний водителя Евдокимова следует, что он управлял автомобилем возмездно, то есть имеет место аренда транспортного средства, при которой обязательства по восстановлению спорного автомобиля в соответствии с ст. ст. 644, 639 ГК РФ возлагаются на арендатора, т.е. на Евдокимова О.Ю. - в данном случае безосновательны, поскольку собственником поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства является ООО "Балтавто", виновником в обстоятельствах ДТП является МУП "Брянский городской водоканал", что подтверждено Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 29.10.2018 года по делу N5-645/2018, право на возмещение убытков в результате спорного ДТП возникает у непосредственного собственника транспортного средства не зависимо от того, было ли передано данное автотранспортное средство в аренду иным лицам, которые не являлись в данном случае виновниками в причинении вреда.
По запросу суда СПАО "Ингосстрах" дан ответ исх.N168 от 15.02.2019 о том, что по полису ЕЕЕ N1018035074 убытков не зарегистрировано, страховое дело отсутствует.
В связи с чем ссылка МУП "Брянский городской водоканал" на возможность задвоения истцом компенсации по спорному страховому случаю (получение страховой выплаты от страховщика и предъявления иска об убытках к виновному лицу) также не принимается судом во внимание.
Ссылка ответчика МУП на отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы истца, связанные с ремонтом автотранспортного средства, в данном случае также безосновательна.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
С учетом изложенного, ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться без учета износа.
Из материалов дела не усматривается, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, на указанные обстоятельства не ссылались и ответчики в ходе судебного разбирательства.
В данном случае экспертным заключением подтверждена сумма необходимая для восстановления причиненного ущерба, при этом сам факт восстановления либо не восстановления автотранспортного средства в данном случае правового значения не имеет, и в этой связи судом было отклонено ходатайство МУП "Брянский городской водоканал" о направлении запроса на станцию технического обслуживания о проведении фактического ремонта автомобиля, проведении истцом расчета со СТОА по факту выполнения восстановительных работ.
Суд считает, что на основании представленных в материалы дела документов, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика - МУП "Брянский городской водоканал" по ненадлежащему выполнению своих обязательств и причиненными истцу убытками.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком МУР "Брянский городской водоканал" истцу убытков на сумму 71508 руб. 40 коп., связанных с повреждением автотранспортного средства истца в результате ДТП по вине ответчика.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер убытков составляет 71508 руб. 40 коп. Доказательств возмещения убытков полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 71508 руб. 40 коп. убытков подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с МУП "Брянский городской водоканал" 71508 руб. 40 коп. убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.
В свою очередь требования к ответчикам муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, и муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление города Брянска", г.Брянск удовлетворению не подлежат, поскольку у указанных лиц отсутствует вина перед истцом в наступлении спорного происшествия. Полномочия по содержанию и контролю за спорным объектом канализационного хозяйства закреплены за МУП "Брянский городской водоканал", виновность предприятия установлена вступившим в законную силу судебным актом Фокинского районного суда.
Помимо заявленных исковых требований истцом также предъявлены к возмещению судебные расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб. и на оплату телеграммы в сумме 369 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
В обоснование вышеуказанных расходов по оплате оценки представлено экспертное заключение N18-047 от 15.08.2018 года, платежное поручение N526 от 13.08.2018 года на сумму 8000 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате телеграммы, связанных с уведомлением об осмотре поврежденного автотранспортного средства в сумме 369 руб. 42 коп., истцом представлены телеграмма от 01.08.2018 года и кассовый чек от 01.08.2018 года на сумму 369 руб. 42 коп.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что заявленные к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств, являются в силу разъяснений суда высшей инстанции судебными, доказательств чрезмерности судебных расходов надлежащий ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленной ко взысканию денежной сумме подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Учитывая вышеизложенное требование к ответчику МУП "Брянский городской водоканал" о взыскании судебных расходов по оплате оценки в сумме 8000 руб. и на оплату телеграммы в сумме 369 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы, истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2018 года заключенное между истцом (Заказчиком) и ИП Леонтьевой Ю.В. (Исполнителем), согласно которому установлено обязательство Исполнителя по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску ООО "БалтАвто" к МУП "Брянский городской водоканал" о взыскании ущерба. Стоимость услуг Исполнителя определена в пункте 3.1 соглашения в размере 28000 руб. В подтверждение оплаты оказываемых услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 000501 от 29.10.2018 года на сумму 28000 руб.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Соответственно, факты оказания услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца уполномоченными представителями, а также несения соответствующих расходов считается судом доказанными.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела. Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления). При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., участие в одном судебном заседании - 10000 руб.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом достаточных достоверных документов и доказательств, в подтверждение несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы о недоказанности заявленной к взысканию суммы судебных издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, в связи с чем - безосновательны (исковое заявление подписано представителем по доверенности от 01.08.2018 года Леонтьевой Ю.В., договор с представителем истцом подписан и соответствующая копия представлена в дело).
Объем выполненных представителем истца работ определен судом на основании материалов настоящего дела. При этом, отсутствие подписанного истцом и его представителем акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии иных вышеуказанных доказательств в обоснование заявления, в том числе и безусловных доказательств участия представителя ответчика в судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда и ответчиком не оспаривается. В качестве доказательства оплаты услуг по представлению интересов истца заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 000501 от 29.10.2018 года на сумму 28000 руб. Оснований не принимать указанный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг у суда не имеется.
Категория рассматриваемого дела (убытки) является сложной. Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Об указанном свидетельствует то, что сторонам не удалось в досудебном порядке урегулировать данный спор.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть вторая данной статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность как на профессиональной основе (адвокатами), так и другими лицами. Соответственно представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Надлежащих документов и доказательств в опровержение объема и стоимости оказанных услуг истцом не представлено.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование к ответчику МУП "Брянский городской водоканал" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 71508 руб. 40 коп. составляет 2860 руб.
Истец при подаче иска уплатил по чеку-ордеру от 24.10.2019 года 2860 руб. государственной пошлины.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика МУП "Брянский городской водоканал".
Следовательно, с ответчика МУП "Брянский городской водоканал" в пользу истца подлежит взысканию 2860 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтавто", г.Санкт-Петербург, к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтавто", г.Санкт-Петербург, ущерб в размере 71508 руб. 40 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., на оплату телеграммы в сумме 369 руб. 42 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2860 руб. и на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтавто", г.Санкт-Петербург, к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, и муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление города Брянска", г.Брянск, оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка