Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2019 года №А09-11923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А09-11923/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области дело по иску закрытого акционерного общества "Локотранс", г. Ярославль, ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410, к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь", г. Брянск, ОГРН 1033221011295, третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 1037739877295, 2) акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2", г. Москва, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, 3) акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", г. Москва, ИНН 7708737490, 4) акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", г. Рузаевка Республика Мордовия, ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845, о взыскании 182 645 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в судебном заседании:
от истца: (в Арбитражном суде Ярославской области): Абрамовой М.Н., представителя по доверенности от 26.12.2018 N2612/136,
от ответчика: (в Арбитражном суде Брянской области): Багинского В.Д., представителя по доверенности от 09.01.2019 N0104/02-19-Д
от третьих лиц: 1) (в Арбитражном суде Ярославской области) Семенова Д.Д., представителя по доверенности от 16.01.2019, 2), 3), 4)- не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО "ПО "Бежицкая сталь", ответчик) о взыскании 182 645 руб. 78 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на устранение дефектов боковых рам NN12-050354-06, 12-000448-06, 12-18349-06, 12-17557-06 выявленных в период гарантийного срока.
Определением суда от 12.11.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.12.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Прудникову М.С.
Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации боковой рамы составляет 5 лет, следовательно, гарантийный срок эксплуатации боковых рам, изготовленных в 2006 года и указанных в актах-рекламации от 05.10.2018 и 12.12.2017, истек. Также считает, что гарантийную ответственность в рассматриваемом случае должен нести либо продавец товара, либо вагоноремонтное депо, проводившее деповский ремонт. Помимо этого, ответчик ссылается на недоказанность его вины в наступивших у истца убытках, а также на допущенные истцом нарушения порядка расследования выявленной неисправности, проведенного в отсутствие представителя ответчика (том 2, л.д. 3-6). В судебном заседании представитель ответчика изменил позицию по делу, не отрицал, что АО "ПО "Бежицкая сталь" является лицом ответственным перед истцом за недостатки боковых рам, вместе с тем полагал, что требования заявлены за истечением гарантийного срока в связи с чем удовлетворению не подлежат.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД"), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее- АО "ВРК-2"), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее- АО "ВРК-1"), акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее -АО "Рузхиммаш").
Третье лицо ОАО "РЖД" пояснило, что вагон N53765707 был отцеплен в текущий ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный по коду неисправности N205 "Трещина или излом боковой рамы". Согласно классификатора неисправностей К ЖА 2005 04 данная неисправность является неисправностью технологического характера. Из акта ВУ41М от 05.10.2017 N1003 следует, что "при проведении неразрушающего контроля боковой рамы N12-448-2006 в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема выявлен литейный дефект -усадочная раковина глубиной 5 мм, боковой рамы N12-50354-2006 в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема выявлен литейный дефект - усадочная раковина глубиной 5 мм. Боковые рамы забракованы, дальнейшей эксплуатации не подлежат". Ответственность отнесена на ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" (правопредшественник АО "ПО "Бежицкая сталь") изготовившего забракованные боковые рамы. Претензий к качеству проведения текущего отцепочного ремонта со стороны истца в адрес ОАО "РЖД" не поступало (том 2, л.д. 48-51 .)
Третье лицо АО "Рузхиммаш" пояснило, боковые рамы NN12-050354-06, 12-000448-0 установлены под вагон N53765707 (зав. N132-600614, 12.06.2006 года выпуска), боковые рамы NN 12-18349-06, 12-17557-06 установлены под вагон N53753935 (зав. N132-600821,07.09.2006 года выпуска). Поскольку рамы не выдержали установленного законом гарантийного срока и на момент проведения ремонта вагона в 2017 году гарантийный срок не истек, считает что истец имеет право на предъявление требований к ответчику связанных с недостатками изготовления боковой рамы (том 3, л.д. 68-69).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Локотранс" является собственником вагонов NN53765707, 53753935. 18.04.2013 между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого последний обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала акционерного общества "Российские железные дороги", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение представленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик оплачивать его (том 1, л.д. 10-31).
Согласно акту выполненных работ от 10.10.2017 N53765707 в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный-СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры в рамках договора от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 проведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N53765707, в ходе которого обнаружена неисправность боковых рам NN12-050354-06, 12-000448-06 по коду дефекта 205 в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы, в связи с чем составлен акт-рекламация по форме ВУ-41ЭТД от 05.10.2017 N10031 (том 1, л.д. 33-41).
Как следует из акта-рекламации, на вагоне N53765707, при проведении неразрушающего контроля боковых рам NN12-050354-06, 12-000448-06 в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема выявлены литейные дефекты - усадочная раковина глубиной 5мм; боковые рамы забракованы и не подлежат дальнейшей эксплуатации, предприятие, признанное виновным, - АО "ПО "Бежицкая сталь".
Согласно заключениям от 05.10.2017 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы, боковые рамы NN12-050354-06, 12-000448-06 забракованы и подлежат изъятию из эксплуатации (том 1, л.д. 43-44).
Как следует из акта о выполненных работах от 10.10.2017 N53765707, платежных поручений от 24.10.2017, N7409 от 23.11.2017, дефектной ведомости от 10.10.2017, расчетно-дефектной ведомости от 10.10.2017, истцом понесены расходы по ремонту вагона, связанные с обнаруженными дефектами боковой рамы, на общую сумму 10 093 руб. 75 коп. с учетом НДС. Стоимость забракованных рам 11-15 лет эксплуатации, согласно приложения N4 к договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 составляет 42 662 руб. 90 коп. с учетом НДС. За вычетом стоимости металлолома в размере 4 932 руб. 40 коп. размер убытков истца составил 90 487 руб. 15 коп. (10 093 руб. 75 коп. + 42 662 руб. 90 коп. х 2 - 4 932 руб. 40 коп.).
Также, между ЗАО "Локотранс" (заказчик) заключило с АО "ВРК-2" (подрядчик) договор на ремонт грузовых вагонов от 01.03.2017 N68-Д, по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании (том 1, л.д. 35-73).
В рамках указанного договора 12.12.2017 в вагонном ремонтном депо Ярославль АО "ВРК-2" проведен деповской ремонт вагона N53753935, что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2017 N2431 (том 1, л.д. 78-80).
Согласно акту-рекламации N158 от 12.12.2017 причиной неисправности боковых рам послужил литейный дефект - раковина диаметром 5 мм; предприятие, признанное виновным - АО "ПО "Бежицкая сталь" (том 1, л.д. 81-84).
В соответствии с заключениями от 04.12.2017 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы, на боковых рамах NN18349-12-06, 17557-12-06 при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружен литейный дефект (раковина) диаметром 5 мм, глубиной 4 мм, рамы забракованы и подлежат изъятию из эксплуатации (том 1, л.д. 86-87).
Как следует из акта о выполненных работах от 12.12.2017 N24, платежного поручения от 29.01.2018 N532, дефектной ведомости от 12.12.2017, расчетно-дефектной ведомости от 12.12.2017, истцом понесены расходы по ремонту вагона, связанные с обнаруженными дефектами боковой рамы, на общую сумму 7 720 руб. 43 коп. Стоимость забракованных рам 11-15 лет эксплуатации, согласно приложения N15 к договору от 01.03.2017 N68-Д составляет 44 685 руб.30 коп. с учетом НДС. За вычетом стоимости металлолома в размере 4 932 руб. 40 коп. размер убытков истца составил 92 158 руб. 63 коп. (7 720 руб. 43 коп. + 44 685 руб. 30 коп. х 2 - 4 932 руб. 40 коп.).
Претензиями от 29.11.2017 N4938, от 01.02.2018 N498 истец потребовал от ответчика возмещения указанных расходов. Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде расходов на ремонт, понесенных в результате некачественного изготовления ответчиком боковых рам NN12-050354-06, 12-000448-06, 12-18349-06, 12-17557-06.
Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).
В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.
Каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М (пункт 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов").
В силу пункта 8 приложения N 5 к Правилам N 286 на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756).
Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 N 1772р).
В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.
Положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил N 286).
В пункте 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.
Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.
Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования" на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.
На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что боковые рамы NN12-050354-06, 12-000448-06, 12-18349-06, 12-17557-06 изготовлены ответчиком в 2006 году и на момент проведения ремонта вагонов в 2017 году установленный законом гарантийный срок службы не истек. Следовательно, истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковых рам.
Ссылка ответчика отмену ОСТ 32.183-2001, вследствие чего он не подлежит применению, отклонена судом, поскольку боковые рамы NN12-050354-06, 12-000448-06, 12-18349-06, 12-17557-06 изготовлены в 2006 году в соответствии с указанным стандартом, до его отмены в 2015 году.
Довод ответчика о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством того, что причиной образования трещины является литейный дефект, отклоняется. Доказательств, опровергающих содержащийся в акте-рекламации вывод о причине неисправности и подтверждающих существование иных обстоятельств, повлекших неисправность боковой рамы, ответчик не представил.
Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности (код дефекта 205) и что виновным лицом признано АО "ПК "Бежицкая сталь".
Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за не исправную работу вагона, судом отклоняются в силу следующего.
Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789).
Из материалов дела следует, что в стоимость текущего ремонта вагонов истцом включена стоимость боковых рам, приобретенных и установленной под вагоны вместо рам NN12-050354-06, 12-000448-06, 12-18349-06, 12-17557-06, принадлежащих истцу.
Приобретение в конкретном случае боковых рам явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения. Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.
Рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт, содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице. В соответствии с Регламентом акт направляется всем лицам, участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба.
Вследствие обнаруженного литейного дефекта боковых рам, изготовленных ответчиком, истец понес убытки в виде расходов на замену соответствующих боковых рам новыми в общей сумме 174 696 руб. 40 коп. и расходов по ремонту вагонов, связанных с обнаруженными дефектами рам на сумму 17 814 руб. 18 коп. Стоимость убытков была уменьшена истцом на стоимость металлолома в сумме 9 864 руб. 80 коп. и составила по расчету истца 182 645 руб. 78 коп.
Применительно к п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" несение расходов на замену бракованной детали ее аналогом следует признать обычным последствием некачественности товара, в связи с чем наличие причинно-следственной связи предполагается.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Аргументированных возражений по расчету убытков ответчик не заявил; контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о составлении истцом рекламационных актов в одностороннем порядке судом отклоняются, поскольку телеграммами от 03.10.2017 N4065, от 01.12.2017 N4983 истец приглашал ответчика с участию в расследовании причин браковки боковых рам, однако ответчик по результатам рассмотрения указанного приглашения от участия в составлении акта-рекламации отказался, сославшись на истечение гарантийного срока (том 1, л.д. 47, 92).
Таким образом, ответчик имел возможность прибыть к месту нахождения детали, повлиять на результат расследования, оспорить в установленном порядке акты-рекламации, а также заявить о проведении независимой экспертизы, однако от реализации указанных прав отказался.
Как следует из расчета истца сумма убытков 182 645 руб. 78 коп. включает в себя НДС по ставке 18%.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N2852/13).
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты им к вычету с учетом выставления истцу счетов-фактур.
Поэтому наличие права на налоговый вычет исключает правомерность требований о взыскании с ответчика в составе убытков НДС 18% в сумме 27 861 руб. 22 коп.
Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая удовлетворению, составляет 154 784 руб. 56 коп.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
За рассмотрение настоящего иска о взыскании 182 645 руб. 78 коп. (с учетом заявленных уточнений), подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6 479 руб., истцом оплачено 6 775 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 296 руб. подлежит возврату истцу.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5491 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытое акционерное общество "Локотранс" удовлетворить частично в размере 154 784 руб. 56 коп.
Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 154 784 руб. 56 коп. убытков, а также 5 491 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Закрытому акционерному обществу "Локотранс" возвратить из федерального бюджета РФ 296 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N7073 от 01.11.2018.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка