Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2018 года №А09-11922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N А09-11922/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018
Решение в полном объёме изготовлено 19.12.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром" к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 112288 руб. 78 коп.,
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром" (ИНН 3448031166, ОГРН 1033401211117, далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582, далее также - Предприятие) о взыскании 112288 руб. 78 коп., в том числе 109561 руб. 32 коп. - обеспечение исполнения по контракту N0527500000418000029-0853845-01 от 26.03.2018 (далее - контракт от 26.03.2018), 1000 руб. - штраф за неисполнение контракта и 1727 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по 26.10.2018.
В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на взыскании с ответчика 2727 руб. 46 коп. штрафных санкций, указав, что обеспечение исполнения по контракту от 26.03.2018 возвращено платёжным поручением N45900 от 19.11.2018 (л.д. 83). Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В отсутствие заявленного истцом отказа от части требований, суд квалифицирует ходатайство последнего как ходатайство об изменении основания иска и уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках требования о взыскании 2727 руб. 46 коп. штрафа и процентов, в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам (ст.ст. 49, 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.
26.03.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) в информационного - телекоммуникационной сети интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru в форме электронного документа заключён контракт N0527500000418000029-0853845-01 от 26.03.2018, предметом которого является обязанность поставщика передать заказчику в порядке и в сроки предусмотренные контрактом и приложениями к нему товар и корреспондирующая обязанность заказчика принять и оплатить поставленный товар на согласованных условиях. Срок действия контракта установлен сторонами по 31.07.2018 включительно (л.д. 49-63).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество платёжным поручением N321 от 15.03.2018 в порядке и в размере предусмотренном п.п. 4.1, 7.1.1-7.1.2 контракта от 26.03.2018 перечислило на счёт Предприятия денежные средства в размере 109561 руб. 32 коп. (л.д. 64).
Согласно п. 7.1.2 контракта от 26.03.2018 Предприятие приняло обязанность по возврату, обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты последнего платёжного поручения по контракту с отметкой банка о списании денежных средств со счёта.
В рамках исполнения контракта от 26.03.2018 Общество по товарным накладным N643 от 30.03.2018 и N1198 от 09.06.2018 передало в собственность Предприятия электроды марок: МР-ЗС ГОСТ 9466-75 д. 3.0 м.м. и МР-ЗС ГОСТ 9466-75 д. 4.0 м.м., общей стоимостью 1094695 руб. 51 коп., а Предприятие приняло и произвело оплату стоимости переданных товаров платёжными поручениями N37372 от 17.05.2018 и N40401 от 26.07.2018 (л.д. 60-61, 70, 71).
Письмами N1708 от 16.08.2018 и N1817 от 30.08.2018 Общество обращалось к Предприятию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, уплате штрафа по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11, 72).
Констатируя ненадлежащее исполнение Предприятием спорного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании (с учётом принятого судом уточнения) 2727 руб. 46 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч.ч. 1-2 ст. 381.1 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесённые в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.03.2018 денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, который обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1062 ГК РФ. В случае ненаступления предусмотренных договором обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 26.03.2018, а также факт неправомерного удержания суммы обеспечительного платежа ответчиком в срок с 10.08.2018 по 19.11.2018 (л.д. 49-63, 60-61, 70, 71, 83).
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 1727 руб. 36 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 10.08.2018 по 26.10.2018, то есть по истечении срока действия контракта от 26.03.2018, является обоснованным и полежит удовлетворению. Расчёт процентов арифметически и методологически произведён правильно, период просрочки определён, верно (л.д. 4).
Требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа предусмотренного п. 7.2.1 контракта от 26.03.2018, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению в связи с установленным фактом нарушения ответчиком исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер взыскиваемого штрафа при цене контракта 1094695 руб. 51 коп. соответствует штрафной санкции установленной в соответствии с ч. 4, 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ N1042 от 30.08.2018).
Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением N1571 от 30.10.2018 в доход федерального бюджета уплачено 4369 руб. государственной пошлины (л.д. 6). В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2369 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром" 2727 руб. 46 коп., в том числе 1000 руб. штрафа и 1727 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис Пром" из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N1571 от 30.10.2018 государственную пошлину в размере 2369 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка