Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: А09-11917/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N А09-11917/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Смоловской Татьяны Ивановны
к ГУ - УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска
третье лицо: ИФНС России по г.Брянску
о возврате сумм страховых взносов
при участии:
от заявителя: Смоловская Т.И. - предприниматель (личность судом удостоверена),
от ответчика: не явились,
от третьего лица: Силкина М.С. - специалист 1 разряда правового отдела (доверенность N03-10/21380 от 05.06.2018 - постоянная)
установил:
Индивидуальный предприниматель Смоловская Татьяна Ивановна (далее - ИП Смоловская Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска (далее - УПФР) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы и пеню, а также о взыскании процентов за несвоевременный возврат страховых взносов.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточнение размера заявленных требований, согласно которого просил суд обязать УПФР произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 61 889 руб. 03 коп., в том числе за 2014 год - 39 514 руб. 96 коп. и за 2015 год - 22 374 руб. 07 коп., пени, начисленной за 2014 год в сумме 4 049 руб. 42 коп., а также взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат страховых взносов и пени в размере 5 543 руб. 24 коп., начисленные за период с 11.02.2018 по 17.01.2019.
Уточнение размера заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску.
Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований не представило, каких-либо возражений по существу требований заявителя не заявило.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ - в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
С 29.11.2000 Смоловская Татьяна Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304325526700066.
Также Смоловская Т.И., как индивидуальный предприниматель, зарегистрирована в УПФР в качестве страхователя за регистрационным номером 042-001-00021367.
В 2014-2015 годах предприниматель исчисляла и уплачивала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы, представленных ИП Смоловской Т.И. в налоговый орган, доход предпринимателя без учета расходов составил 4 952 496 руб. 02 коп. и 2 537 407 руб. 44 коп. - соответственно.
За 2014 год заявителем с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., были самостоятельно исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 39 514 руб. 96 коп. на основании платежного поручения N56 от 31.03.2016, за 2015 год в размере 22 374 руб. 07 коп., по платежному поручению N112 от 03.06.2016.
В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов за 2014 год предпринимателю была начислена пеня, которая была оплачена ИП Смоловской Т.И. в сумме 4 049 руб. 62 коп. на основании платежного поручения N72 от 18.04.2016.
10.01.2018 ИП Смоловская Т.И., основываясь на выводах, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, обратилась в УПФР с заявлением (вх.N67) о возврате излишне уплаченных страховых взносов в том числе за 2014-2015 годы в общем размере 61 889 руб. 03 коп. (39 514 руб. 96 коп. - за 2014 год, 22 374 руб. 07 коп. - за 2015 год), а также пени за 2014 год в размере 4 049 руб. 62 коп.
В ответ на указанное обращение УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска отказало предпринимателю в возврате страховых взносов и пени в указанных суммах.
Полагая, что указанные страховые взносы подлежат возврату заявителю, а также, что за их несвоевременный возврат с УПФР подлежат начислению и взысканию проценты в порядке ч. 17 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ ИП Смоловская Т.И. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П (далее - Постановление N27-П) расчетная база для целей обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию учитывается, исходя из размера доходов индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, по мнению заявителя, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были начислены и уплачены ей за период 2014-2015 в излишнем размере, и соответственно переплата подлежит возврату предпринимателю.
Возражая против заявленных требований, УПФР указывает на то, что в случае, если обязательства были сформированы до 02.12.2016 (дата официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П) и по состоянию на 02.12.2016 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, они не подлежат перерасчету.
Указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными, а соответственно правовая позиция, положенная в обоснование требований заявителя, правомерной, ввиду следующего.
В спорный период (2014-20015г.г.) на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим общую систему налогообложения и уплачивающим НДФЛ, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно п. 1, 4 ч. 8 ст. 14 Закона N212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Статьей 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производился ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
На основании положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не могла быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2014-2015г.г.) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как определено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что за 2014 г. величина дохода ИП Смоловоской Т.И. за минусом расходов составила - 1 000 712 руб. 38 коп., за 2015 г. - 236 837 руб. 06 коп.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П, сумма страховых взносов, подлежащая уплате заявителем с дохода, превышающего 300 000 руб., составила за 2014г.: 1 000 712,38 руб.-300 000 руб.=700712,38руб.х1%=7 007 руб. 12 коп.
За 2015г. доход заявителя не превысил 300 000 руб., в связи с чем страховые взносы с превышающей суммы не подлежали уплате как таковые.
Заявитель представил в материалы дела доказательства уплаты страховых взносов в фиксированном и дополнительном размере за спорный период в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что переплата заявителя по страховым взносам в общем размере составила 61 889 руб. 03 коп., а именно: за 2014 год - 39 514 руб. 96 коп., за 2015 год - 22 374 руб. 07 коп.
Правильность расчета размеров переплаты по страховым взносам за спорные периоды, также проверена ответчиком, при этом УПФР установило, что данный расчет арифметически верен, что отражено в акте сверки, подписанном сторонами.
Также судом установлено, что пеня в размере 4 049 руб. 42 коп., фактически уплаченная предпринимателем, была начислена УПФР на сумму страховых взносов, излишне оплаченных за 2014 год. Так как сумма взносов, подлежащая действительной уплате за 2014 год в соответствии с положениями законодательства (7 007 руб. 12 коп.) была перечислена ИП Смоловской Т.И. в установленный законом срок.
Таким образом, пеня в указанном размере начислена страхователю неправомерно и следовательно является уплаченной в излишнем размере и также подлежит возврату.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 30.11.2016 N 27-П, суд приходит к выводу, что вышеуказанные суммы излишне уплаченных взносов и пени за 2014-2015 годы подлежат возврату заявителю.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, требования заявителя об обязании УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска возвратить излишне уплаченные страховые взносы в общем размере 61 889 руб. 03 коп., в том числе 39 514 руб. 96 коп. за 2014 год и 22 374 руб. 07 коп. за 2015 год, а также пени в сумме 4 049 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления нарушенного права заявителя.
На основании Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.
В соответствии со статьей 21 Закона N250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 21 Закона N250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.
Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.
В данном случае такое решение УПФР не принималось.
Исходя из положений Закона N250-ФЗ, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу была привлечена ИФНС России по г.Брянску, как орган, уполномоченный осуществлять фактический возврат страховых взносов, пени.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства Российской Федерации, арбитражный суд обязывает Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет и вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю Смоловской Татьяне Ивановне сумм излишне уплаченных страховых взносов в общем размере 61 889 руб. 03 коп., в том числе 39 514 руб. 96 коп. за 2014 год и 22 374 руб. 07 коп. за 2015 год, а также пени в сумме 4 049 руб. 42 коп.
На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска надлежит направить его в ИФНС России по г.Брянску как орган, уполномоченный осуществлять фактический возврат страховых взносов и пени.
Заявитель также просит суд взыскать с УПФР проценты в сумме 5 543 руб. 24 коп. за несвоевременный возврат страховых взносов и пени, начисленные за период с 11.02.2018 по 17.01.2019 (в редакции принятого судом уточнения).
Указанные требования заявителя также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить в письменной форме или в форме электронного документа плательщику страховых взносов о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных страховых взносов или об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае направления указанного сообщения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 16 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N250-ФЗ с 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего закона.
В соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Как установлено ч. 17 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Факт наличия у заявителя переплаты по страховым взносам за 2014 - 2015 годы на общую сумму 61 889 руб. 03 коп. и по пене на сумму 4 049 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела также подтверждено, что ИП Смоловская Т.И. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о возврате указанных сумм 10.01.2018.
С учетом выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П указанная переплата по взносам и пене имелась на дату обращения предпринимателя в УПФР с заявлением о возврате, соответственно решение о возврате должно было быть принято ответчиком не позднее 10.02.2018.
Из материалов дела следует, что УПФР указанное решение не принималось и соответственно был нарушен установленный законом срок возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ч. 17 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ.
Заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 543 руб. 24 коп. за период с 11.02.2018 по 17.01.2019, исходя из размеров ключевых ставок, установленных ЦБ РФ в данный период.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
При таких обстоятельствах заявленные требования в части 5 543 руб. 24 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов также подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
При подаче заявления заявителем на основании чека-ордера Брянского ОСБ N8605 филиал N128 (операция 70 дата 06.11.2018) была уплачена государственная пошлина в размере 3 393 руб., исходя из первоначального размера заявленных требований.
В связи с уточнением заявителем размера заявленных требований и удовлетворением судом уточненных требований заявителя в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859 руб.
Государственная пошлина в размере 534 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Смоловской Татьяны Ивановны удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет и вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю Смоловской Татьяне Ивановне излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы на общую сумму 61 889 руб. 03 коп. и пени в размере 4 049 руб. 42 коп.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г.Брянска в пользу индивидуального предпринимателя Смоловской Татьяны Ивановны 5 543 руб. 24 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смоловской Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 534 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
