Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: А09-11907/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N А09-11907/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг", г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод", г. Дятьково Брянской области,
о взыскании 1 704 854 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Солоничева О.Е. (доверенность N 314-с от 17.12.2017);
от ответчика - не явились,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", г. Москва, (далее по тексту - ФГБУ "Рослесинфорг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод", г. Дятьково Брянской области (далее по тексту - ООО "Дятьково-ДОЗ") о взыскании 1 741 855 руб. 12 коп., в том числе 1 533 296 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N Ф09/180-17 от 11.12.2017, 235 412 руб. неустойки за период с 07.02.2018 по 22.01.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 704 854 руб. 73 коп., 1 533 296 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N Ф09/180-17 от 11.12.2017, 171 558 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 22.01.2019, дальнейшее начисление производить на сумму долга исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от цены договора, что составляет 235 412 руб. за весь период просрочки по договору.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.
Ответчик в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
11.12.2017 между ООО "Дятьково-ДОЗ" (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (подрядчик) заключен договор подряда N Ф09/180-17 согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по межеванию картометрическим методом и разработке проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков ГКУ Брянской области "Дятьковское лесничество". Ориентировочная площадь 58 853 га (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ на 2018 год.
Согласно пункту 1 соглашения о внесении изменений к договору от 28.04.2018 датой окончания работ по договору является 01.08.2018 при условии своевременной оплаты этапов работ и соблюдения пункта 3.3.2. В части изменения сроков выполнения работ по 2 этапу договора. Считать сроком выполнения работ по 2 этапу договора -10.08.2018.
Цена договора определена соглашением о договорной цене, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 2 354 120 руб., в том числе НДС. Заказчик перечисляет подрядчику аванс по договору: в размере 20% от цены договора, что составляет 470 824 руб. в срок до 25.12.2017, в размере 25 % от цены договора, что составляет 588 530 руб. в срок до 15.01.2018. В дальнейшем оплата работ по договору осуществляется заказчиком поэтапно на основании акта приемки выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон (пункты 2.1- 2.3 договора).
Заказчик обязуется произвести оплату по договору в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3.3. договора).
По акту приемки выполненных работ N 11 от 01.02.2018 истец передал, а ответчик принял результаты работ по 1 этапу на сумму 897 757 руб. 63 коп.
Письмом от 29.06.2018 NФ09/503 истец направил в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ N2 от 28.06.2018 на сумму 1 294 766 руб. (2 этап).
Ответчик, получив 15.08.2018 акт о приемки выполненных работ N2 от 28.06.2018, мотивированного отказа от подписи акта в соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчиком не представил.
Письмом от 20.09.2018 ответчику направлен межевой план (DVD диск - 8 штук), акт приема-передачи выходных документов б/н от 03.09.2018, повторно акт приемки выполненных работ N2 от 29.06.2018.
Поскольку обязательство по оплате работ исполнены ответчиком частично, претензией от 05.10.2018 ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось к ответчику с требованием о погашении 1 783 296 руб. долга и уплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.10.2018.
Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что предметом спорного договора является выполнение работ по межеванию картометрическим методом и разработке проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.
Также судом выяснено, что истцом работы по 1 этапу выполнены, приняты без замечаний заказчиком, акт о приемке работ по 2 этапу оставлен ответчиком без подписания, работы в полном объеме не оплачены.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик доказательств выполнения работ с нарушениями о условий о качестве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Факт получения ответчиком актов выполненных работ с приложением межевых планов подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты суммы долга не представлено, уважительные причины неподписания акта выполненных работ из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 533 296 руб. долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора N Ф09/180-17 от 11.12.2017 стороны предусмотрели при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей право подрядчика потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены договора.
В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 171 558 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 22.01.2019, а также пени начисленные исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от цены договора, что составляет 235 412 руб. за весь период просрочки по договору.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил контррасчет неустойки на общую сумму 117 152 руб., начисленную за период с 12.02.2018 на сумму по первому этапу выполнения работ, с 01.10.2018 на сумму по второму этапу.
Проверив расчет сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 3.3.3 заказчик обязан принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ о приемки работ в течение 5-ти календарных дней со дня получения оформленного подрядчиком акта приемки выполненных работ. При не подписании акта в указанный срок работа считается выполненной.
В пункте 3.3.4 стороны предусмотрели обязанность заказчика произвести оплату по договору в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений пунктов 3.3.3, 3.3.4 договора, работы по акту о приемки выполненных работ N1 от 01.02.2018 должны быть оплачены заказчиком в течение трех банковских дней со дня его подписания, то есть до 06.02.2018.
Работы по акту приемки выполненных работ N2 от 29.06.2018, полученному стороной ответчика 15.08.2018, считаются принятыми по истечении 5 календарных дней с момента получения оформленного акта. Обязательство по оплате работ считается возникшим по истечении указанного срока течение трех банковских дней - до 23.08.2018.
Довод ответчика о необходимости исчисления периода просрочки исполнения денежного обязательства по второму этапу с 01.10.2018, поскольку межевой план, акт приема-передачи выходных документов б/н от 03.09.2018 были переданы 20.09.2018 подлежит отклонению, поскольку по условиям договора при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены договора, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующей суммы (пункт 3.14 договора). При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не уведомлял истца о невозможности оплаты работ в согласованные сроки в связи с отсутствием передачи окончательного результата работ, не воспользовался правом на отказ от исполнения обязательств в создавшихся условиях.
Таким образом, размер пени по договору за период с 07.02.2018 по 22.01.2019 составляет 169 616 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,5 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд полагает, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 169 616 руб. 58 коп. с учетом перерасчета, дальнейшее начисление производить на сумму долга исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от цены договора, что составляет 235 412 руб. за весь период просрочки по договору.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 1 704 854 руб. 73 коп. составляет 30 049 руб.
Истец платежным поручением N335276 от 22.10.2018 произвел оплату госпошлины в размере 31 872 руб.
В связи с уменьшением исковых требований, госпошлина в сумме 1823 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 30 049 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 702 912 руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод", г. Дятьково Брянской области, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг", г. Москва, 1 702 912 руб. 58 коп., в том числе 1 533 296 руб. долга, 169 616 руб. 58 коп. пени, начисленных за период с 07.02.2018 по 22.01.2019, а также 30 015 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от цены договора, что составляет 235412 руб. за весь период просрочки по договору.
В остальной части иска отказать.
Государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг", г. Москва, возвратить из федерального бюджета РФ 1823 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 335276 от 22.10.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
