Определение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2019 года №А09-11900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А09-11900/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А. рассмотрел заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" - Денисова Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер.
Суд
установил:
Клименко Сергей Николаевич 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Акционерного общества "Добродея" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1033265025551,
- идентификационный номер налогоплательщика 3234051077,
- адрес: 241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 3.
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 08.11.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 24.12.2018 заявление Клименко Сергея Николаевича о признании Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Денисов Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Объявление N 77010169348 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N4(6484) от 12.01.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 суд решил перейти к упрощённой процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом), открыть в отношении Акционерного общества "Добродея" процедуру конкурсного производства на срок 03.10.2019. Конкурсным управляющим Акционерного общества "Добродея" утвержден Денисов Андрей Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договоров процентных займов: договора процентного займа (12%) N9-03/2016 от 04.03.2016., договора процентного займа (12%) N20-03/2016 от 24.03.2016, договора процентного займа (12%) N21-03/2016 от 25.03.2016, договора процентного займа (12%) N26-03/2016 от 30.03.2016, договора процентного займа (12%) N26-03/2016 от 31.03.2016, договора процентного займа (12%) N1-04/2016 от 01.04.2016, договора процентного займа (12%) N3-04/2016 от 04.04.2016, договора процентного займа (12%) N7-04/2016 от 05.04.2016, договора процентного займа (12%) N8-04/2016 от 06.04.2016, договора процентного займа (12%) N13-04/2016 от 08.04.2016, договора процентного займа (12%) N16-04/2016 от 12.04.2016, договора процентного займа (12%) N19-04/2016 от 14.04.2016, договора процентного займа (12%) N21-04/2016 от 18.04.2016 на общую сумму 22852000 руб. и договора аренды N5/10 от 01.11.2016 на сумму 5570460 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Конкурсный управляющий акционерного общества "Добродея" Денисов Андрей Викторович 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:
- принять обеспечительные меры по заявлению о признании недействительными договоров процентных займов: договора процентного займа (12%) N9-03/2016 от 04.03.2016., договора процентного займа (12%) N20-03/2016 от 24.03.2016, договора процентного займа (12%) N21-03/2016 от 25.03.2016, договора процентного займа (12%) N26-03/2016 от 30.03.2016, договора процентного займа (12%) N26-03/2016 от 31.03.2016, договора процентного займа (12%) N1-04/2016 от 01.04.2016, договора процентного займа (12%) N3-04/2016 от 04.04.2016, договора процентного займа (12%) N7-04/2016 от 05.04.2016, договора процентного займа (12%) N8-04/2016 от 06.04.2016, договора процентного займа (12%) N13-04/2016 от 08.04.2016, договора процентного займа (12%) N16-04/2016 от 12.04.2016, договора процентного займа (12%) N19-04/2016 от 14.04.2016, договора процентного займа (12%) N21-04/2016 от 18.04.2016 на общую сумму 22852000 руб. и договора аренды N5/10 от 01.11.2016 на сумму 5570460 руб. и применении последствий недействительности сделки в целях защиты прав кредиторов в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 32:02:0550305:57,
- земельного участка с кадастровым номером 32:02:0550305:383,
- здания с кадастровым номером 32:02:0550305:155,
- водонапорной башни с кадастровым номером 32:02:0550305:173,
- скважины с кадастровым номером 32:02:0550305:140,
- здания с кадастровым номером 32:02:0550305:543,
- здания с кадастровым номером 32:02:0550305:165, до вступления в законную силу решения по заявлению.
Одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом, как подтвержденное надлежащими доказательствами, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего ходатайства по существу.
Оценив представленные суду материалы с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 90-100, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, законом установлена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в процедуре банкротства для обеспечения требований кредиторов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий АО "Добродея" указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом конкурсный управляющий сослался на сведения, полученные при проверке размещенного объявления на сайте АВИТО о продаже комплекса Парк отель "Партизан". Согласно представленным сведениями, на продажу выставлена недвижимость, ранее принадлежащая ответчику Воробьевой М.Г.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить решение арбитражного суда за счет иного имущества (при удовлетворении требований заявителя об оспаривании сделки).
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия.
Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем, недостаточности имущества у ответчика на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии ответчиком мер по сокрытию или выводу имущества, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, предметом спора в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, является заключение договоров процентных займов и договора аренды. Тогда как обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, направлены на запрет в осуществлении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое не является предметом оспариваемых сделок. Довод заявителя о том, что спорное имущество должно поступить в конкурсную массу, также не обоснован и является предположительным.
При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
определил:
1. Предоставить конкурсному управляющему акционерного общества "Добродея" - Денисова Андрея Викторовича отсрочку в уплате государственной пошлины.
2. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" - Денисова Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:
- земельного участка с кадастровым номером 32:02:0550305:57,
- земельного участка с кадастровым номером 32:02:0550305:383,
- здания с кадастровым номером 32:02:0550305:155,
- водонапорной башни с кадастровым номером 32:02:0550305:173,
- скважины с кадастровым номером 32:02:0550305:140,
- здания с кадастровым номером 32:02:0550305:543,
- здания с кадастровым номером 32:02:0550305:165.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка