Определение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2019 года №А09-11900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А09-11900/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 28.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий:
Денисов А.В. (паспорт),
Конкурсный кредитор:
Клименко С.Н. (паспорт)
от уполномоченного органа:
Зенина М. А. - представитель
(доверенность от 19.07.2019),
от ООО "Эксперт-Лизинг":
Галиакбарова Л. Р. - представитель
(доверенность от 29.12.2018),
от иных лиц:
не явились, извещены,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" Денисова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" о признании сделки недействительной (Приложение N 14).
Суд
установил:
Клименко Сергей Николаевич 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Акционерного общества "Добродея" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
-государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1033265025551,
- идентификационный номер налогоплательщика 3234051077,
- адрес: 241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 3.
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 08.11.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 24.12.2018 заявление Клименко Сергея Николаевича о признании Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Денисов Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Объявление N 77010169348 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N4(6484) от 12.01.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019, суд перешел к упрощённой процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Денисов А.В. 14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным соглашение от 08.02.2018 о расторжении договора лизинга N Л-25-11/17М от 24.11.2017, согласно которому АО "Добродея" возвратила транспортное средство марки ЛЕНДЖ РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска, лизингодателю ООО "Эксперт-Лизинг",
- применить последствия недействительности сделки - в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права - обязать ООО "Эксперт-Лизинг" вернуть транспортное средство марки ЛЕНДЖ РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска, в натуре АО "ДОБРОДЕЯ".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 заявление принято к производству.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступило уточнение требований к заявлению о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просит:
- признать недействительным соглашение от 08.02.2018 о расторжении договора лизинга N Л-25-11/17М от 24.11.2017, согласно которому АО "Добродея" возвратила транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска, лизингодателю ООО "Эксперт-Лизинг" без получения встречного предоставления в размере 1344719 руб. 93 коп.,
- применить последствия недействительности сделки - в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права - взыскать с ООО "Эксперт-Лизинг" денежные средства в размере 1344719 руб. 93 коп. в пользу АО "Добродея".
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства:
- в процессе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о подозрительной сделке должника: 08.02.2018 ООО "Эксперт-Лизинг" и АО "Добродея" подписали соглашение о расторжении договора лизинга NЛ-25-11/17М от 24.11.2017, по условиям которого АО "Добродея" возвратило транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска лизингодателю ООО "Эксперт-Лизинг".
- 24.11.2017 между АО "Добродея" и ООО "Эксперт-Лизинг" заключен договор лизинга NЛ-25-11/17М, по условиям которого Лизингодатель (ООО "Эксперт-Лизинг") обязуется приобрести указанное Лизингополучателем (АО "Добродея") транспортное средство у определенного им продавца и предоставить это транспортное средство Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
- предметом лизинга является транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска, стоимостью 5600000 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору купли-продажи N Л-25-11/17М от 27.11.2017, заключенному между АО "Добродея" (продавец) и ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель).
- по договору лизинга NЛ-25-11/17М от 24.11.2017 АО "Добродея" выступает и лизингополучателем, и продавцом. 05.12.2017 АО "Добродея" по указанному договору перечислило в адрес ООО "Эксперт-Лизинг" авансовый платеж в размере 1400000 руб., 21.12.2017 перечислило лизинговый платеж в размере 355196 руб. 18 коп.
- 08.02.2018 между ООО "Эксперт-Лизинг" и АО "Добродея" подписано соглашение о расторжении договора лизинга NЛ-25-11/17М от 24.11.2017. Стороны пришли к соглашению о зачете встречных обязательств, транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска возвращено ООО "Эксперт-Лизинг", а ООО "Эксперт-Лизинг" не предъявляло требования по штрафным санкциям к АО "Добродея", но и не возвратило полученные деньги, уплаченные АО "Добродея" по договору лизинга.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании АО "Добродея" банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ООО "Эксперт-Лизинг" не согласился с доводами конкурного управляющего, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Оценив имеющиеся в материалах дела о банкротстве документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 1, 10, 23, 24, 25, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 60, 611-619, 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Судом установлено, что спорная сделка (от 08.02.2018) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2018), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.
Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).
Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.
Ответчик в своих возражениях указывает на нарушение АО "Добродея" принятых на себя обязательств по договору.
Пунктом 5.2 договора лизинга от 24.11.2017 предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей, не позднее двадцатого числа расчетного месяца. В нарушение принятых обязательств по договору АО "Добродея" перестало вносить лизинговые платежи за владение и пользование транспортным средством, начиная с января 2018 года. В адрес АО "Добродея" направлялись требования о погашении задолженности, но они не были исполнены. Ссылаясь на пункт 6.4 договора лизинга ответчик указывает, что нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей повлекло расторжение договора лизинга.
В связи со сложившимися обстоятельствами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно пункту 3.1 Постановления, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно пункту 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Пункт 3.4 Постановления устанавливает, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления).
Формула расчета платы за финансирование:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
Используя указанную формулу, конкурсный управляющий представил расчет сумм взаимных предоставлений лизингополучателя и лизингодателя, согласно которому разница составляет 1344719 руб. 33 коп.
Ответчик представил свой расчет, согласно которому ООО "Эксперт-Лизинг" недополучило 192249 руб. 46 коп.
Согласно отчета об оценке транспортного средства, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, произведенного ООО "Консалт Черноземья" на 08.02.2018 стоимость транспортного средства составила 5283660 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.02.2017, заключенный между ООО "Магистраль-Сервис" и ООО "Эксперт-Лизинг", по условиям которого Продавец (ООО "Эксперт-Лизинг") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Магистраль-Сервис") транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стоимость товара составила 4200000 руб.
В своих дополнениях, конкурсный управляющий указывает, что данный договор не мог быть заключен с ООО "Магистраль-Сервис" в связи с тем, что данное юридическое лицо было зарегистрировано только 11.09.2017. Конкурсный управляющий полагает, что договор был заключен с "технической" фирмой, указывает на отсутствие документов, подтверждающих передачу автомобиля.
В соответствии с пунктом 6.5.2 договора лизинга предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договора.
Конкурсный управляющий просит уменьшить неустойку до размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки составляет 1391 руб. 64 коп.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
По состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии АО "Добродея".
Участники оспариваемой сделки, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что оспариваемая сделка заведомо повлечёт за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным выводом активов должника.
При изложенных обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок нельзя признать добросовестным и разумным, и является злоупотреблением правом.
Конкурсный управляющий полагает, что приобретатель по сделке должен возместить в конкурсную массу должника разницу, предусмотренную пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Соответственно, конкурсный управляющий просит возместить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1344719 руб. 33 коп.
Суд принимает во внимание представленный конкурсным управляющим отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля сторонами не заявлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет доводы ответчика об определении рыночной стоимости автомобиля и сальдо встречных обязательств исходя из цены последующей реализации, поскольку данная цена была определена уже после расторжения договора лизинга и не может свидетельствовать о рыночной стоимости автомобиля на момент расторжения договора лизинга. Последующая более низкая стоимость автомобиля может быть обусловлена ухудшением состояния автомобиля уже после расторжения договора лизинга и передачи автомобиля лизингодателю.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех оснований для признания соглашения о расторжении договора лизинга недействительной сделкой, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в результате сделок активы должника безвозмездно выведены из конкурсной массы, какого-либо равноценного встречного исполнения должник вследствие данной сделки не получил; вследствие оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено имущество.
Наличие указанных оснований ответчиком не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, при которых сделка подлежит признанию недействительной, суду не представлены.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ООО "Эксперт-Лизинг".
Руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 127, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" Денисова Андрея Викторовича о признании сделки недействительной удовлетворить.
2. Признать недействительной сделкой соглашение от 08.02.2018 о расторжении договора лизинга N Л-25-11/17М от 24.11.2017, согласно которому Акционерное общество "Добродея" возвратила транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA3JF3GA251351, 2015 года выпуска, лизингодателю Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" без получения встречного предоставления в размере 1344719 руб. 93 коп.
3. Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" в пользу Акционерного общества "Добродея" денежные средства в размере 1344719 руб. 93 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.
5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка