Определение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2019 года №А09-11900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А09-11900/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019.
Определение в полном объёме изготовлено 16.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего:
Денисов А.В. (паспорт),
от ответчика:
Матюхин М.В. (паспорт),
конкурсный кредитор:
Клименко С.Н. (паспорт),
от уполномоченного органа:
Зенина М.А. - представитель (доверенность от 19.07.2019),
от третьих лиц:
не явились, извещены.
от иных лиц:
не явились, извещены.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Добродея" Денисова Андрея Викторовича к Матюхину Максиму Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N10).
Суд
установил:
Клименко Сергей Николаевич 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Акционерного общества "Добродея" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
-государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1033265025551,
- идентификационный номер налогоплательщика 3234051077,
- адрес: 241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 3.
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 08.11.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 24.12.2018 заявление Клименко Сергея Николаевича о признании Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Денисов Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Объявление N 77010169348 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N4(6484) от 12.01.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019, суд перешел к упрощённой процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Денисов А.В. 14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2015 - транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, VIN WDD2210711A069025, 2006 года выпуска, кузов WDD2210711A069025, цвет серебристый, ПТС 32 ОК 267295, регистрационный знак Н657ВМ32, покупатель Матюхин Максим Валерьевич, 241050, г. Брянск, пр-т СТ. Димитрова, д.102. кв.511,
- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права - вернуть автомобиль АО "Добродея" в натуре, в случае невозможности фактического возврата автомобиля взыскать с Матюхина Максима Валерьевича денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на дату совершения договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2015 г. в пользу АО "Добродея".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Андрей Владимирович, Котенко Александр Николаевич.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:
- признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2015 - транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, VIN WDD2210711A069025, 2006 года выпуска, кузов WDD2210711A069025, цвет серебристый, ПТС 32 ОК 267295, регистрационный знак Н657ВМ32, покупатель Матюхин Максим Валерьевич,
- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права - взыскать с Матюхина Максима Валерьевича денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на дату совершения договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2017 г. с учетом НДС в размере 766501 руб. в пользу АО "Добродея".
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал, представил дополнительные документы в обоснование возражений для приобщения к материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства:
- в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Добродея"" стало известно о подозрительной сделке должника договоре купли-продажи автомобиля от 19.12.2015 - транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, VIN WDD2210711A069025, 2006 года выпуска, кузов WDD2210711A069025, цвет серебристый, ПТС 32 ОК 267295, регистрационный знак Н657ВМ32. Покупатель - Матюхин Максим Валерьевич,
- конкурсный управляющий указывает на то, что по договору купли-продажи транспортного средства покупателем должна была быть уплачена цена в размере 200000 руб., что, по его мнению, является заниженной ценой,
- конкурный управляющий полагает, что на момент совершения сделки АО "Добродея" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,
Ссылаясь на то, что данная сделка отвечает признакам недействительности: безвозмездность сделки, наличие ущерба кредиторам, неплатежеспособность должника на дату заключения сделки, осведомленность второй стороны о неплатежеспособности должника и причинении ущерба интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, заявителем представлены следующие документы:
- выписки по счетам должника,
- сведения о счетах,
- ответ из УМВД России.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что им была совершена сделка по продаже транспортного средства исключительно с целью передачи автомобильного номера. После осуществления данной процедуры, в тот же день 19.12.2015 между Ходановым М.В., действующим по доверенности от АО "Добродея" (Продавец) и Матюхиным М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Матюхин М.В. (покупатель) купил автомобиль Мерседес Бенц S500, VIN WDD2210711A069025, 2006 года выпуска, кузов WDD2210711A069025, цвет серебристый, ПТС 32 ОК 267295, регистрационный знак Н657ВМ32, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи. Цена автомобиля в указанных договорах - 200000 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данные сделки предполагали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доказательств продажи имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Должник приобрёл у ответчика и в тот же день продал ему автомобиль обратно по одной цене - 200 000 руб.
Доказательств того, что в результате совершения сделки купли-продажи автомобиля произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, не представлено, а также не подтверждены иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Также не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка причинила вред должнику или его кредиторам.
Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществ суду также не представлены.
Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.
Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, составил 6000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Добродея" Денисова Андрея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
2. Взыскать с Акционерного общества "Добродея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка