Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А09-11900/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А09-11900/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А. рассмотрел заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" - Денисова Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер (арест на имущество Лысака Александра Ивановича).
Суд
установил:
Клименко Сергей Николаевич 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Акционерного общества "Добродея" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
-государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1033265025551,
- идентификационный номер налогоплательщика 3234051077,
- адрес: 241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 3.
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 08.11.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 24.12.2018 заявление Клименко Сергея Николаевича о признании Акционерного общества "Добродея" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Денисов Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Объявление N 77010169348 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N4(6484) от 12.01.2019.
Решением Арбитражного суда Брянкой области от 11.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денисов Андрей Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Объявление N 77010184983 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N71(6551) от 20.04.2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Лысака Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами. Производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Конкурсный управляющий АО "Добродея" Денисов А. В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:
- принять обеспечительные меры по судебному акту о привлечении субсидиарной ответственности руководителя АО "Добродея" Лысака Александра Ивановича в целях защиты прав кредиторов в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Лысаку Александру Ивановичу и находящееся у него или у других лиц.
Оценив представленные суду материалы с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 90-100, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В рассматриваемом случае заявитель не представил суду обоснования, свидетельствующего о том, что в рассматриваемом случае действительно необходимо принятие обеспечительных мер в заявленной форме.
Принятие заявленной обеспечительной меры (с формулировкой "арест на всё имущество") может повлечь за собой необоснованное ущемление прав и законных интересов гражданина - Лысака Александра Ивановича, в части его конституционных прав на достойную жизнь, здоровье, гарантированный минимальный размер оплаты труда, на пенсионное и социальное обеспечение, на медицинскую помощь (статьи 7, 39, 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 18.07.2019 N304-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за II квартал 2019 года", величина прожиточного минимума в Брянской области для трудоспособного населения составляет 11721 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим АО "Добродея" не представленные доказательства того, что Лысак А. И. осуществляет какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества с целью причинения ущерба заявителю или кредиторам, участвующим в деле о банкротстве АО "Добродея".
Таким образом, заявленная обеспечительная мера не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, в том числе по сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что принятие заявленной обеспечительной меры может обеспечить защиту интересов должника либо кредиторов.
Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению в размере 3000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
определил:
1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Добродея" - Денисова Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер (арест на имущество Лысака Александра Ивановича).
2. Взыскать с акционерного общества "Добродея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
