Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2019 года №А09-11897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N А09-11897/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.02.2019.
В полном объеме решение изготовлено 20.02.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Волчковой Елене Александровне (ОГРНИП 309325421500141, ИНН 323500676604), г.Брянск, о взыскании 842 104 руб. 44 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Патова М.М., доверенность от 09.01.2019 N29/04-3;
от ответчика: не явились;
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волчковой Елене Александровне, г.Брянск, (далее - ИП Волчкова Е.А., ответчик) о взыскании 842 104 руб. 44 коп., в том числе 795 424 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.07.2017 по 24.12.2018 в соответствии с договором от 19.03.2013 N202ФД-2013 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска (далее - договор от 19.03.2013 N202ФД-2013), 8 611 руб. 71 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2017 по 19.01.2018 просрочки внесения указанных арендных платежей, и 38 068 руб. 42 коп. процентов за пользование в период с 20.01.2018 по 24.12.2018 чужими денежными средствами в указанной сумме спорной задолженности по арендным платежам (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание 13.02.2019 не явился.
Истец в судебном заседании 13.02.2019 не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
19.03.2013 между Управлением (арендодатель) и ИП Волчковой Е.А. (арендатор) был заключен договор N202ФД-2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды на срок с 19.03.2013 по 17.03.2018 объект муниципального нежилого фонда общей площадью 178,4 кв.м, расположенный на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Челюскинцев, 2, для использования под организацию образовательной деятельности - школы танцев; безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2014 N1 к данному договору, пункт 2.1 договора).
Арендная плата за предоставленный по настоящему договору аренды объект устанавливается в размере 44 751 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2014 N1 к данному договору).
Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска; датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации; взимание арендной платы за использование объекта осуществляется с момента подписания акта приема-передачи (пункты 3.3, 3.5 договора).
В случае прекращения договора аренды на любых законных основаниях в течение пяти дней после прекращения действия договора аренды арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи (пункт 5.2.20 договора).
В случае неосвобождения арендатором занимаемого объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором аренды, арендатор выплачивает арендную плату до фактической передачи объекта по акту приема-передачи (пункт 6.5 договора).
В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
По акту приема-передачи от 05.02.2013 объект аренды - нежилое помещение - был передан арендодателем в пользование арендатору.
В период действия вышеуказанного договора аренды обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась ИП Волчковой Е.А. ненадлежащим образом.
Письмом от 18.04.2017 N29/06-4512 Управление направило в адрес ИП Волчковой Е.А. претензию с требованием погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 и пени за просрочку внесения данных платежей, а также о расторжении указанного договора аренды и сдаче занимаемого помещения по акту приема-передачи.
Направленная в адрес ИП Волчковой Е.А. претензия была оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением, предметом которого являлись указанные в претензии требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу NА09-7963/2017 с ИП Волчковой Е.А. в пользу Управления взыскано 873 365 руб. 14 коп., в том числе 800 010 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 и 73 354 руб. 46 коп. пени за просрочку внесения указанных арендных платежей, а также расторгнут договор аренды от 19.03.2013 N202ФД-2013 с возложением на ИП Волчкову Е.А. обязанности в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить занимаемое по договору нежилое помещение общей площадью 178,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Челюскинцев, 2.
Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда ответчиком (ИП Волчковой Е.А.) в части возложенной на нее обязанности по освобождению занимаемого по договору аренды от 19.03.2013 N202ФД-2013 нежилого помещения не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за фактическое пользование невозвращенным нежилым помещением, пени за просрочку внесения арендных платежей за период до даты расторжения договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере арендных платежей за период после расторжения данного договора.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела истец в доказательство возврата ответчиком вышеуказанного нежилого помещения представил подписанный сторонами акт от 25.12.2018 приема-передачи нежилого помещения.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор от 19.03.2013 N202ФД-2013, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями об аренде, установленными нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи истцом в аренду ответчику по договору от 19.03.2013 N202ФД-2013 объекта - нежилого помещения по адресу: г.Брянск, ул.Челюскинцев, 2, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу NА09-7963/2917 и ответчиком не оспорен.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2017 по 24.12.2018 (до даты фактического возврата ответчиком нежилого помещения по акту приема-передачи) ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено. По расчету истца, сумма неоплаченной задолженности по арендным платежам за указанный период составляет 795 424 руб. 31 коп.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Сумма начисленной ему истцом задолженности по арендной плате не оспорена ответчиком путем представления контррасчета данной суммы, каких-либо возражений по порядку расчета задолженности ответчиком не заявлено.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд также взыскать с ответчика 8 611 руб. 71 коп. пени (договорной неустойки), начисленной за период с 11.07.2017 по 19.01.2018 на основании пункта 6.2 спорного договора аренды из расчета 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченных арендных платежей, начисленных за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты пени (договорной неустойки), начисленной за просрочку внесения арендных платежей.
Ответчик контррасчет суммы пени (договорной неустойки) не представил.
Проверив расчет истцом пени, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора аренды и не противоречит закону. При этом договорная неустойка правомерно начислена истцом за период с 11.07.2017 по 19.01.2018 (по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу NА09-7963/2917, которым спорный договор аренды расторгнут).
В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка (пеня), установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Поскольку спорный договор аренды является расторгнутым в судебном порядке с даты вступления в законную силу решения суда по делу NА09-7963/2917, следовательно, начисление истцом пени (договорной неустойки) за период с 11.07.2017 по 19.01.2018 является обоснованным и правомерным.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении суммы предъявленной ему пени в связи с ее несоразмерностью.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 8 611 руб. 71 коп.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.02.2018 по 24.12.2018, истец просил суд также взыскать с ответчика 38 068 руб. 42 коп. процентов за пользование в период с 20.01.2018 по 24.12.2018 чужими денежными средствами в сумме указанных невнесенных арендных платежей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт невнесения ответчиком арендных платежей, начисленных за период пользования спорным нежилым помещением с 01.02.2018 по 24.12.2018, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком также не представлено и судом не установлено.
Проверив расчет истцом суммы процентов, суд установил, что данный расчет обоснован, не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора и закону.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 38 068 руб. 42 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 842 104 руб. 44 коп. составляет 19 842 руб.
На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 19 842 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчковой Елены Александровны, г.Брянск, в доход муниципального бюджета города Брянска 842 104 руб. 44 коп., в том числе 795 424 руб. 31 коп. задолженности, 8 611 руб. 71 коп. пени и 38 068 руб. 42 коп. процентов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчковой Елены Александровны, г.Брянск, в доход федерального бюджета 19 842 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка