Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2019 года №А09-11890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А09-11890/2018
Резолютивная часть определения оглашена 11.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 18.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай", с. Бошино Карачевского района Брянской области,
на действия (бездействие) временного управляющего Пантелеева Михаила Всеволодовича (приложение N 9),
заинтересованные лица: 1) Ассоциация МСРО "Содействие", г. Орел,
2) Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск,
3) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", г. Москва,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Елены Ивановны, г. Карачев Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол", г. Карачев Брянской области,
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Савина А.И. по доверенности N 3 от 05.09.2018, Галустяна А.А. по доверенности N 7 от 02.04.2019 - после перерыва,
от временного управляющего: Пантелеева М.В. (паспорт), Шилиной О.Н. по доверенности N 2 от 24.04.2019,
от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны: Гапизова Ш.К. по доверенности от 03.04.2019,
от иных лиц: не явились (уведомлены),
УСТАНОВИЛ
жалоба рассмотрена 11.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай"", в которой кредитор просит суд:
1. Признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Престиж-Мол" Пантелеева М.В., выражающееся в непроведении первого собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2019;
2. Признать незаконным действие временного управляющего ООО "Престиж-Мол" Пантелеева М.В., выражающееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Престиж-Мол";
З. Признать незаконным действие временного управляющего ООО "Престиж-Мол" Пантелеева М.В., выражающееся в созыве первого собрания кредиторов не по месту нахождения ООО "Престиж-Мол";
4. Признать незаконным действие временного управляющего ООО "Престиж-Мол" Пантелеева М.В., выражающееся в необоснованном привлечении специалиста с оплатой вознаграждения за счет имущества ООО "Престиж-Мол".
Определением суда от 23.05.2019 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация МСРО "Содействие", Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".
В судебное заседание заинтересованные лица и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, представителей не направили.
В адрес суда поступило ходатайство Управления Росреестра по Брянской области о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Суд удовлетворил ходатайство и счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес суда от временного управляющего поступили дополнительные документы.
Суд огласил письменные возражения временного управляющего на заявленные доводы жалобы.
Представителем заявителя заявленные требования поддержаны в полном объеме, даны устные пояснения.
Представителем временного управляющего заявлены возражения относительно удовлетворения доводов жалобы, даны устные пояснения.
В адрес суда, после перерыва, от временного управляющего поступили письменные пояснения и дополнительные документы.
Суд огласил письменный отзыв Ассоциации МСРО "Содействие", в котором ассоциация возражает относительно удовлетворения доводов жалобы.
Представителями заявителя заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Представителями временного управляющего и конкурсного кредитора ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны заявлены возражения относительно удовлетворения жалобы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Дубинина Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (242500, Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д. 13, ИНН 3245513661, ОГРН 1143256000470) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) заявление ИП главы КФХ Дубининой Е.И. о признании ООО "Престиж-Мол" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Престиж-Мол" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействий) временного управляющего Пантелеева Михаила Всеволодовича, выразившихся в следующем:
- непроведении первого собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2019;
- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Престиж-Мол";
- созыве первого собрания кредиторов не по месту нахождения ООО "Престиж-Мол";
- необоснованном привлечении специалиста с оплатой вознаграждения за счет имущества ООО "Престиж-Мол",
нарушены права кредиторов должника, СППССК "Урожай" обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Пантелеева Михаила Всеволодовича.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба на действия временного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Определением от 14.05.2019 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Престиж-Мол" требование СППССК "Урожай" в размере 25 825 656 руб. 88 коп.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.
Настоящий обособленный спор возник между временным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе:
предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;
заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;
принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;
обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;
обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;
осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Первым доводом жалобы является непроведение временным управляющим Пантелеевым М.В. первого собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2019.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.
Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Престиж-Мол" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
Временным управляющим ООО "Престиж-Мол" Пантелеевым М.В. назначено первое собрание кредиторов должника на 14 часов 00 минут 14 мая 2019 года по адресу: г. Брянск, ул. Протасова, д. 1а, этаж 2 (правое крыло), кабинет арбитражного управляющего Пантелеева М.В.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о проведении данного собрания уведомлены надлежащим образом.
Однако, определением суда от 14.05.2019 было удовлетворено ходатайство ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Престиж-Мол" проводить первое собрание кредиторов ООО "Престиж-Мол" до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-11890/2018 требования ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Престиж-Мол" требования в размере 32 281 480 руб.
В связи с принятыми обеспечительными мерами, временный управляющий 14.05.2019 в 14 часов 00 минут в здании дома 1а по ул. Протасова г. Брянска устно уведомил явившихся представителей конкурсных кредиторов СПССК "Урожай" и ООО "Реал-Нефть", а также представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что принято решение не проводить первое собрание кредиторов, в связи с принятием судом обеспечительных мер.
Таким образом, на момент принятия решения собрания кредиторов действовали обеспечительные меры, устанавливающие запрет на проведение первого собрания кредиторов, принятые судом ввиду нерассмотрения значительного размера требования кредитора, голос которого мог повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.
Как следует из пункта 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Верховный суд Российской Федерации указал, что при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.
В данной ситуации, проведение первого собрания кредиторов должника, в период действия обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Престиж-Мол", могло бы повлечь недействительность принятых на нем решений.
Следовательно, указанный довод кредитора в данной части судом отклоняется как необоснованный.
Кредитор в обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее проведении временным управляющим Пантелеевым М.В. анализа финансового состояния ООО "Престиж-Мол".
Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 указанного Закона утверждается временный управляющий.
Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).
Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.
Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.
Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.
При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.
В рассматриваемом случае финансовый анализ проведен в соответствии с Правилами на основании бухгалтерской отчетности должника, полученной от третьих лиц.
Должник не оспаривает, что документы, истребованные временным управляющим для проведения финансового анализа, в его адрес не представлялись со ссылкой на изъятие в ходе следственных мероприятий.
В этой связи, вопрос полноты и достоверности сведений, отраженных в финансовом анализе и контрасчете, произведенном кредитором в жалобе, в любом случае может быть поставлен под сомнение, в связи с усеченным перечнем документов, использованном при его подготовке.
В жалобе СППССК "Урожай" также ссылается на то, временным управляющим созыв первого собрания кредиторов был не по месту нахождения ООО "Престиж-Мол".
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Престиж-Мол" зарегистрировано по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д. 13.
Как отмечалось ранее, временным управляющим ООО "Престиж-Мол" Пантелеевым М.В. назначено первое собрание кредиторов должника на 14 часов 00 минут 14 мая 2019 года по адресу: г. Брянск, ул. Протасова, д. 1а, этаж 2 (правое крыло), каб. арбитражного управляющего Пантелеева М.В.
В соответствии с картами, сделанными со спутников и размещенными в сети интернет по адресу: https://www,google,com/maps/(5) 53.1255759,34.9840883J3a144.3v.75.46h,96,19t/dat =!3m6-lel!3m4!lsV090I7Igmf2Rll-XQaF9dA!2e0!7il3312!8i6656i по адресу регистрации должника находится жилой дом.
Как следует из пояснений временного управляющего должника, договоры аренды и другие документы, подтверждающие права на объект, по адресу: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д. 13, ему от руководителя ООО "Престиж-Мол" не передавались.
Согласно уведомления от 26.06.2019 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, за должником не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, в том числе и на объект по адресу: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д. 13.
Поскольку здание, в котором можно было бы проводить собрание кредиторов ООО "Престиж-Мол" у должника отсутствует, временный управляющий Пантелеев М.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве определил место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Брянск, ул. Протасова, д. 1а, этаж 2 (правое крыло), кабинет арбитражного управляющего Пантелеева М.В.
Доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника суду не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения доводов жалобы в этой части отсутствуют.
Также, СППССК "Урожай" ссылается на незаконное действие временного управляющего Пантелеева М.В., выразившееся в необоснованном привлечении специалиста с оплатой вознаграждения за счет имущества ООО "Престиж-Мол".
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Шилиной О.Н. по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2019, временный управляющий сослался на то, что привлечение указанного лица было необходимо для обеспечения его деятельности в период наблюдения.
В соответствии с данным договором в обязанности Шилиной О.Н. входит оказывать Заказчику юридические услуги и документальное оформление их результатов, в том числе, но не ограничиваясь:
- подготовить и направить запросы в регистрационные и контролирующие органы о предоставлении информации об имуществе, а так же о деятельности должника,
- подготовить и направить уведомление руководителю об ограничениях, связанных с введением наблюдения, об ответственности за нарушение законодательства о банкротстве,
- провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на основании документов, предоставленных должником, контролирующими и регистрационными органами, и другой информации, полученной временным управляющим;
- выявить факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд,
- производить правовую экспертизу предъявляемых в рамках дела NА09-11890/2018 требований к должнику, подготовить отзывы на заявленные требования, произвести все необходимые процессуальные действия (уведомлять лиц, имеющих право заявлять возражения о заявленном требовании, направить копии отзывов лицам, участвующим в деле, в случае необходимости принять участие в судебном заседании по рассмотрению требований),
- вносить в реестр требований кредиторов соответствующие записи на основании определений Арбитражного суда Брянской области, вынесенных в рамках дела о несостоятельности ООО "Престиж-Мол" по делу NА09-11890/2018;
- провести анализ сделок должника, за анализируемый период
- к собранию кредиторов подготовить отчет временного управляющего, анализ сделок должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, Анализ финансового состояния должника,
- производить правовую экспертизу предоставляемых Заказчиком документов и оценку их на предмет соблюдения контролирующими лицами действующего законодательства;
- предоставлять устные и письменные консультаций Заказчику по юридическим вопросам,
- осуществлять правовое сопровождение и оказание помощи временному управляющему в рамках дела NА09-11890/2018;
- участвовать в судебных процессах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени временного управляющего ООО "Престиж-Мол";
- представлять интересы Заказчика и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах,
- направить уведомления о первом собрании кредиторов должника,
- организовать проведение первого собрания кредиторов, в том числе регистрацию участников собрания, подсчет голосов по вопросам повестки дня, оформление протокола собрания кредиторов,
- сбор и сдача в суд документов по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Престиж-Мол" и первого собрания кредиторов,
- организовать проведение собрания работников, в том числе уведомление работников, регистрацию участников собрания, подсчет голосов по вопросам повестки дня, оформление протокола собрания работников.
Как следует из пояснений временного управляющего, он преследовал цель соразмерного и более полного удовлетворения требований кредиторов. В результате проделанной работы привлеченным специалистом были выявлены сделки должника, направленные на вывод имущества и совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Привлеченным специалистом были собраны и проанализированы документы, на основании которых в следующей процедуре станет возможным обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании данных сделок во исполнение требований п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
В случае удовлетворения заявлений арбитражного управляющего о признании сделок недействительными в конкурсную массу должника будет возвращено имущество должника. Денежные средства от реализации имущества будут направлены на погашение требований кредиторов.
Также, на основании проведенного привлеченным специалистом анализа сделок временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного ООО "Престиж-Мол", что является обязанностью арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и соответствует целям процедур банкротства.
Следовательно, указанный довод должника в данной части судом отклоняется как необоснованный.
Поскольку доводы заявителя по жалобе на временного управляющего Пантелеева М.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для признания действий (бездействия) временного управляющего Пантелеева М.В. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве по основаниям, заявленным СППССК "Урожай", отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы СППССК "Урожай" на действия (бездействия) временного управляющего Пантелеева Михаила Всеволодовича по заявленным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" на действия (бездействия) временного управляющего Пантелеева Михаила Всеволодовича (приложение N 9) оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка