Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А09-11841/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А09-11841/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
рассмотрев заявление взыскателя - акционерного общества "АРСЕНАЛ", г. Москва,
к должнику - индивидуальному предпринимателю Калинину Виталию Леонидовичу, г.Брянск,
о выдаче судебного приказа на взыскание 60 773 руб. 20 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АРСЕНАЛ", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Калинина Виталия Леонидовича, г. Брянск, задолженности в размере 60 773 руб. 20 коп., в том числе 57 531 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 3 241 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2019 по 25.10.2019.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В силу изложенного, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых сумм.
Положениями статьи 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В нарушение вышеуказанных норм к заявлению АО "АРСЕНАЛ" не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения взыскателя и должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Таким образом, приказное производство представляет собой упрощенный механизм вынесения судебных решений на основании требований, подтвержденных документальными доказательствами.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу пункта 2 части 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае АО "АРСЕНАЛ" заявлено требование о взыскании 60 773 руб. 20 коп., в том числе 57 531 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 3 241 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ. за период с 25.01.2019 по 25.10.2019.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указывает, что АО "АРСЕНАЛ" привезло оплату авансового платежа на расчетный счет ИП Калинина В.Л. в размере 57 531 руб. 35 коп. на основании платежного поручения N 1078 от 23.01.2019. В качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано "оплата по сч.N31 от 18.01.2018 за Заказ N1.71-91671/СМР от 18.12.2018г. к Договору N116/11/18 от 29.11.2018г.".
При этом взыскатель ссылается на то, что договор субподряда МФ_ПБК_БС_АМС N 116/11/188 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи от 29.11.2018 и заказ N1.71-91671/СМР БС от 18.12.2018 к договору между АО "АРСЕНАЛ" и ИП Калининым В.Л. не подписаны, к работам ответчик не приступил, в связи с чем указанный договор и заказ являются незаключенными, а перечисленная сумма является неосновательным обогащением последнего.
В то же время, АО "АРСЕНАЛ" представлена претензия о возврате аванса (неосновательного обогащения) от 01.08.2019 исх.N1412/08/19, в которой АО "АРСЕНАЛ" ссылается на заключение между сторонами заказа N1.71-91671/СМР БС от 18.12.2018. При этом АО "АРСЕНАЛ" уведомляет ИП Калинина В.Л. о расторжении с 31.07.2019 заказа N1.71-91671/СМР БС от 18.12.2018 к договору в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением сроков сдачи, а также требует возвратить оплаченный по заказу N1.71-91671/СМР БС от 18.12.2018 аванс в размере 57 531 руб. 35 коп. и оплатить пени в размере 492 468 руб. 31 коп. в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления-претензии.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В рамках приказного производства суд лишен возможности оценить договор субподряда МФ_ПБК_БС_АМС N 116/11/188 от 29.11.2018 и заказ N1.71-91671/СМР БС от 18.12.2018 на предмет его заключенности либо незаключенности.
Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности либо незаключенности спорного договора субподряда, будут иметь существенное значение для разрешения спора, учитывая, что в пункте 25.2 договора N 116/11/18 от 29.11.2018 установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, а именно в Арбитражном суде Московской области.
Сама по себе ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений, и факт перечисления денежных средств, с учетом представленных документов, не подтверждает признание должником долга, бесспорность заявленных требований.
Вместе с тем, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Каких-либо доказательств признания должником обязательств перед заявителем в заявленной сумме (подписанного сторонами акта сверки, гарантийного письма должника об оплате долга и т.д.) заявителем не представлено.
Таким образом, из представленных совместно с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.
В силу ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что в качестве их подтверждения заявителем не представлены доказательства признания должником требования общества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не предоставлении заявителем доказательств признания должником требования общества и об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Учитывая вышеизложенное, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд считает необходимым разъяснить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения для устранения допущенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушений, что не лишает заявителя права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа повторно, устранив допущенные нарушения.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Государственная пошлина в сумме 1 215 руб. 50 коп. за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления о выдачу судебного приказа, уплаченная по платежному поручению N 24876 от 24.10.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании вышеуказанной нормы налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.4, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного общества "АРСЕНАЛ" о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.
Возвратить акционерного общества "АРСЕНАЛ", г. Москва,, из федерального бюджета 1 215 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 24876 от 24.10.2019.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Заявителю разъясняется, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, либо заявитель вправе обратиться в суд с иском в порядке искового производства.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 4 (четырех) листах и приложенные к нему документы на 105 (ста пяти) листах, в том числе платежное поручение N 24876 от 24.10.2019об уплате государственной пошлины в сумме 1215 руб. 50 коп.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
