Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 марта 2019 года №А09-11827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N А09-11827/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания 14.03.2019 (до перерыва в судебном заседании) секретарем судебного заседания Исаченко Е.В., 21.03.2019 (после перерыва в судебном заседании) помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интера", г.Москва,
к индивидуальному предпринимателю Харевину Ивану Михайловичу, п.Речица Почепского района Брянской области,
о взыскании 256 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: 14.03.2019 (до перерыва в судебном заседании) - Штыленко В.А. (доверенность б/н от 01.11.2017); 21.03.2019 (после перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен;
от ответчика: 14.03.2019 (до перерыва в судебном заседании) - Харевин И.М.; 21.03.2019 (после перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интера", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харевину Ивану Михайловичу, п.Речица Почепского района Брянской области, о взыскании 256 000 руб. неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее представленные заявления о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о неподведомственности спора Арбитражному суду Брянской области, на вопрос суда пояснил, что вопрос об обжаловании определения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2019 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу не решен. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России" на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с тем, что определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2019 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу не вступило в законную силу, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, разрешения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, в судебном заседании 14.03.2019 суд объявил перерыв до 21.03.2019 до 14 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России" на основании ст.51 АПК РФ, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Почта России" ответчик сослался на следующее. В исковом заявлении истец указывает, что направил досудебную претензию в адрес ответчика. При этом, в материалах дела есть лишь фотокопия почтового конверта (л.д.14 и 15) с указанием почтового идентификатора отправления - N10701418067650 (л.д.14). При проверке указанного идентификатора на сайте Почты России указывается на то, что получателем данного отправления является ООО "Интера", а не Харевин И.М. Кроме того, согласно отчету Почты России о движении регистрируемых почтовых отправлений (РПО) заказное письмо прибыло в место вручения в пос. Речица в субботу 23.12.2017 в 12:05, а выслано обратно отправителю практически сразу - 26.12.2017 в 08:27, что является грубым нарушением п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП Почта России от 17.05.2012 N114-п, согласно которому "При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником", следовательно, с учетом выходных и праздничных новогодних дней РПО должно было храниться в отделении по месту нахождения получателя как минимум до 14.01.2018. С целью выяснения причины столь быстрого возврата отправителю претензионного письма (РПО N 10701418067650), фактически на второй рабочий день с момента поступления письма в почтовое отделение получателя, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Почта России". Кроме того, ответчик указывает, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца ответчик будет вынужден предъявить исковые требования ФГУП "Почта России" о взыскании убытков из-за ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Наличие института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В данном случае основания для привлечения ФГУП "Почта России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что принятый по настоящему спору судебный акт затрагивает или каким-либо образом нарушает права и законные интересы данного лица.
Суд также считает необходимым отметить, что в судебное заседание 14.03.2019 представителем истца был представлен оригинал спорного почтового конверта о направлении претензии в адрес ответчика. Получатель письма на конверте указан правильно - индивидуальный предприниматель Харевин Иван Михайлович. Адрес также указан верно. Письмо было отправлено 18.12.2017 из Москвы, 23.12.2017 прибыло в Речицу, 26.12.2017 выслано обратно отправителю, 04.01.2018 прибыло в место вручения отправителю в г.Москву, 21.05.2018 выслано отправителю на основании его заявления. Из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России также следует, что 23.12.2017 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, которым согласно конверту и почтовому уведомлению являлся индивидуальный предприниматель Харевин Иван Михайлович (а не ООО "Интера", как указано в отчете об отслеживании). При этом, на конверте сделана отметка отделения связи в Речице о причине возврата: "Истек срок хранения". Причина возврата "Заявление отправителя" датирована 21.05.2018 отделением связи в г.Москве как основание для возвращения письма его отправителю - ООО "Интера".
Из указанных документов не усматриваются ни факт невозможности получения ответчиком указанного отправления, ни факт причинения ответчику каких-либо убытков из-за ненадлежащего оказания услуг почтовой связи (даже в случае возврата почтового отправления с претензией ранее истечения установленного срока).
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ не имеется.
Кроме того, ответчик в случае необходимости не был лишен права обратиться в соответствующее отделение связи для выяснения причины возврата отправителю адресованного ответчику претензионного письма, а также обратиться за содействием суду с целью истребования доказательств в порядке, установленном ст.66 АПК РФ, чего ответчиком сделано не было.
Выслушав доводы представителя истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Интера" перечислило на счет Харевина Ивана Михайловича 256 000 руб., в том числе 85 353 руб. 39 коп. по платежному ордеру N1 от 02.02.2016 и 170 646 руб. 61 коп. по платежному ордеру N1 от 10.02.2016, с назначением платежа: "Оплата по договору N07/16 от 01.02.2016 за оказание юридических услуг".
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами было решено заключить соглашение об оказании юридических услуг и оговорено, что услуги будут оплачены заблаговременно, в связи с чем ООО "Интера" перечислило на счет Харевина И.М. 256 000 руб. Вместе с тем, после произведенной оплаты ни одна из оговоренных услуг не была оказана и договор N07/16 от 01.02.2016 об оказании юридических услуг между ООО "Интера" и индивидуальным предпринимателем Харевиным И.М. заключен не был.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "Интера" направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2017, в которой просило вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 298 600 руб. 47 коп., включая проценты 42 600 руб. 47 коп. (л.д. 55). Однако данное письмо было возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку требование ООО "Интера" о возврате денежных средств ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о возврате искового заявления в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В данном ходатайстве ответчик со ссылкой на ст.129 АПК РФ просил вернуть исковое заявление и прекратить производство по делу.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, датированная 02.08.2018, которая была им получена (л.д.67-68). В ответе на претензию истца Харевин И.М. указал на то, что готов рассмотреть возможность досудебного урегулирования данного спора, если ООО "Интера" подробнее изложит свои доводы, указанные в претензии (л.д.72). Кроме того, ответчик просил обратить внимание на то, что полученная претензия не подписана. Также Харевин И.М. указал, что в случае получения ответов на указанные вопросы, подписанной надлежащим образом претензии, а также материалов, подтверждающих изложенные в претензии факты, будет готов обсудить возможность досудебного урегулирования спора. Данный ответ был получен ООО "Интера". Однако, не представив никакого ответа и комментариев к вопросам, указанным в ответе на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик ссылается на то, что он не избегал возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, но надлежащей претензии, также как и комментариев истца не последовало.
Ссылка ответчика на ст.129 АПК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку в данной статье указаны обстоятельства, на основании которых суд может возвратить исковое заявление на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Возврат искового заявления на стадии рассмотрения дела АПК РФ не предусмотрен.
Кроме того, основания прекращения производства по делу, установленные в ст.150 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истцом предъявлен иск по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по которому с 01.06.2016 законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) установлено обязательное досудебное урегулирование спора.
Как было указано самим ответчиком, им была получена от истца претензия, датированная 02.08.2018. Тем самым, индивидуальный предприниматель Харевин И.М. был уведомлен о наличии претензии со стороны ООО "Интера" и ее содержании. Ссылка ответчика на то, что данная претензия не была подписана генеральным директором общества, в настоящее время не имеет существенного значения, поскольку с момента поступления искового заявления в суд (01.11.2018) до рассмотрения дела судом по существу (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) у ответчика имелась возможность принять меры по урегулированию спора (в течение более чем 4 месяцев), так как содержание искового заявления ответчику было известно.
Суд также принимает во внимание направление истцом в адрес ответчика вышеуказанной претензии от 18.12.2017, не полученной ответчиком, с учетом того, что факт невозможности ее получения судом не установлен. Как указывает в своих пояснениях истец, в силу норм ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, суд полагает, что в данном случае заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, поскольку из поведения ответчика и его правовой позиции по спору не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать настоящий спор. Каких-либо мер, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований, ответчиком предпринято не было.
В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Вместе с тем, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям разрешения спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что, не признавая исковые требования, ответчик факт получения от истца спорных денежных средств не оспаривает и ссылается на несоблюдение досудебного порядка без обоснования возможности внесудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ООО "Интера" и индивидуальным предпринимателем Харевиным И.М. в результате переговоров было решено заключить соглашение об оказании юридических услуг N07/16 от 01.02.2016, стороны условились заключить соглашение, в соответствии с которым ООО "Интера", являясь Заказчиком, приняло на себя обязательство принять и оплатить Исполнителю - индивидуальному предпринимателю Харевину И.М. оказанные им услуги по регулярному сопровождению операционной деятельности Заказчика, включая вопросы хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также предоставления интересов Заказчика в судах различных инстанций, государственных органах, а также во взаимоотношениях с третьими лицами, а индивидуальный предприниматель Харевин И.М. принял на себя обязательство оказать данные услуги в срок и в соответствии с соглашением. Сторонами было оговорено, что услуги будут оплачены заблаговременно, до заключения соглашения, в связи с чем ООО "Интера" перечислило на счет Харевина И.М. 256 000 руб. Вместе с тем, после произведенной оплаты ни одна из оговоренных услуг не была оказана.
Определениями суда (от 03.12.2018, от 18.12.2018, от 23.01.2019, от 12.02.2019, от 14.03.2019) ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов, истцу (в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.
Поскольку договор об оказании юридических услуг N07/16 от 01.02.2016 между ООО "Интера" и индивидуальным предпринимателем Харевиным И.М. заключен не был, услуги индивидуальным предпринимателем Харевиным И.М. не оказаны, правовые основания для удержания полученных ответчиком от истца денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 256 000 руб. и не выявил обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчику были перечислены указанные денежные средства. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Встречное исковое заявление Харевина И.М. к ООО "Интера" о взыскании 3 803 руб. 50 коп. возвращено определением суда от 15.02.2019, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Возвращая встречное исковое заявление, суд, в том числе, исходил из того, что из встречного искового заявления не усматривается факт перечисления Харевиным И.М. денежных средств на счет истца (указано лишь на перечисление денежных средств на счета неустановленных лиц со ссылкой на наличие просьбы генерального директора истца и на оплату авиабилетов для физического лица - генерального директора ООО "Интера" Нестерова И.М.), что свидетельствует об отсутствии связи между первоначальным и встречным исками. Вместе с тем, в определении от 15.02.2019 суд указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует предъявлению Харевиным И.М. самостоятельного иска (как к ООО "Интера" или Нестерову И.М., так и к иным лицам, получившим денежные средства от Харевина И.М.) в общем порядке с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также правил о подведомственности и подсудности спора.
При таких обстоятельствах суд полагает, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для ее удержания у индивидуального предпринимателя Харевина И.М. не имеется и, следовательно, денежные средства в размере 256 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что согласно представленным истцом платежным документам от 02.02.2016 и от 10.02.2016 получателем денежных средств указано физическое лицо, притом, что все платежи от предпринимательской деятельности ответчика поступают на отдельный расчетный счет Харевина И.М. как индивидуального предпринимателя. Кроме того, как указывает ответчик, в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт наличия признаков предпринимательской деятельности со стороны ответчика, указанное истцом в платежных поручениях назначение платежа не может являться подтверждением наличия в деятельности сторон предпринимательских отношений, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
У ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств возникла в связи с неоказанием юридических услуг. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2018 в отношении Харевина И.М. на момент перечисления денежных средств, а также на дату обращения истца в арбитражный суд у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя (дата постановки на учет - 29.01.2016), а деятельность в области права (оказание юридических услуг) является основным зарегистрированным видом деятельности индивидуального предпринимателя Харевина И.М.
Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены не на расчетный счет предпринимателя, а на счет физического лица Харевина И.М., подлежат отклонению судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о неиспользовании или невозможности использования указанного счета в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о получении денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (для каких-либо личных нужд Харевина И.М.), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт наличия у Харевина И.М. (ИП) другого счета в банке, открытого 01.02.2016 (справка Акционерного общества "Альфо-Банк" от 16.03.2019 N9987-С/3491), не свидетельствует о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком как физическим лицом. Денежные средства перечислялись истцом на счет, указанный самим ответчиком. Доказательств того, что истцу были предоставлены реквизиты другого банковского счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя истца следует, что истцом перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлялось в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности с целью оплаты юридических услуг по сопровождению деятельности истца по соглашению, которое впоследствии заключено не было.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Аналогичная правовая позиция по вопросу подведомственности спора изложена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 NФ03-2819/2014 по делу NА51-31724/2013, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2013 по делу NА11-1228/2012.
При подаче иска истцом по платежному поручению N261 от 30.10.2018 уплачено 8 120 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интера" к индивидуальному предпринимателю Харевину Ивану Михайловичу о взыскании 256 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харевина Ивана Михайловича, п.Речица Почепского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интера", г.Москва, 256 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка