Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2019 года №А09-1182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А09-1182/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 11.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 18.07.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича
к ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственности "КОМЕТА", пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области,
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение N 51)
по делу по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), г. Москва, о признании ООО "Брянский фанерный комбинат", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего (заявителя):
Шилина О.Н. - представитель по дов. от 01.03.2019;
от ООО "Брянский фанерный комбинат":
от ООО "КОМЕТА":
от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО):
от иных лиц, участвующих в деле:
Шилина О.Н. - представитель по дов. от 01.03.2019;
не явились;
Лучкин М.В. - представитель по дов. от 04.04.2019;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), заявитель, кредитор), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат", должник), п.г.т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
Указанное заявление было принято к производству суда определением от 10.02.2016.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2016) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.
Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
21.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к обществу с ограниченной ответственности "КОМЕТА", в котором заявитель просит:
1) признать недействительным договор N 01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "КОМЕТА";
2) признать недействительным договор оказания услуг от 11.01.2016 N 01, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01 от 15.06.2016, заключенные между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "КОМЕТА";
3) признать недействительной сделкой платежи, произведенные должником на расчетный счет ООО "КОМЕТА" по договору N 01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014, договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01, дополнительному соглашению N 1 к договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01 от 15.06.2016 в размере 17 026 526,59 рублей, в том числе:
Дата платежного поручения
N платежного поручения
Размер платежа (руб)
11.04.2014
N466
83 178,80
06.05.2014
N615
271 299,76
10.06.2014
N885
270 000,00
14.07.2014
N 1152
196 421,59
21.07.2014
N1203
70 000,00
04.08.2014
N1325
82 000,00
05.08.2014
N1344
258 813,06
02.09.2014
N 1548
5 000,00
15.09.2014
N 1644
101 540,67
18.09.2014
N1711
60 000,00
01.10.2014
N1823
84 000,00
15.10.2014
N1949
103 000,00
16.10.2014
N1978
65 000,00
20.10.2014
N 1998
550,00
22.10.2014
N 2021
239 065,96
23.10.2014
N 2042
37 000,00
29.102014
N 2084
80 000,00
17.11.2014
N 2258
6 000,00
18.11.2014
N2265
101 623,38
21.11.2014
N2316
299 500,00
02.12.2014
N2418
85 000,00
18.12.2014
N2586
110 000,00
19.12.2014
N2624
301 569,16
12.01.2015
N9
87 000,00
15.01.2015
N74
114 599,43
22.01.2015
N130
307 031,78
26.01.2015
N176
7 300,00
27.01.2015
N209
2 000,00
13.02.2015
N354
484 900,00
26.02.2015
N 436
84 000,00
12.03.2015
N613
549 950,00
30.03.2015
N822
90 000,00
14.04.2015
N1009
423 982,55
28.05.2015
N1492
415 350,00
10.06.2015
N1641
80 000,00
22.06.2015
N1782
445 015,41
02.072015
N1956
72 000,00
15.07.2015
N2118
483 566,05
21.07.2015
N2182
48 900,00
31.07.2015
N2304
75 000,00
18.08.2015
N2541
491 000,00
21.09.2015
N3028
590 000,00
30.09.2015
N3174
79 000,00
19.10.2015
N3495
565 000,00
21.10.2015
N3553
172 414,00
30.10.2015
N796491
82 000,00
16.11.2015
N796708
572 985,48
30.11.2015
N796957
90 000,00
22.12.2015
N797304
525 000,00
29.12.2015
N797439
81 000,00
18.01.2016
N114
540 000,00
24.01.2017
N235
12,61
01.02.2016
N348
87 000,00
16.02.2016
N632
650 625,91
20.02.2016
N708
3 000,00
26.02.2016
N798
100 000,00
18.03.2016
N1148
716 782,89
29.03.2016
N1309
90 000,00
20.04.2016
N1729
912 138,51
27.04.2016
N1882
25 000,00
05.05.2016
N1971
71 950,00
17.05.2016
N2106
221 370,08
15.06.2016
N2589
246 698,41
11.07.2016
N2946
10 000,00
14.07.2016
N3028
176 000,00
26.07.2016
N3196
10 500,00
27.07.2016
N3216
40 000,00
11.08.2016
N3456
206 916,56
26.08.2016
N3685
40 000,00
14.09.2016
N3993
167 890,08
15.09.2016
N4006
100 000,00
27.09.2016
N4168
50 000,00
04.10.2016
N4167
245 000,00
05.10.2016
N4322
400 000,00
07.11.2016
N4757
810 000,00
24.01.2017
N234
376 084,10
15.03.2017
N1101
400 000,00
20.03.2017
N1153
400 000,00
4) применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "КОМЕТА" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 17 026 526 руб. 59 коп.
Определением суда от 28.04.2018 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 09.08.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Корячко Антон Владимирович (242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Набережная, д. 24, кв. 8).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поддержал заявление конкурсного управляющего полностью.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "КОМЕТА" и ООО "Брянский фанерный комбинат" 12.03.2014 заключен договор N01/ап на оказание услуг по предоставлению работников, в соответствии с которым ООО "КОМЕТА" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО "Брянский фанерный комбинат" (заказчик) услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором.
Согласно п. 2.1. договора N01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014 услуги по предоставлению Исполнителем работников осуществляется на основании письменной заявки Заказчика.
Согласно п. 2.3 договора N01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014 после поступления письменной заявки и подбора сотрудников согласно установленным квалификационным требованиям стороны подписывают протокол согласования условий, где определяют ежемесячную сумму вознаграждения исполнителя. Протокол согласования условий будет являться неотъемлемой частью договора.
В силу п. 2.4 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколе согласования условий и может быть изменена сторонами путем заключения последующего протокола согласования условий.
Согласно п. 2.6. договора исполнитель в последний календарный день текущего месяца выставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его заказчику.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 1 год с даты подписания договора. Если по окончании действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным еще на один год.
За период действия договора N01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014 ООО "Брянский фанерный комбинат" перечислило на расчетный счет ООО "КОМЕТА" денежные средства в сумме 10 469 570 руб. 05 коп., в том числе:
Дата платежа
N платежного
поручения
Размер платежа (руб.)
11.04.14
N466
83 178,80
06.05.14
N615
271 299,76
10.06.14
N885
270 000,00
14.07.14
N1152
196 421,59
21.07.14
N1203
70 000,00
04.08.14
N1325
82 000,00
05.08.14
N1344
258 813,06
02.09.14
N1548
5 000,00
15.09.14
N1664
101 540,67
18.09.14
N1711
60 000,00
01.10.14
N1823
84 000,00
15.10.14
N1949
103 000,00
16.10.14
N1978
65 000,00
20.10.14
N1998
550,00
22.10.14
N2021
239 065,96
23.10.14
N2042
37 000,00
29.10.14
N2084
80 000,00
17.11.14
N2258
6 000,00
18.11.14
N2265
101 623,38
21.11.14
N2316
299 500,00
02.12.14
N2418
85 000,00
18.12.14
N2586
110 000,00
19.12.14
N2624
301 569,16
12.01.15
N9
87 000,00
15.01.15
N74
114 599,43
22.01.15
N130
307 031,78
26.01.15
N176
7 300,00
27.01.15
N209
2 000,00
13.02.15
N354
484 900,00
26.02.15
N436
84 000,00
12.03.15
N613
549 950,00
30.03.15
N822
90 000,00
14.04.15
N1009
423 982,55
28.05.15
N1492
415 350,36
10.06.15
N1641
80 000,00
22.06.15
N1782
445 015,41
02.07.15
N1956
72 000,00
15.07.15
N2118
483 566,05
21.07.15
N2182
48 900,00
31.07.15
N2304
75 000,00
18.08.15
N2541
491 000,00
21.09.15
N3028
590 000,00
30.09.15
N3174
79 000,00
19.10.15
N3495
565 000,00
21.10.15
N3553
172 414,00
30.10.15
N796491
82 000,00
16.11.15
N796708
572 985,48
30.11.15
N796957
90 000,00
22.12.15
N797304
525 000,00
29.12.15
N797439
81 000,00
18.01.16
N114
540 000,00
24.01.17
N235
12,61
ИТОГО:
10 469 570,05
11.01.2016 ООО "КОМЕТА" и ООО "Брянский фанерный комбинат" заключили договор оказания услуг N01, в соответствии с которым ООО "КОМЕТА" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "Брянский фанерный комбинат" (заказчик) услуги по контролю внутриобъектовой территории, а именно контроль за движением автотранспорта, патрулирование территории, осуществление противопожарных мероприятий на объектах заказчика.
Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан:
- осуществлять контроль за внутриобъектовой территорией посредством размещения поста контролеров при въезде на контролируемую территорию,
- осуществлять контроль за исправностью средств автоматики (шлагбаумы, автоматические приводы ворот), ограждения.
- осуществлять обходы контролируемой территории на предмет проникновения лиц, действия которых носят противоправный характер,
- ввести журнал учета въезжающего и выезжающего автотранспорта и др.
Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в зависимости от количества фактически оказанных услуг и их стоимости согласно Спецификации (Приложение N1 к настоящему договору).
Согласно п. 4.3. договора исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг).
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 01.01.2017. Если по окончании действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным еще на один год.
15.06.2016 ООО "КОМЕТА" и ООО "Брянский фанерный комбинат" подписали дополнительное соглашение N1 к договору оказания N01 от 11.01.2016, в соответствии с которым стороны определили стоимость услуг по договору с 01.07.2016 в размере 400 000 рублей.
За период действия договора оказания услуг N01 от 11.01.2016 ООО "Брянский фанерный комбинат" перечислило на расчетный счет ООО "КОМЕТА" денежные средства в размере 6 556 956 руб. 54 коп., в том числе:
Дата платежа,
составления акта
N платежного поручения,
реквизиты акта
Размер платежа (руб.)
Размер оказанных
услуг (по данным бух. Учета)
01.02.16
N348
87 000,00
16.02.16
N632
650 625,91
20.02.16
N708
3 000,00
26.02.16
N798
100 000,00
18.03.16
N1148
716 782,89
29.03.16
N1309
90 000,00
20.04.16
N1729
912 138,51
27.04.16
N1882
25 000,00
29.04.16
Акт 1/1 от 31.01.2016
759 558,29
29.04.16
Акт 2/1 от 29.02.2016
797 850,51
29.04.16
Акт 3/1 от 31.03.2016
1 000 138,51
30.04.16
Акт 4/1 от 30.04.2016
318 320,08
05.05.16
N1971
71 950,00
17.05.16
N2106
221 370,08
31.05.16
Акт 5/1 от 31.05.2016
246 698,41
15.06.16
N2589
246 698,41
30.06.16
Акт 6/1 от 30.06.2016
234 390,74
11.07.16
N2946
10 000,00
14.07.16
N3028
176 000,00
26.07.16
N3196
10 500,00
27.07.16
N3216
40 000,00
31.07.16
Акт 7/1 от 31.07.2016
400 000,00
11.08.16
N3456
206 916,56
26.08.16
N3685
40 000,00
31.08.16
Акт 8/1 от 31.08.2016
400 000,00
14.09.16
N3993
167 890,08
15.09.16
N4006
100 000,00
27.09.16
N4168
50 000,00
30.09.16
Акт 9/1 от 30.09.2016
400 000,00
04.10.16
N4167
245 000,00
05.10.16
N4322
400 000,00
31.10.16
Акт 10/1 от 31.10.2016
400 000,00
07.11.16
N4757
810 000,00
30.11.16
Акт 11/1 от 30.11.2016
400 000,00
30.12.16
Акт 12/1 от 30.12.2016
400 000,00
24.01.17
N234
376 084,10
31.01.17
Акт 1/1 от 31.01.2017
400 000,00
28.02.17
Акт 2/1 от 28.02.2017
400 000,00
15.03.17
N1101
400 000,00
20.03.17
N1153
400 000,00
01.04.17
Приход (Договор N 01 от 11.01.2016 от 01.04.2017)
400 000,00
30.04.17
Приход (Договор N 01 от 11.01.2016 от 30.04.2017)
400 000,00
31.05.17
Приход (Договор N 01 от 11.01.2016 от 31.05.2017)
400 000,00
30.06.17
Приход (Договор N 01 от 11.01.2016 от 30.06.2017)
400 000,00
Обороты за период
6 556 956,54
8 156 956,54
Таким образом, по вышеуказанным сделкам ООО "Брянский фанерный комбинат" перечислило на счет ООО "КОМЕТА" денежные средства в сумме 17 026 526 руб. 59 коп.
Как отмечалось ранее, 10.02.2016 к производству суда было принято заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом).
Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича.
Ссылаясь на то, что ООО "КОМЕТА" не выполняло работы по указанным выше договорам оказания услуг; на момент совершения сделок ООО "Брянский фанерный комбинат" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; при совершении сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника; при заключении сделок стороны не преследовали своей целью вступление в правоотношения по оказанию услуг, поскольку у заказчика отсутствовала необходимость в выполнении услуг, предусмотренных договором; совершение сделок направлено на вывод денежных средств в пользу ответчика, в нарушение интересов ООО "Брянский фанерный комбинат" и его кредиторов; сделки привели к необоснованному созданию обязательств ООО "Брянский фанерный комбинат" перед ООО "КОМЕТА", что ведет к уменьшению конкурсной массы, ущемлению интересов реестровых кредиторов; сделки совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам; платежи, произведенные должником по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам, выполнены с нарушением очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "КОМЕТА" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора договор N 01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014, заключен между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "КОМЕТА" в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным банкротом (10.02.2016), договор оказания услуг от 11.01.2016 N 01, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01 - в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" банкротом, а платежи по указанным договорам произведены ООО "Брянский фанерный комбинат" на расчетный счет ООО "Комета" в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" и после принятия этого заявления к производству суда, в процедуре наблюдения.
Следовательно, оспариваемые сделки подпадает под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "КОМЕТА" не выполнялись работы по оспариваемым договорам оказания услуг; сделки привели к уменьшению конкурсной массы, ущемлению интересов реестровых кредиторов; сделки совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам.
Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КОМЕТА" зарегистрировано 11.03.2014.
Оспариваемый договор N01/ап на оказание услуг по предоставлению работников заключен 12.03.2014, то есть на следующий день после регистрации предприятия.
Основным видом деятельности ООО "КОМЕТА" является: "Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами" (46.13).
Сведения о дополнительных видах деятельности:
Строительство жилых и нежилых зданий,
Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами,
Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами,
Деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием,
Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием,
Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки.
Таким образом, виды деятельности ООО "КОМЕТА", указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, не соответствуют предметам оспариваемых договоров.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В материалах дела отсутствуют, ООО "КОМЕТА", иными участвующими в деле лицами не представлены письменные заявки на предоставление услуг, документы подтверждающие согласование сторонами условий предоставления работников, спецификации, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, предусмотренных оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора договорами.
Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "КОМЕТА", открытом в Брянском отделении N8605 ПАО Сбербанк от 25.09.2018 и реестров денежных средств с результатами зачислений следует, что все поступления денежных средств на счет ООО "КОМЕТА" были с расчетного счета ООО "Брянский фанерный комбинат" по договорам, оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора; поступившие денежные средства списывались в том числе:
- 20.07.2017 на счет ООО "Флагман" в размере 1 390 000,00 рублей, назначение платежа - займ по договору N19/07-ДЭДС от 19.07.2017;
- 29.08.2017 на счета физических лиц (Устинова С.М., Корниенко О.В., Рясик Ю.А., Могилевцева Т.А., Смык И.А. и др.) в размере 275 072,69 рублей, назначение платежа - выплата заработной платы за август сотруднику ООО "Флагман";
- в соответствии с реестром N3 от 22.10.2015 с расчетного счета ООО "КОМЕТА" на счет Тимошенковой Марины Игоревны (юрисконсульт ООО "БФК") были перечислены денежные средства в размере 148 000,00 руб.;
- на протяжении всего анализируемого периода, производилась выплата заработной платы сотрудникам ООО "КОМЕТА" в соответствии с Реестрами денежных средств с результатами зачислений.
Из указанных документов следует, что заработная плата в начале анализируемого периода перечислялась приблизительно 40 сотрудникам, в конце периода 10-11. Кроме того, часть сотрудников, которым производились перечисления с расчетного счета ООО "КОМЕТА" являлись работниками гостиницы и к охране никакого отношения не имели (Кулешова Л.В., Сапегина Т.Н., Федотова О.А., Шкодина О.В., Картелева Л.М., Ахмадулина Н.В. и другие).
В соответствии с Приказом N9-ШР от 30.03.2016 в штатное расписание ООО "Брянский фанерный комбинат" внесены изменения, а именно в штатное расписание включена служба внутреннего контроля, набран штат сотрудников в количестве 29 человек. Указанный факт не повлиял на отношения ООО "КОМЕТА" и ООО "Брянский фанерный комбинат" по заключенному между ними договору оказания услуг N01 от 11 января 2016, договор не был расторгнут и продолжал свое действие до конца 2016 года. 15 июня 2016 между ООО "КОМЕТА" и ООО "Брянский фанерный комбинат" подписано Дополнительное соглашение N1 к договору оказания N01 от 11 января 2016, в соответствии с которым стороны определили стоимость услуг по договору с 01.07.2016 в размере 400 000,00 рублей.
Доказательства наличия экономической целесообразности заключения договора N01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014, договора оказания услуг N01 от 11.01.2016, дополнительного соглашения N1 к договору оказания N01 от 11.01.2016 от 15.06.2016, а также произведенных платежей в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Брянский фанерный комбинат" действовало в интересах ООО "КОМЕТА". Об указанных обстоятельствах, равно как и о действиях совершаемых ООО "Брянский фанерный комбинат", в лице его единоличного органа, вопреки интересам юридического лица, как направленных на вывод денежных средств, ООО "КОМЕТА" не могло быть не известно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Из выписок по расчетному счету ООО "КОМЕТА" следует, что какая-либо иная деятельность Обществом не велась. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "КОМЕТА" целенаправленно использовалось для вывода денежных средств ООО Брянский фанерный комбинат".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров, стороны не преследовали своей целью вступление в правоотношения по оказанию услуг; совершение сделок было направлено на вывод денежных средств в пользу ООО "КОМЕТА".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Брянский фанерный комбинат" на отчетную дату - 31.12.2013, размер активов должника составлял 930 367 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 150 561 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 220 194 тыс. руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату - 31.12.2014, размер активов должника составлял 872 232 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 878 456 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 11 334 тыс. руб.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату - 31.12.2015, размер активов должника составлял 1 007 317 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 019 725 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 12 408 тыс. руб.
Следовательно, у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки недостаточности имущества.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Судом установлено, что 29.10.2013 в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" определением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-7826/2013 введена процедура наблюдения. По состоянию на 03.09.2013 кредиторская задолженность ООО "Брянский фанерный комбинат" составляла 1 107 348 603 руб., в том числе задолженность перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" на сумму 1 036 297 177 руб. 68 коп.
Определением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу NА09-7826/2013 производство по данном делу прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, в том числе, в связи с заключением соглашение о намерениях от 28.04.2014, подписанное между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Брянский фанерный комбинат".
Таким образом, процедура банкротства прекращена в связи с достижением договоренностей с кредиторами, а не в связи с погашением требований кредиторов.
Информация о том, что в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, имелась в свободном доступе, так информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" опубликована в газете "Коммерсантъ" N211 от 16.11.2013.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по настоящему делу заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в сумме 852 360 909 руб. 54 коп., в том числе:
- по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012 - 68 327 581 руб. 97 коп. (из них: 62 910 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 5 091 000 руб. 00 коп. (6 291 000 руб. 00 коп. - 1 200 000 руб. 00 коп. = 5 091 000 руб. 00 коп.) - сумма процентов неуплаченных в срок за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 326 581 руб. 97 коп. - сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 31.10.2012 до 20.01.2016);
- по кредитному соглашению N 15/клв-000/94 от 29.07.2015 - 784 033 327 руб. 57 коп. (из них: 742 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга за период с 29.07.2015 до 20.01.2016, 37 411 068 руб. 49 коп. - сумма процентов неуплаченных в срок за период с 29.07.2015 по 20.01.2016, 4 622 259 руб. 08 коп. - сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 29.07.2015 до 20.01.2016).
Таким образом, на момент заключения договора N 01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014, договора оказания услуг от 11.01.2016 N 01, дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01 от 15.06.2016 и совершения платежей по указанным договорам, у ООО "Брянский фанерный комбинат" были обязательства перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012, возникшие до заключения оспариваемых сделок.
Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" опубликована 07.05.2016 в газете Коммерсантъ N79 от 07.05.2016, стр. 28.
В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат" было установлено: полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013 года, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение; отсутствовало имущество для расчетов с кредиторами, которое могло быть реализовано для расчетов с кредиторами без прекращения деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат".
Следовательно, при совершении оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), о чем ответчик не мог не знать.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы
Учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договорам, экономической целесообразности их заключения, а также то, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств необходимых для расчета с кредиторами и финансирования текущей производственной деятельности, суд считает, что оспариваемые сделки совершены с нарушением интересов ООО "Брянский фанерный комбинат", в целях вывода денежных средств ООО "Брянский фанерный комбинат" в преддверии банкротства последнего. Такие цели не могут быть признаны правомерными. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.
Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме последствий связанных с ее недействительностью.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенных между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "КОМЕТА" договора N 01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014, договора оказания услуг от 11.01.2016 N 01, дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01 от 15.06.2016, а также платежей, произведенных должником на расчетный счет ООО "КОМЕТА" по указанных сделкам, в сумме 17 026 526 руб. 59 коп., недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. в части признания недействительными сделками заключенных между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "КОМЕТА" договора N 01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014, договора оказания услуг от 11.01.2016 N 01, дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01 от 15.06.2016, а также платежей, произведенных должником на расчетный счет ООО "КОМЕТА" по указанным сделкам, в сумме 17 026 526 руб. 59 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Поскольку договор N 01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014, договор оказания услуг от 11.01.2016 N 01, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01 от 15.06.2016, а также платежи, произведенные должником на расчетный счет ООО "КОМЕТА" по указанных сделкам, в сумме 17 026 526 руб. 59 коп. признаны недействительными сделками, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "КОМЕТА" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 17 026 526 руб. 59 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии настоящего заявления, конкурсному управляющему ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентову И.С. в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ООО "КОМЕТА" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича удовлетворить полностью.
Признать недействительной сделкой договор N 01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "КОМЕТА".
Признать недействительной сделкой договор оказания услуг от 11.01.2016 N 01, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01 от 15.06.2016, заключенные между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "КОМЕТА".
Признать недействительной сделкой платежи, произведенные должником на расчетный счет ООО "КОМЕТА" по договору N 01/ап на оказание услуг по предоставлению работников от 12.03.2014, договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01, дополнительному соглашению N 1 к договору оказания услуг от 11.01.2016 N 01 от 15.06.2016 в размере 17 026 526 руб. 59 коп.
Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "КОМЕТА" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 17 026 526 руб. 59 коп.
Взыскать с ООО "КОМЕТА", пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка