Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: А09-11792/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N А09-11792/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.02.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.02.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Процессинг-Ойл", г.Клинцы Брянской области
к МБУ "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск
о взыскании 6 876 017 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: Ильюхин Р.С. по доверенности б/н от 01.09.2018г.
от ответчика: Фещенко В.В. по доверенности б/н от 04.06.2018г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл" (далее - ООО "Процессинг-Ойл"), г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, о взыскании 6 876 017 руб. 92 коп., в том числе 6 694 105 руб. 59 коп. основного долга, 181 912 руб. пени за период с 22.10.2018г. по 05.02.2019г., далее с 06.02.2019г. пени взыскивать по день фактического погашения суммы долга - 6 694 105 руб. 59 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме основного долга, в части взыскания пени ходатайствовал о снижении её размера применительно к правилам ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
28.07.2018г. между МБУ "Дорожное управление" города Брянска (заказчиком) и ООО "Процессинг-Ойл (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0127300013118000388_308200.
По его условиям поставщик обязался поставить заказчику горюче-смазочные материалы (бензин Аи-92, бензин Аи-95, дизельное топливо) в количестве, ассортименте и по единичным ценам, указанным в Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, с оказанием сопутствующей услуги по отпуску ГСМ через автозаправочные станции, расположенные по адресам, указанным N 2 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался производить оплату за полученный товар в соответствии с контрактом (п.1.1 договора).
Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.
Во исполнение условий указанного договора в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на сумму 7 724 292 руб. 49 коп. Претензий по количеству и качеству ГСМ от МБУ "Дорожное управление" города Брянска не поступало. Полученный товар ответчик оплатил частично. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 694 105 руб. 59 коп.
На сумму долга истцом в соответствии с условиями договора (п.6.3.2.) начислена неустойка в размере 181 912 руб. за период с 22.10.2018г. по 05.02.2019г.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из гражданско-правового договора (контракта) N 0127300013118000388_308200 от 28.07.2018г.
Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 3 главы 30).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период времени составила 6 694 105 руб. 59 коп.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 6 694 105 руб. 59 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.
Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.6.3.2. договора (контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п.5.1. р.5 контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 22.10.2018г. по 05.02.2019г. составил 181 912 руб. 33 коп. Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 181 912 руб. 33 коп. неустойки за период с 22.10.2018г. по 05.02.2019г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 06.02.2019г. по день фактического погашения суммы долга - 6 694 105 руб. 59 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет 57 371 руб. 09 коп.
Истцом по иску платежным поручением от 31.10.2018г. N 656 уплачено 56 537 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 834 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл", г.Клинцы Брянской области, 6 876 017 руб. 92 коп., в том числе 6 694 105 руб. 59 коп. долга, 181 912 руб. 33 коп. пени, далее с 06.02.2019г. пени взыскивать по день фактического погашения суммы долга; 56 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Довзыскать в доход федерального бюджета с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, 834 руб. 09 коп. государственной пошлины.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
