Определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года №А09-11769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А09-11769/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15.04.2019г.
Определение в полном объеме изготовлено 16.04.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Н.Н. до перерыва, помощником судьи Мяло О.П. после перерыва,
заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелеева Михаила Всеволодовича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом", г. Оренбург,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство", г. Москва
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 19),
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный сервис", п. Климово Брянской области,
к закрытому акционерному обществу "Брянскагропромстрой", г. Брянск,
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (конкурсного управляющего): Пантелеев М.В. (паспорт), Шилина О.Н. - представитель по дов. от 10.01.2019 N2 (до перерыва);
от ООО "Оренбургский аукционный дом": не явились, извещены;
от иных участников процесса: не явились, уведомлены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный сервис" (далее ООО "Архстройсервис"), п. Климово Брянской области, обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" (далее ЗАО "Брянскагропромстрой"), г. Брянск (241019, г. Брянск, пер. Осоавиахима, д.3а, ИНН 3234011878, ОГРН 1023242735328) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА09-11769/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 в отношении Закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 03.10.2018. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
25.02.2019 Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелеева Михаила Всеволодовича, в котором заявитель просит:
1. Признать недействительным договор об уступке права требования от 27.01.2017 г., заключенный между ООО "Оренбургский аукционный дом" (Цессионарий) и ЗАО "Брянскагропромстрой" (Цедент);
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора об уступке права требования от 27.01.2017 г., а именно:
- восстановить задолженность ООО "ППМ-Строительство" перед ЗАО "Брснкагропромстрой" в размере 955 165 рублей;
- восстановить задолженность ЗАО "Брянскагропромстрой" перед ООО "Оренбургский аукционный дом" в размере 620 000 рублей.
Определением суда от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеева Михаила Всеволодовича принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Заявление конкурсного управляющего по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.04.2019 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
08.04.2019 от ООО "Оренбургский аукционный дом" поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
15.04.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что значительная часть возражений поступивших от ответчика является обоснованной, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
27.01.2017 между ООО "Оренбургский аукционный дом" (Цессионарий) и ЗАО "Брянскагропромстрой" (Цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ППМ-Строительство" в размере 955 165 рублей, возникшей на основании договора купли-продажи материальных ценностей N 2 от 27.04.2016, которое также подтверждается следующими документами: товарная накладная N 31 от 27.04.2016, счет-фактура N 38 от 27.04.2016, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена передаваемого права требования составляет 620 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств необходимых для расчета с кредиторами и финансирования текущей производственной деятельности, совершение указанной сделки произведено с нарушением интересов должника, в целях вывода имущества из активов должника в преддверии банкротства, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего Пантелеева М.В. подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Брянскагропромстрой" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление ООО "Архитектурно-строительный комплекс" о признании ЗАО "Брняскагпромстрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 30.08.2017.
Оспариваемая конкурсным управляющим ЗАО "Брняскагпромстрой" Пантелеевым М.В. сделка (действия должника по заключению договора уступки права требования) совершена 27.01.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Пантелеев М.В. не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела дела, ООО "Оренбургский аукционный дом" на покупку права требования было затрачено 620 000 рублей (платежным поручениям N8 от 01.02.2017 на сумму 620 000 руб. ООО "Оренбургский аукционный дом" перечислило на счет ЗАО "Брянскагропромстрой" денежные средства за приобретенное право требования согласно пункту 2.1. договора уступки прав требования от 27.01.2017), в свою очередь от ООО "ППМ-Строительство" поступило в оплату только 468 000 рублей (платежное поручение N 288 от 30.05.2017 на сумму 150 000 рублей и платежное поручение N 183 от 21.04.2017 на сумму 318 000 рублей).
ООО "Оренбургский аукционный дом" до настоящего времени не получило полного возмещения затрат на покупку права требования от ООО "ППМ-Строительство".
Доказательств того, что ЗАО "Брянскагропромстрой" получило либо получит в будущем от ООО "ППМ-Строительство" денежных средств больше, чем 620 000 рублей конкурсный управляющий не представил.
Также суд учитывает, что задолженность ООО "ППМ-Строительство" перед ЗАО "Брянскагропромстрой" возникла на основании товарной накладной N 31 от 27.04.2016 года, то есть задолженность была просрочена к моменту ее уступки и ЗАО "Брянскагропромстрой" действий по ее взысканию не предпринимало.
ООО "Оренбургский аукционный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы для взыскания указанной задолженности с ООО "ППМ-Строительство", а затем и с заявлением о признании ООО "ППМ-Строительство" несостоятельным должником (банкротом) (дело N А09-40-80601/17-73-51 "Б").
В данном случае, если бы сделка не состоялась и задолженность осталась у ЗАО "Брянскагропромстрой", то в настоящее время требование в полном размере
было бы включено в реестр требований кредиторов ООО "ППМ-Строительство" (Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г по делу NА40-80601/17-73-51 "Б" в отношении ООО "ППМ-Строительстео" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по делу NА40-80601/17-73-51 "Б" в отношении ООО "ППМ-Строительстео" введена процедура конкурсного производства).
Частичная оплата дебиторской задолженности стала возможной только благодаря активной позиции ООО "Оренбургский аукционный дом" по ее взысканию до банкротства ООО "ППМ-Строительство".
В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ППМ-Строительство" включены требования в размере 1 250 758 279.31 рублей. Требование ООО "Оренбургский аукционный дом" составляет 0,05 процента требований кредиторов. Доказательств того, что по данному требования может быть осуществлен расчет в сумме, превышающей ту, что уже была получена ЗАО "Брянскагропромстрой" не представлено.
Таким образом, в результате совершенной сделки ЗАО "Брянскагропромстрой" получило 620 000 рублей, что на 152 000 рублей больше, чем ООО "ППМ-Строительство" по уступке оплатило новому кредитору (ООО "Оренбургский аукционный дом"). В связи с этим, сделка не только не принесла убытка ЗАО "Брянскагропромстрой", но и в результате нее должник получил больше, чем мог бы рассчитывать при сохранении данного требования за собой.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Брняскагпромстрой" Пантелеев М.В. не доказал и материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания договора уступки права требования от 27.01.2017 заключенного между ЗАО "Брняскагпромстрой" и ООО "Оренбургский аукционный дом" недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, заявитель не доказал наличие совокупности признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, доказательств того, что:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) ООО "Оренбургский аукционный дом" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Доказательства того, что ООО "Оренбургский аукционный дом" являлось заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к ЗАО "Брянскагропромстрой" в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.
Также конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности ООО "Оренбургский аукционный дом" при совершении сделки, а также осведомленности о наличии признаков банкротства, неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.
В письменном отзыве, ООО "Оренбургский аукционный дом" поясняет, что не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, приводя сведения об анализе финансового состояния должника, конкурсный управляющий опирается на баланс за 2016 год. При этом он не учитывает, что сделка была заключена 27.012017 года, до его составления и сдачи (срок сдачи баланса не наступил). Следовательно, ООО "Оренбургский аукционный дом" не могло знать об убытке за 2016 год на дату заключения сделки с ЗАО "Брянскагропромстрой".
В отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки бремя доказывания наличия цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, обратившееся с заявлением, то есть на конкурсного управляющего.
Также конкурсный управляющий не поясняет, в чем именно заключается нарушение имущественных прав кредиторов при заключении сделки, каким образом стороны сделки имели целью нарушить права и законные интересы кредиторов должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности получения ЗАО "Брянскагропромстрой" денежных средства в большем размере, чем было получено от ООО "Оренбургский аукционный дом".
Уступка прав требования является обычной хозяйственной деятельностью для сторон, особенно при существенной просрочке долга. Часто это является возможностью получить денежные средства немедленно, не вступая в судебные разбирательства.
Право требования к ООО "ППМ-Строительство" было приобретено не безвозмездно и не за символическую стоимость, а за 620 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет должника в полном размере, что подтверждается платежным поручением N8 от 01.02.2017 на сумму 620 000 руб. по которому ООО "Оренбургский аукционный дом" перечислило на счет ЗАО "Брянскагропромстрой" денежные средства за приобретенное право требования согласно пункту 2.1. договора уступки прав требования от 27.01.2017.
Данная стоимость является не только обоснованной, но и значительно выше рыночной, принимая во внимание имущественное положение ООО "ППМ-Строительство" (Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 г по делу NА40-80601/17-73-51 "Б" в отношении ООО "ППМ-Строительстео" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по делу NА40-80601/17-73-51 "Б" в отношении ООО "ППМ-Строительстео" введена процедура конкурсного производства).
Доказательств осведомленности ООО "Оренбургский аукционный дом" о фактическом наличии у ЗАО "Брянскагропромстрой" активов и их стоимости на дату совершения оспариваемой сделки, о размере кредиторской задолженности Общества, а также того, что ООО "Оренбургский аукционный дом" знало или должно было знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов ЗАО "Брянскагропромстрой", либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЗАО "Брянскагропроомстрой" заявителем, иными участвующими в деле лицами также не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
На дату совершения оспариваемых договоров в отношении ЗАО "Брянскагропромстрой" не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.
В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Оренбургский аукционный дом" знало либо должно было знать о неплатежеспособности ЗАО "Брянскагропроомстрой".
Доказательств обратного конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеев М.В. не доказал и материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания договора уступки права требования от 27.01.2017 заключенного между ЗАО "Брняскагпромстрой" и ООО "Оренбургский аукционный дом" недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеева М.В. к ООО "Оренбургский аукционный дом" о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, составил 6 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.
Поскольку предприятие находится в процедуре банкротства, суд на основании указанной нормы права и заявленного ходатайства считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб.00 коп.
Поскольку при принятии настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N 19) оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка