Определение Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2019 года №А09-11769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А09-11769/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 02.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелеева Михаила Всеволодовича
к закрытому акционерному обществу "Брянскагропромстрой", г. Брянск, закрытому акционерному обществу "Паритет", с. Глинищево Брянского района Брянской области,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритете", с. Глинищево Брянского района Брянской области; общество с ограниченной ответственностью "Агропромэлектромонтаж", г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектросервис", г. Брянск,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 21)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный сервис", п. Климово Брянской области, о признании закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (конкурсный управляющий): Пантелеев М.В. (паспорт),
от иных участников процесса: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный сервис" (далее ООО "Архстройсервис"), п. Климово Брянской области, обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" (далее ЗАО "Брянскагропромстрой"), г. Брянск (241019, г. Брянск, пер. Осоавиахима, д.3а, ИНН 3234011878, ОГРН 1023242735328) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА09-11769/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 в отношении Закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 03.10.2018. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
04.04.2019 Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелеева Михаила Всеволодовича к Закрытому акционерному обществу "Брянскагропромстрой", и Закрытому акционерному обществу "Паритет", в котором заявитель просит:
1. Признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 09.03.2016;
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до подписания Соглашение о зачете взаимных требований от 09.03.2016, в том числе:
2.1 Восстановить задолженность ЗАО "Паритет" перед ЗАО "Брянскагропромстрой" по оплате суммы задолженности в размере 3 000 000 млн. руб. по договору N1123 от 23.11.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул.Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2);
2.2 Восстановить задолженность ООО СФ "Паритет" перед ЗАО "Паритет" по оплате суммы задолженности в размере 3 000 000 млн. руб. по договору субподряда N367/П от 23.11.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул.Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2);
2.3 Восстановить задолженность ООО "Агропромэлектромонтаж" перед ООО СФ "Паритет" по оплате суммы задолженности в размере 3 ООО млн.руб. по договору субподряда N245/К от 27.01.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул.Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2);
2.4 Восстановить задолженность ООО "Спецэлектросервис" перед ООО "Агропромэлектромонтаж" по оплате суммы задолженности в размере 2 996190 руб. 15коп. по Договору N7 от 08.03.2016г. на поставку электроматериалов;
2.5 Восстановить задолженность ООО "Спецэлектросервис" перед ЗАО "Брянскагропромстрой" по оплате суммы задолженности в размере 2 993 ООО руб. по договору поставки материалов от 18.01.2016;
2.6 Восстановить задолженность ЗАО "Брянскагропромстрой" перед ООО "Агропромэлектромонтаж" по оплате суммы задолженности в размере 7 000 тыс. руб. по Договору субподряда N4 от 14.07.2014.
Определением суда от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеева Михаила Всеволодовича принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на невозможность представления дополнительных документов, в обоснование заявленных требований и просил рассмотреть заявление по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Как отмечалось ранее, решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО "Брянскагропромстрой" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Пантелеева Михаила Всеволодовича.
При исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле о банкротстве ЗАО "Брянскагропромстрой", конкурсный управляющий Пантелеев М.В. установил, что между ЗАО "Брянскагропромстрой" (Сторона-1), ЗАО "Паритет" (Сторона-2), ООО Строительная фирма "Паритет" (Сторона-3), ООО "Агропромэлектромонтаж" (Сторона-4), ООО "Спецэлектросервис" (Сторона-5) заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 09.03.2016.
В соответствии с условиями указанного соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным сделкам, в которых Сторона-1, Сторона-2, Сторона-3, Сторона-4, Сторона-5, являются самостоятельными сторонами.
1.1. По договору N"1123 от 23.11.2015года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул. Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта: БГ/ЖД-2), заключенного между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ЗАО "Паритет", где ЗАО "Брянскагропромстрой" (Сторона-1) является кредитором, ЗАО "Паритет" (Сторона-2) является должником.
1.2 По договору субподряда N367/П от 23.11.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул.Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2), заключенного между ЗАО "Паритет" и ООО СФ "Паритет", где ЗАО "Паритет" (Сторона-2) является кредитором, ООО СФ "Паритет" (Сторона-3) является должником.
1.3 По договору субподряда N245/К от 27.01.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул. Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2), заключенного между ООО СФ "Паритет" и ООО "Агропромэлектромонтаж", где ООО СФ "Паритет" (Сторона-3) является кредитором, ООО "Агропромэлектромонтаж" (Сторона-4) является должником.
1.4 По договору N7 от 08.03.2016 года на поставку материалов заключенному между ООО "Агропромэлектромонтаж" и ООО "Спецэлектросервис", где ООО "Агропромэлектромонтаж" (Сторона-4) является кредитором, ООО "Спецэлектросервис" (Сторона-5) является должником.
1.5 По договору на поставку материалов от 18.01.2016 года, заключенного между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ООО "Спецэлектросервис", где "Спецэлектросервис" (Сторона-5) является должником.
1.6. По договору субподряда N4 от 14.07.2014 года, заключенного между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ООО "Агропромэлектромонтаж", ЗАО "Брянскагропромстрой" (Сторона-1) погашает свою задолженность перед ООО "Агропромэлектромонтаж" (Сторона-4) в размере 7 000 тыс.руб.
Пунктом 2 Соглашения о зачете предусмотрено, что с момента вступления в законную силу настоящего оспариваемого соглашения:
2.1 Обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате суммы задолженности в размере 3 ООО млн.руб. по договору N1123 от 23.11.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул.Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2) прекращается полностью.
2.2 Обязательства Стороны-3 перед Строной-2 по оплате суммы задолженности в размере 3 000 000 млн.руб. по договору субподряда N367/П от 23.11.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул.Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2) прекращается полностью.
2.3 Обязательства Стороны-4 перед Строной-3 по оплате суммы задолженности в размере 3 000 000 млн.руб. по договору субподряда N245/К от 27.01.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул. Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2) прекращается полностью.
2.4 Обязательства Стороны-5 перед Стороной-4 по оплате суммы задолженности в размере 2 996190 руб. 15коп. по Договору N7 от 08.03.2016г. на поставку электроматериалов прекращается полностью.
2.5 Обязательства Стороны-5 перед Стороной-1 по оплате суммы задолженности в размере 2 993 000 руб. по договору поставки материалов от 18.01.2016 года прекращается полностью.
2.6 Обязательства Стороны-1 перед Стороной-4 по оплате суммы задолженности в размере 7 000 тыс. руб. по Договору субподряда N4 от 14.07.2014 года прекращается полностью.
Ссылаясь на то, что указанные выше соглашение о зачете взаимных требований от 09.03.2016 заключено в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Брянскагропромстрой" несостоятельным банкротом, сделка совершена при отсутствии какой-либо имущественной или иной выгоды, в результате заключения указанной сделки должник лишился денежных средств необходимых для расчета с другими кредиторами и финансирования текущей производственной деятельности, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Брянскагропромстрой" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете взаимных требований от 09.03.2016 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемая конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора сделка заключена между ЗАО "Брянскагропромстрой", ЗАО "Паритет", ООО Строительная фирма "Паритет", ООО "Агропромэлектромонтаж", ООО "Спецэлектросервис" (09.03.2016) в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Брянскагропромстрой" несостоятельным банкротом.
Заявление ООО "Архитектурно-строительный комплекс" о признании ЗАО "Брняскагпромстрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 30.08.2017.
Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.
Как указывалось ранее, в соответствии с условиями соглашения о зачете взаимных требований от 09.03.2016 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам:
- по договору N1123 от 23.11.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул. Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта: БГ/ЖД-2), заключенного между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ЗАО "Паритет";
- по договору субподряда N367/П от 23.11.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул.Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2), заключенного между ЗАО "Паритет" и ООО СФ "Паритет";
- по договору субподряда N245/К от 27.01.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ и специальных работ по строительству объекта: "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул. Почтовая в г. Белгороде" (шифр объекта БГ/ЖД-2), заключенного между ООО СФ "Паритет" и ООО "Агропромэлектромонтаж",
- по договору N7 от 08.03.2016 года на поставку материалов заключенному между ООО "Агропромэлектромонтаж" и ООО "Спецэлектросервис";
- по договору на поставку материалов от 18.01.2016 года, заключенного между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ООО "Спецэлектросервис";
- по договору субподряда N4 от 14.07.2014 года, заключенного между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ООО "Агропромэлектромонтаж".
Конкурсному управляющему неоднократно предлагалось представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно договора указанные в соглашении о зачете взаимных требований от 09.03.2016.
В судебном заседании конкурсный управляющий указал на невозможность представления указанных договоров, а также на невозможность представления оригинала соглашения о зачете взаимных требований от 09.03.2016, в связи с чем, просил рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения конкурсного управляющего относительно невозможности представления договоров указанных в соглашении о зачете взаимных требований от 09.03.2016, а также самого оригинала соглашения, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд полагает, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки должника не подлежит удовлетворению.
В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, составил 6 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку при принятии настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N 21) оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка