Определение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2019 года №А09-11769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А09-11769/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.06.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 01.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелеева Михаила Всеволодовича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом", г. Новозыбков Брянской области
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 17),
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный сервис", п. Климово Брянской области, о признании закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя (конкурсного управляющего): Шилина О.Н. - представитель по дов. от 10.01.2019 до перерыва,
от ООО "Русский дом" (ответчика): Сляднева Е.С. - представитель по дов. от 11.03.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный сервис" (далее ООО "Архстройсервис"), п. Климово Брянской области, обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" (далее ЗАО "Брянскагропромстрой"), г. Брянск (241019, г. Брянск, пер. Осоавиахима, д.3а, ИНН 3234011878, ОГРН 1023242735328) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА09-11769/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 в отношении Закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 03.10.2018. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
25.02.2019 Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелеева Михаила Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом", в котором заявитель просит:
1. Признать недействительным Акт зачета взаимных требований между ООО "Русский дом" и ЗАО "Брянскагропромстрой" N11 от 14.09.2016;
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до подписания Акта взаимных требований между ООО "Русский дом" и ЗАО "Брянскагропромстрой" N13 от 15.09.2016, а именно:
- восстановить задолженность ЗАО "Брянскагропромстрой" перед ООО "Русский дом" по договору подряда N1 от 28.04.2016 (48 кв. жилой дом по ул. Яшенино с.Глинищево) по договору генподряда 31 от 26.04.2016 (45 кв. жилой дом (поз.2) по ул. Яшенино с. Глинищево) в размере 49 527 989 руб.;
- восстановить задолженность ООО "Русский дом" перед ЗАО "Брянскагропромстрой" по договору N15 от 26.04.2016 на участие в долевом строительстве квартир N2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, сорока пяти квартирного жилого дома по ул. Яшенина в с.Глинищево Брянского района Брянской области в размере 49 527 989 руб.
Определением суда от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеева Михаила Всеволодовича принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением суда от 18.04.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Фатеев Михаил Владимирович, Фатеева Оксана Александровна, Галков Андрей Васильевич, Галкова Татьяна Викторовна, Федькин Петр Николаевич, Тюкин Максим Игоревич, Гордиенко Галина Сергеевна, Гордиенко Николай Николаевич, Курсина Валентина Ивановна, Курсин Алексей Васильевич, Макарышкин Михаил Степанович, Макарышкина Любовь Юрьевна, Ганжа Денис Викторович, Хохлов Сергей Геннадьевич, Слащев Дмитрий Сергеевич, Слащева Лидия Андреевна, Левина Оксана Анатольевна, Ивкина Валентина Владимировна, Сальникова Ольга Васильевна, Гончарова Елена Владимировна, Волокин Андрей Евгеньевич, Волокина Елена Ильинична, Домотырко Юрий Николаевич, Домотырко Оксана Олеговна, Игнаткина Кристина Александровна, Морозова Юлия Владимировна, Морозов Андрей Владимирович, Соничева Наталья Викторовна, Соничева Кристина Алексеевна, Белозерова Юлия Юрьевна, Степин Вячеслав Владимирович, Ткачева Раиса Николаевна, Сафонова Светлана Александровна, Сафонов Константин Игоревич, Сафонова Ирина Игоревна, Лоскутова Ольга Алексеевна, Лоскутов Алексей Семенович, Фатеева Марина Викторовна, Фатеев Евгений Владимирович, Афонина Оксана Викторовна, Афонин Анатолий Федорович, Афонина Любовь Анатольевна, Кондрулина Татьяна Ивановна, Кондрулин Александр Викторович, Кондрулина Мария Александровна, Голоколенова Елизавета Борисовна, Маркелова Татьяна Сергеевна, Маркелов Алексей Владимирович, Ландин Павен Николаевич, Апатова Ольга Владимировна, Апатов Александр Владимирович, Самохина Елена Геннадьевна, Самохин Алексей Михайлович, Мурачева Татьяна Михайловна, Мурачев Юрий Вячеславович.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Русский дом" возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным, в ранее представленном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Как отмечалось ранее, решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО "Брянскагропромстрой" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Пантелеева Михаила Всеволодовича.
При исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле о банкротстве ЗАО "Брянскагропромстрой", конкурсный управляющий Пантелеев М.В. установил, что 26.04.2016 между ЗАО "Брянскагропромстрой" (Заказчик) и ООО "Русский дом" (Генподрядчик) подписан договор генподряда N 1 на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ.
В соответствии с п. 1.1 настоящего договора Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными силами комплекс СМР по завершению строительства объекта: "45-квартирный жилой дом (поз.2) по ул. Яшенина в с. Глинищево Брянского р-на Брянской области".
Согласно п. 5.1 стоимость работ установлена Сторонами на момент заключения настоящего Договора в размере 48 876 989 руб.
28.04.2016 между ЗАО "Брянскагропромстрой" (Заказчик) и ООО "Русский дом" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1.
В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами /или привлеченными силами и средствами, по заданию Заказчика следующие работы на объекте "48 квартирный жилой дом по ул. Яшенина с. Глинищево Брянской области": устройство детской площадки, ремонт отмостки вокруг дома, ремонт тротуара, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 598 830 руб. 42 коп., в т.ч. НДС.
26.04.2019 ЗАО "Брянскагропромстрой" (Застройщик) и ООО "Русский дом" (Участник долевого строительства) подписан договор N 15 на участие в долевом строительстве квартир N2, 4, 6, 7, 9,10,11,13, 14,15,16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, сорока пяти квартирного жилого дома поз. 2 по ул. П.М. Яшенина в с. Глинищево Брянского района, Брянской области.
Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является приобретение Участником долевого строительства в собственность квартир: N 2, 4, 6, 7, 9,10,11,13, 14,15,16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 указанных в п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.4 стоимость 1 (одного) кв.м. квартиры устанавливается в размере 29 000 руб. Общая проектная площадь Квартир, включая площадь помещений вспомогательного назначения, составляет 1834,82 м. Стоимость квартир составляет 53 209 780 руб. и рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) кв.м., помноженного на площадь квартир, включая площади помещений вспомогательного назначения.
14.09.2016 между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ООО "Русский дом" подписан акт зачета взаимных требований N11.
ЛАСТИ
ж
В соответствии с условиями акта зачета взаимных требований между ООО "Русский дом" и ЗАО "Брянскагропромстрой" N11 от 14 сентября 2016 года стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:
- по договору подряда N 1 от 28.04.2016 (48 кв. жилой дом по ул. Яшенина с. Глинищево) и по договору генподряда N 1 от 26.04.2016 (45 кв. жилой дом (поз 2) по ул. Яшенина с. Глинищево) ЗАО "Брянскагропромстрой" является должником за выполненные работы, а ООО "Русский дом" является кредитором;
- по договору N 15 от 26.04.2016 на участие в долевом строительстве квартир N 2, 4, 6, 7, 9,10,11,13, 14,15,16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, сорока пяти квартирного жилого дома по по ул. П.М. Яшенина в с. Глинищево Брянского района, Брянской области, ЗАО "Брянскагропромстрой" является кредитором, ООО "Русский дом" является должником за выполненные работы.
Размер погашаемого требования по данным договорам составляет 49 527 989 руб., в том числе НДС 7 555 117 руб.
Ссылаясь на то, что указанные выше договоры заключены в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Брянскагропромстрой" несостоятельным банкротом, сделка совершена при отсутствии какой-либо имущественной или иной выгоды, в результате заключения указанной сделки должник лишился денежных средств необходимых для расчета с другими кредиторами и финансирования текущей производственной деятельности, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Брянскагропромстрой" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий оспаривает акт зачета взаимных требований N11 от 14.09.2016 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемая конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора сделка заключена между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ООО "Русский дом" (14.09.2016) в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Брянскагропромстрой" несостоятельным банкротом.
Заявление ООО "Архитектурно-строительный комплекс" о признании ЗАО "Брняскагпромстрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 30.08.2017.
Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.
Обязательства ООО "Русский дом" перед ЗАО "Брянскагропромстрой" в размере 49 527 989 руб., которые были впоследствии зачтены, возникли из договора N 15 на участие в долевом строительстве квартир N2, 4, 6, 7, 9,10,11,13, 14,15,16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, сорока пяти квартирного жилого дома поз. 2 по ул. П.М. Яшенина в с. Глинищево Брянского района, Брянской области.
Согласно п. 1.4 договора N 15 на участие в долевом строительстве от 26.04.2016 стоимость 1 (одного) кв.м. квартиры устанавливается в размере 29 000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с приказом утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.04.2016 N 218/пр средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Брянской области на II квартал 2016 года составляет 27 083 рубля, при этом в соответствии с приказом утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.09.2016 N 633/пр средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Брянской области на IV квартал 2016 года составляет 27 083 рубля.
Таким образом, цена одного квадратного метра по которой ООО "Русский дом" по договору N 15 на участие в долевом строительстве квартир N 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 от 26.04.2016 приобретало у ЗАО "Брянскагропромстрой" квартиры, была выше средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Брянской области на II квартал 2016 года и на IV квартал 2016 года.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что цена существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости аналогичных услуг, конкурсным управляющим не представлено.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Русский дом" и ЗАО "Брянскагропромстрой" в полном объеме исполнили свои обязательства по указанным договорам и получили равноценное исполнение по ним, ООО "Русский дом" фактически выполнило строительство 45 кв. жилого дома (поз.2) по ул. Яшенина с. Глинищево, за это и получило часть квартир в этом же доме, что является обычной практикой при строительстве многоквартирных жилых домов, и единственной целью составления оспариваемого акта зачета, было прекращение взаимных обязательств, возникших при строительстве 45 кв. жилого дома (поз.2) по ул. Яшенина с. Глинищево.
Кроме того, суд учитывает, что в последствии указанные квартиры были реализованы лицам, привлеченным к участию в данном обособленном споре, представленные в материалы дела договора купли-продажи квартир зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке, цена по которой в последствии ООО "Русский дом" реализовывала квартиры, незначительно превышали стоимость выкупной цены.
Материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в результате заключения акта зачета взаимных требований N11 от 14.09.2016 ЗАО "Брянскагропромстрой" получено встречное предоставление в виде зачета стоимости работ произведенных ООО "Русский дом" по договору генподряда N 1 от 26.04.2016 и договору подряда N 1 от 28.04.2019, которые ООО "Русский дом" по указанным договорам подряда выполнены в полном объеме, акты приемки-передачи подписаны обеими сторонами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что конкурсным управляющим ООО "Брянскагропромстрой" не доказан факт неравноценности оспариваемых сделок.
Также конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов, данное основание для признания сделки должника недействительной установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав сторон по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию статьи 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Оспаривая сделки по данному основанию, конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок зачета недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд считает, что оспариваемые сделки не имеют полного состава признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно причинение имущественного вреда кредиторам. Указанный признак в сделках отсутствует.
Из материалов дела следует, что 26.04.2016 между ЗАО "Брянскагропромстрой" (Заказчик) и ООО "Русский дом" (Генподрядчик) подписан договор генподряда N 1 на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ.
Согласно п. 5.1 стоимость работ установлена Сторонами на момент заключения настоящего Договора в размере 48 876 989 руб.
28.04.2016 между ЗАО "Брянскагропромстрой" (Заказчик) и ООО "Русский дом" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1.
Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 598 830 руб. 42 коп., в т.ч. НДС.
26.04.2019 ЗАО "Брянскагропромстрой" (Застройщик) и ООО "Русский дом" (Участник долевого строительства) подписан договор N 15 на участие в долевом строительстве квартир N2, 4, 6, 7, 9,10,11,13, 14,15,16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, сорока пяти квартирного жилого дома поз. 2 по ул. П.М. Яшенина в с. Глинищево Брянского района, Брянской области.
В соответствии с п. 1.4 стоимость 1 (одного) кв.м. квартиры устанавливается в размере 29 000 руб. Общая проектная площадь Квартир, включая площадь помещений вспомогательного назначения, составляет 1834,82 м. Стоимость квартир составляет 53 209 780 руб. и рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) кв.м., помноженного на площадь квартир, включая площади помещений вспомогательного назначения.
14.09.2016 между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ООО "Русский дом" подписан акт зачета взаимных требований N11, размер погашаемого требования по данным договорам составляет 49 527 989 руб., в том числе НДС 7 555 117 руб.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Наличие взаимных обязательств конкурсным управляющим в заявлении не оспаривается.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка привела к выбытию из распоряжения должника денежных средств необходимых для расчетов с кредиторами, что ведет к уменьшению конкурсной массы ЗАО "Брянскагропромстрой", и соответственно к ущемлению интересов реестровых кредиторов, встречное исполнение по указанным сделкам отсутствует, стороны, подписывая оспариваемый акт зачета, не могли не осознавать неправомерность своих действий, которые причиняют вред самому ЗАО "Брянскагропромстрой", а так же его кредиторам.
Между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ООО "Русский дом" перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего совершением зачетов, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника ЗАО "Брянскагропромстрой", направленное на погашение несуществующей задолженности ООО "Русский дом" перед ЗАО "Брянскагропромстрой".
Судом не усматривается ущемление имущественных прав кредиторов, поскольку доказательства уменьшения стоимости имущества на момент совершения сделки отсутствуют.
Кроме того, как указывалось ранее, в результате заключения акта зачета взаимных требований между ООО "Русский дом" и ЗАО "Брянскагропромстрой" N11 от 14.09.2016 ЗАО "Брянскагропромстрой" получено встречное предоставление в виде зачета стоимости работ произведенных ООО "Русский дом" по договору генподряда N 1 от 26.04.2016 и договору подряда N 1 от 28.04.2019.
Данные договора являются реальными, работы ООО "Русский дом" по указанным договорам подряда выполнены в полном объеме, акты приемки-передачи подписаны обеими сторонами.
Поэтому в данном конкретном случае конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорного зачета.
Недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания сделок зачета недействительными даже в случае наличия какого-либо из других признаков,
Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании сделки должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло.
В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
При этом, согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Данные основополагающие принципы предполагают необходимость инициативного информирования контрагента относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для исполнения договорных обязательств или рисках, которые возникают при заключении договора, в том числе связанных с необходимостью проведения процедур согласования или одобрения их условий.
То есть согласно, части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство может являться основанием для признания сделки недействительной только при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки такого согласия.
Таким образом, выраженная в указанной правовой норме и недопустимая к игнорированию при разрешении рассматриваемой категории споров воля законодателя, направленная на сохранение договорных отношений, ограничивает возможность оспаривания сделки по вышеуказанным основаниям условием о добросовестности контрагента, создавая для него риск признания такое сделки недействительной только в том случае, если он заведомо знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия уполномоченного органа.
При этом, предположение контрагента о возможной необходимости получения такого согласия не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, инициировавшим судебное разбирательство должна быть доказана, то есть установлена на основании соответствующих документов, именно осведомленность другой стороны, что такое согласие не получено, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2018 N49-КГ18-4.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ является необоснованной, поскольку в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд полагает, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки должника не подлежит удовлетворению.
В этой связи суд не усматривает оснований для признания спорного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, составил 6 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку при принятии настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N 17) оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка