Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А09-11763/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А09-11763/2019
Судья Грахольская И.Э.
рассмотрев заявление ООО "Комол" о принятии мер по обеспечению иска ООО "Комол"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям
о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 18.10.2019 N БР-ВН-0094, о признании недействительным предписания N БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комол" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Россельхознадзор)о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 18.10.2019 N БР-ВН-0094, а также о признании недействительным предписания N БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019.
Одновременно ООО "Комол" заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просит суд приостановить действие оспариваемого предписания N БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019.
Суд считает, что данное заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, в п.10 названного постановления уточнено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса является исчерпывающим.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Предметом спора по заявлению ООО "Комол" является оспаривание результатов внеплановой проверки, проведенной Россельхознадзор, результаты которой отражены в акте от 18.10.2019 N БР-ВН-0094, а также оспаривание вынесенного по результатам проверки предписания N БР-ВН-1079-004/19 от 18.10.2019.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель просит приостановить действие оспариваемого предписания.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие заявленные требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Комол" ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае применение обеспечительных мер мотивировано вероятностью причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с контрагентами договорам и, соответственно, может привести к затратам и убыткам заявителя, связанным с исполнением оспариваемого предписания.
При этом, доказательств того, что существует реальная угроза причинения заявителем не представлено.
В оспариваемом предписании Россельхознадзор обязывает ООО "Комол" устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства. С учетом вида деятельности Общества, возложение обязанности по выполнению указанных в оспариваемом предписании требований Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Закона РФ "О ветеринарии" и пр. нормативных актов не может быть расценено судом как нарушение прав и законных интересов ООО "Комол".
Заявителем не представлено доказательств того, каким образом соблюдение требований действующего законодательства может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов сторон.
Пояснений относительно того, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в заявлении также не содержится.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу что, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об обеспечении иска обществу с ограниченной ответственностью "Комол" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.
Судья И.Э.Грахольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
