Определение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2019 года №А09-11757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А09-11757/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Данилина О.В.,
рассмотрев заявление Бержинской Людмилы Александровны, Брянская область, г. Новозыбков
к акционерному обществу "РН Банк", г.Москва
об уменьшении неустойки
установил, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к компетенции арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: экономический характер спора и наличие у каждой из сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных АПК РФ или иными федеральным законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В рассматриваемом случае каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям сторон ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.
Таким образом, в случае отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя спор по субъектному составу в силу ст. 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.
Из текста искового заявления, а также из приложенных к исковому заявлению документов (копий расчета задолженности, графика платежей, паспорта) не прослеживается, что истец по настоящему спору Бержинская Людмила Александровна является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, при ответе на вопрос N4 (раздел VI) о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер.
Помимо изложенного выше, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (в данном контексте - в суде общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Истцом по настоящему делу является гражданин - Бержинская Людмила Александровна. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов (графика платежей к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 22748-0914) следует, что требования по настоящему иску вытекают из потребительского кредита, предоставленного физическому лицу на приобретение автомобиля.
Таким образом, на рассмотрение арбитражного суда передан спор с участием гражданина - физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, и не носящий экономического характера.
Данные обстоятельства препятствуют принятию иска к производству, поскольку субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют отнести дело к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Следует также отметить, что статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.
Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способ или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.
При подаче настоящего иска истцом четко не определен предмет исковых требований применительно к правилам ст. 12 ГК РФ, что также препятствует принятию иска к производству.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика соответствующего предложения об уменьшении либо отмены неустойки. Из текста искового заявления также не усматривается, что истцом до обращения в суд были предприняты установленные законом меры.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Однако предписание закона истцом не исполнено, к исковому заявлению не приложены указанные в п. 1 ст. 126 АПК РФ документы.
Согласно Приложению к исковому заявлению истцом к материалам иска был приложен перечень документов, в том числе подтверждение об отправке заявления АО "РН Банк".
Вместе с тем, к поступившему в суд заявлению, поданному истцом по системе "Мой арбитр", указанные документы приложены не были.
Отсутствие названных документов было зафиксировано в акте Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019.
В силу пункта 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцом к исковому заявлению не приложены.
Таким образом, настоящее заявление подано с нарушениями обязательных требований к его содержанию, предусмотренных указанными выше нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не позволяют установить легитимность требований истца в целях определения объема обязательств ответчика, что препятствует принятию иска к производству.
В силу подп. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере в материалы дела представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить Бержинской Людмиле Александровне, Брянская область, г. Новозыбков.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Приложение: исковое заявление на 1 (одном) листе, приложенные к исковому заявлению документы на 16 (шестнадцати) листах.
Судья О.В. Данилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка