Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А09-11667/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А09-11667/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск, " г. Сургут Тюменской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 1 580 809 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца до и после перерыва - не явились;
от ответчика - Скоринова Е. А. (доверенность N7-ю от 24.12.2018), после перерыва - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 1 545 791 руб. 81 коп. долга за электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных/ муниципальных нужд N 7770-01 от 27.12.2017 за август 2018, 1000 руб. пени (с учетом принятых уточнений исковых требований).
Определением от 15.01.2019 суд произвел замену наименования истца по делу NА09-11667/2018 на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ИНН 8602173527).
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35018 руб. 12 коп. пени, начисленной за период просрочки 19.09.2018 по 26.10.2018, от суммы 1 545 791 руб. 81 коп. долга по контракту энергоснабжения N7770-01 за август 2018 заявил отказ от исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 45 501 руб. 94 коп. по контракту энергоснабжения N7770-01 за август 2018 подлежит прекращению.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом.
Стороны, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "ТЭК-Энерго" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N7770-01, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 контракта энергоснабжения N7770-01 от 27.12.2017.
Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец в августе 2018 года поставил в объекты элктроснабжения ответчика (административные здания, хранилища, контрольно-пропускные пункты, автомобильные боксы, склады, наружное освещение, овощехранилища, пожарное депо, пилорама, свинарник, убежища и иные) электрическую энергию в количестве 193399 кВтч на общую сумму 1 545 791 руб. 81 коп.
Несвоевременная оплата ответчиком потребленного ресурса по объектам задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании 35018 руб. 12 коп. пени, начисленных на сумму долга в размере 1 545 791 руб. 81 коп. за период с 19.09.2018 по 26.10.2018 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.
Возражая против предъявленных ко взысканию 35018 руб. 12 коп. пени, ответчик сослался что, контракт энергоснабжения N 7770-01 от 12.12.2017 заключен в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации коммунальными услугами, полагал, что при исчислении неустойки следует применять размер неустойки, установленный частью 5 статьи 34 федеральным законом от 5 апреля 2013. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В обоснование своих доводов ответчик представил контррасчет суммы пени, размер которых за период с 19.09.2018 по 26.10.2018, начисленных на сумму долга 1 545 791 руб. 81 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования (7,5) составил 14 685 руб. 02 коп.
Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Согласно пункту 7.5. контракта энергоснабжения N7770-01 от 27.12.2017 при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с покупателя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом "Об Электроэнергетике".
В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Вместе с тем, с 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Из условий контракта и содержания актов приема-передачи за август 2018 следует, что объектами электроснабжения выступают, в том числе административные здания, хранилища, контрольно-пропускные пункты, автомобильные боксы, склады, наружное освещение, овощехранилища, пожарное депо, пилорама, свинарник, убежища.
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике").
Кроме того, поскольку вышеуказанные нормы закона не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени в силу статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017).
Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Факт нарушения обязательств по контракту энергоснабжения в части несвоевременной оплаты приобретенной электрической энергии подтверждается материалами дела.
Судом проверен расчет неустойки в сумме 35018 руб. 12 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований закона, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Ссылка ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России на то, что оно является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств из федерального бюджета, не является основанием для освобождения потребителя от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому финансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Размер установленной законом неустойки составляет одну 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался правом на предоставление такого заявления.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).
Как следует из материалов дела, ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступления исключительности случая, не представил.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 и Президиума ВАС РФ в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Начисленная истцом неустойка в размере 35018 руб. 12 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате электрической энергии.
Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 35018 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В понимании указанной статьи уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина трансформируется в судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.
Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.
Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
В рассматриваемом случае судебный акт в части взыскания пени принят в пользу истца, в части долга произведен отказ от иска в связи с добровольным погашением суммы долга после предъявления иска в суд.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом подтверждается платежным поручением N3743 от 16.05.2018.
Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 35018 руб. 12 коп.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск, " г. Сургут Тюменской области 35018 руб. 12 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Производство по делу в части взыскания 1545791 руб. 81 коп. долга прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
