Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А09-11641/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А09-11641/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дятьково-ГМЗ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 16.10.2019 N402 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Куракова А.Л. - представителя (доверенность б/н от 01.03.2019);
от ответчика: Троцкой М.О. - начальника ю/о (доверенность N11 от 15.11.2019);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" (далее - ООО "Дятьково-ГМЗ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 N402 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
22.04.2019 при рассмотрении информации, поступившей из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (вх. N2923 от 17.04.2019, вх. N 3020 от 22.04.2019), о результатах исследований молочной продукции - масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", м.д.ж. 72,5%, в/с, ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", даты выработки 14.03.2019, 12.03.2019, изготовитель ООО "Дятьково ГМЗ", осуществляющего деятельность по адресу: 242600 Брянская область, г. Дятьково, ул. им. Крупской,31 А, отобранного в МАДОУ детский сад комбинированного вида "Солнышко" по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Циолковского,5 и ГБОУ "Унечская школа-интернат" по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Чапаева,46, установлено, что указанная продукция признана не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по жирно-кислотному составу молочного жира и наличию в жировой фазе жиров немолочного (растительного) происхождения.
Так, согласно протоколу лабораторных исследований N19-5446от 29.03.2019 жирно-кислотный состав молочного жира в образце масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" м.д.ж.72,5% даты выработки 14.03.2019, ГОСТ 32261-2013, отобранного в МАДОУ детский сад комбинированного вида "Солнышко" по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ул. 1Диолковского,5, составил: масленой кислоты (С4:0%) по результатам исследований 0,9 при гигиеническом нормативе 2,4-4,2; Капроновой кислоты (С6:0%) 0,5, при нормативе 1,5-3,0; Каприловой (С8:0%) 0,3 при нормативе 1,0-2,0; Каприновой (С10:0%) - 0,7, при нормативе 2,0-3,8; Деценовая (С10:1) 0,1, при нормативе 0,2-0,4; Лауриновой (С12:0%) 1,2, при нормативе 2,0 -4,4; Миристиновой (С14:0%) -3,7, при нормативе 8,0-13,0; Миристолеиновой (С 14:1)- 0,3, при нормативе 0,6-1,5; Пальмитиновой (С1б:0%) -34,5 при нормативе 21,0-33,0; Пальмитолеиновой (С16:1) 0,8, при нормативе 1,5-2,4; Стеариновой (С18:0%)- 7,8 при нормативе 8,0-13,5; Олеиновой (С18:1%) -31,2, при нормативе 20,0- 32,0; Линолевой (С18:2)-13,8 при нормативе 2,2-5,5; Линоленовой (С 18:3%) -0,7 при нормативе до 1,5; Арахиновой (С20:0%) -0,4 при нормативе до 0,3; Бегеновой (С22:0%) -0,2 при нормативе до 0,1
Соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире составило: Пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - 28,8 при нормативе 5,8 - 14,5; Стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - 6,5 при нормативе от 1,9до5,9; Олеиновой (С18.1) к миристиновой (С14.0) - 8,8 при нормативе от 1,6 до 3,6; Линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 3,8, при нормативе от 0,1 до 0,5; Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой. пальмитиновой и стеариновой -1,0 при нормативе от 0,4 до 0,7.
Кроме того, обнаружены фитостирины - кампестерин, стигмастерин, бета-стерин, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.
Согласно протоколу лабораторных исследований N19-5305 от 01.04.2019 жирно-кислотный состав молочного жира в образце масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" м.д.ж.72,5% даты выработки 12.03.2019, ГОСТ 32261-2013, отобранного в ГБОУ "Унечская школа-интернат" по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Чапаева,46, составил: масленой кислоты (С4:0%) по результатам исследований 0,9 при гигиеническом нормативе 2,4-4,2; Капроновой кислоты (С6:0%) 0,5, при нормативе 1,5-3,0; Каприловой (С8:0%) 0,3 при нормативе 1,0-2,0; Каприновой (С 10:0%) - 0,7, при нормативе 2,0-3,8; Деценовая (С 10:1) 0,1, при нормативе 0,2-0,4; Лауриновой (С 12:0%) 1,2, при нормативе 2,0 -4,4; Миристиновой (С 14:0%) -3,8, при нормативе 8,0-13,0; Миристолеиновой (С14:1)- 0,3, при нормативе 0,6-1,5; Пальмитиновой (С16:0%) -34,8 при нормативе 21,0-33,0; Пальмитолеиновой (С16:1) 0,7, при нормативе 1,5-2,4; Стеариновой (С18:0%)- 7,6 при нормативе 8,0-13,5; Олеиновой (С18:1%) -30,9, при нормативе 20,0- 32,0; Линолевой (С18:2)-14,1 при нормативе 2,2-5,5; Линоленовой (С 18:3%) -0,9 при нормативе до 1,5; Арахиновой (С20:0%) -0,4 при нормативе до 0,3; Бегеновой (С22:0%) -0,2 при нормативе до 0,1.
Соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире составило: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - 29,0 при нормативе 5,8 - 14,5; Стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - 6,3 при нормативе от 1,9до5,9; Олеиновой (С 18:1) к миристиновой ( С 14:0) - 8,4 при нормативе от 1,6 до 3,6; Линолевой (С18:2) к миристиновой (С 14:0) - 3,8, при нормативе от 0,1 до 0,5; Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой. пальмитиновой и стеариновой -1,0 при нормативе от 0,4 до 0,7.
Также обнаружены фитостирины - кампестерин, стигмастерин, бета-стерин, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.
По факту выявленных нарушений 17.05.2019 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области составлен протокол N190 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 16.10.2019 вынесено постановление N402 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Дятьково-ГМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, при этом не оспаривания состав вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель просил изменить постановление в части назначения наказания, уменьшить размер административного штрафа до 65 000 руб.
Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон от 02.01.200 N29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 N29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.
Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется
В соответствии с п. 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержден "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), устанавливающий в ч. 4.1 ст. 4 требования к маркировке пищевой продукции, которая должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Согласно ч. 1 ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.
В соответствии с пунктом 5 раздела II "Основные понятия" ТР ТС 033/2013 "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.
Судом установлено, что отобранные пробы масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", м.д.ж. 72,5%, в/с, ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", даты выработки 14.03.2019, 12.03.2019 не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011 (обнаружены фитостирины: кампестерин, бета-стерин, стигмастерин), жирно-кислотный состав жировой фазы продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, информация о наличии жиров немолочного происхождения на этикетке отсутствует).
Таким образом, Обществом нарушены установленные требования технических регламентов.
На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Поскольку реализуемая Обществом молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, суд приходит к выводу о наличии потенциальной угрозы причинения вреда здоровью людей, в связи с чем, не выполняются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены штрафной санкции на предупреждение. В связи с чем, положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не может быть применено.
Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением о назначении административного наказания N402 от 16.10.2019 ООО "Дятьково-ГМЗ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 130 000 руб.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При разрешении вопроса о назначенном административным органом Обществу административного наказания в размере 135 000 рублей административным органом не учтено финансовое состояние заявителя, сумма штрафа для которого является значительной, у предприятия отсутствуют оборотные средства в достаточном количестве, имеются заемные средства, что следует из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2019.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Также суд обращает внимание, что по итогам проведенной в марте 2019 проверки Общество было неоднократно привлечено к административной ответственности ввиду недостаточного производственного контроля за выпускаемой продукцией. Суммарный размер административного штрафа превышает 200 000 руб. В настоящее время заявителем приняты меры по недопущению дальнейшего нарушения требований технических регламентов, лица, виновные в нарушении таковых привлечены Обществом к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
При таких обстоятельствах постановление Управления от 16.10.2019 N402 подлежит частичной отмене путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 16.10.2019 N402 о привлечении ООО "Дятьково-ГМЗ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 75 000 руб.
В остальной части постановление Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 16.10.2019 N402 оставить в силе без изменений.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
