Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2018 года №А09-1163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N А09-1163/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 31.10.2018 года.
город Брянск Дело NА09-1163/2018
31 октября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, ИНН: 3250524771, ОГРН: 1113256012275,
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва, ИНН:7710045520, ОГРН: 1027700042413,
о взыскании задолженности 47416 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 20.11.2017 года),
от ответчика: Белова Ю.А. - представитель (доверенность NРГ-Д-316/18 от 01.01.2018 года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК", г.Брянск (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК" или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик), о взыскании 47416 руб. 31 коп., в том числе: 19496 руб. 45 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 919 руб. 86 коп. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 07.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 05.03.2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи поступившими возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до 9935 руб., поддержав заявленные требования в остальной части в редакции первоначального иска.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец иск поддержал в уточненном варианте.
Ответчик не согласился с требованиями в части расходов по экспертизе и почтовых расходов.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.10.2016 года по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, в районе д.174 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL р/з О 415 OA 777, под управлением и автомобиля Болдырева Евгения Витальевича и автомобиля Рено р/з М 053 РУ 32, под управлением Почечуна Владимира Викторовича.
В результате ДТП автомобилю Ниссан X-TRAIL р/н О 415 OA 777 были причинены механические повреждения, а его владельцу Болдыреву Евгению Витальевичу убытки.
Болдырева Ульяна Робертовна обратилась в Страховое Публичное Акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Болдыревой Ульяне Робертовне было выплачено страховое возмещение в размере 19365 рублей.
26.10.2016 года между Болдыревой Ульяной Робертовной (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0383131406 (полис потерпевшего XXX N0000687357), в результате повреждения автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак О 415 OA 777 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.10.2016 года по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК".
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL р/з О 415 OA 777 с учетом износа составила 38861 руб. 45 коп.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19496 рублей 45 копеек, из расчёта: 38861 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 19365 руб. (выплаченная сумма) = 19496 руб. 45 коп.
Претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и сопутствующих затрат в полном объеме.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последней редакции уточнения исковых требований).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 9935 руб. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда Болдыревой Ульяне Робертовне путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак: О 415 OA 777, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 19.10.2016 года, подтверждается материалами дела.
Ответчик (после уточнения истцом требований) каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Болдыревой Ульяне Робертовне в результате ДТП не оспорил.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, разногласия у сторон возникли по вопросу определения фактического размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "NISSAN Х-TRABL", р/з: О 415 ОА 777, по повреждениям, отраженным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью НЭК-ГРУП NПР7349348 от 24.11.2016 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".
В связи чем, Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 года по делу NА09-1163/2018 было удовлетворено ходатайство страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, о назначении судебной экспертизы; назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный номер О 415 ОА 777 на дату ДТП - 19.10.2016г., на основании акта осмотра NПР7349348 от 24.11.2016 года, составленного ООО "НЭК-ГРУП". При ответе на вопрос учесть заказ-наряд N644-011-5-1022173 общества с ограниченной ответственностью "Фэйр-Сервис"?
Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.
Согласно заключению эксперта N18-ЭТС-6443-08-1855 от 21.08.2018 года по делу NА09-1163/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.5 SE, регистрационный номер О 415 OA 777, на момент ДТП - 19.10.2016 г., в целях возмещения по договору ОСАГО, на основании акта осмотра NПР7349348 от 24.11.2016г., составленного ООО (НЭК-ГРУП" с учетом заказ-наряда N644-011-5-1022173 общества с ограниченной ответственностью "Фэйр-Сервис", в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет без учета износа: 48100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.5 SE, регистрационный номер О 415 OA 777, на момент ДТП - 19.10.2016 г., в целях возмещения по оговору ОСАГО, на основании акта осмотра NПР7349348 от 24.11.2016г., составленного ООО НЭК-ГРУП" с учетом заказ-наряда N644-011-5-1022173 общества с ограниченной ответственностью "Фэйр-Сервис", в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет с учетом износа: 29300 руб.
Заключение эксперта N18-ЭТС-6443-08-1855 от 21.08.2018 года по делу NА09-1163/2018 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения эксперта N18-ЭТС-6443-08-1855 от 21.08.2018 года по делу NА09-1163/2018 следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
С учетом вышеуказанного заключения эксперта, которое не оспаривалось сторонами, истцом уточнены исковые требования путем их уменьшения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9935 руб., из расчёта: 29300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта N18-ЭТС-6443-08-1855 от 21.08.2018 года по делу NА09-1163/2018) - 19365 рублей (выплаченная сумма) = 9935 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств наступления страхового случая.
В рамках настоящего иска с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика 9935 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 919 руб. 86 коп. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
26.10.2016 года между Болдыревой Ульяной Робертовной (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования).
В результате уступки прав (требований) Болдырева Ульяна Робертовна выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N 0383131406 (полис потерпевшего XXX N0000687357), при повреждении автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак О 415 OA 777 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.10.2016 года, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения до 9935 руб., что не нарушает прав ответчика.
Как было указано выше с учетом заявленных ответчиком разногласий по вопросу определения фактического размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "NISSAN Х-TRAIL", р/з: О 415 ОА 777, по повреждениям, отраженным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью НЭК-ГРУП NПР7349348 от 24.11.2016 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 года по делу NА09-1163/2018 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта N18-ЭТС-6443-08-1855 от 21.08.2018 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 29300 руб.
Ответчик и истец произведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали.
Боле того, на основании вышеуказанной экспертизы истцом были скорректированы исковые требования, что позволяет суду сделать вывод о согласии сторон с результатами проведенной экспертизы.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Как отмечалось выше, претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.
Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом уточненной сумме - 9935 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 9935 руб. в возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 9935 руб. страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 10000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 919 руб. 86 коп. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Мотивируя заявленные требования о взыскании 10000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения истец сослался на то, что в силу п.5 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в составе убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., проведенной ООО "Автоэкспертиза" (экспертное заключение NМ-772/12-16 от 28.12.2016 года) и оплаченной истцом по платежному поручению N16 от 10.01.2017 года, поскольку результаты экспертного заключения, были положены в основу первоначально заявленных исковых требований.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. подтверждаются платежным поручением N16 от 10.01.2017 года.
Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.
Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п.22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. распределяются следующим образом: 5095 руб. 79 коп. расходов на проведение независимой экспертизы относятся на ответчика, в остальной части относятся на истца
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5095 руб. 79 коп. расходов по проведению независимой экспертизы. В остальной части данный вид издержек относится на истца.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N5 от 09.01.2017 года, заключенный между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0383131406 (полис потерпевшего XXX N0000687357), в результате повреждения автомобиля Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак О 415 OA 777 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.10.2016 года, по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5000 руб.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 10000 руб.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются платежным поручением N30 от 10.01.2017 года.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Заявление истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 2547 руб. 89 коп., по следующим основаниям.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
Расходы истца на оплату услуг в размере 5000 руб. суд признает соответствующими критерию разумности, так как представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем данные расходы отвечают критериям соразмерности.
С учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд аналогично считает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (19446 руб. 45 коп.) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (9935 руб.).
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя распределяются следующим образом: за представление интересов в рамках досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства из признанных судом соразмерными (5000 руб.) на истца относится 2452 руб. 11 коп.
Следовательно, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя относящиеся на ответчика, составляют 2547 руб. 89 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 919 руб. 86 коп. почтовых расходов.
В иске истец указал, что Потерпевшим также были понесены расходы на отправку заявления о несогласии с размером страховой выплаты в размере 325 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 173 рублей 38 копеек.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 14.12.2016 года на сумму 162 руб. 51 коп. за направление заявления о несогласии с размером страховой выплаты и договора уступки ответчику по адресу: 125047, г.Москва, ул.Гашека, 12, 1; от 14.12.2016 года на сумму 162 руб. 51 коп. за направление заявления о несогласии с размером страховой выплаты и договора уступки ответчику по адресу: 241050, г.Брянск, пл.Партизан, 1; от 16.01.2017 года на сумму 146 руб. 52 коп. (о направлении претензии и прилагаемых документов ответчику по адресу: 125047, г.Москва, ул.Гашека, 12, 1); от 16.01.2017 года на сумму 146 руб. 52 коп. (о направлении претензии и прилагаемых документов ответчику по адресу: 241050, г.Брянск, пл.Партизан, 1). Всего на сумму 618 руб. 06 коп.
В данном случае суд полагает, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора направление истцом заявления о несогласии с размером страховой выплаты и договора уступки ответчику, а так же направление претензии и прилагаемых документов ответчику, по двум адресам, не являлось безусловной необходимостью, поскольку истец обязан и мог направить корреспонденцию лишь по одному из адресов.
В связи с чем, действия истца по направлению корреспонденции ответчику по двум адресам фактически направлены на увеличение суммы судебных издержек ввиду отсутствия необходимости, и являются надлежащим основанием для взыскания издержек за направление ответчику корреспонденции по одному из адресов.
Учитывая изложенное, суд считает подтвержденной и правомерно заявленной к взысканию с ответчика сумму почтовых расходов в размере 309 руб. 03 коп.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.
В данном случае, с учетом примененного положения пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1, суд считает необходимым распределить сумму судебных издержек (почтовых расходов) от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (19446 руб. 45 коп.) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (9935 руб.), с учетом правомерно заявленной суммы расходов 309 руб. 03 коп.
Исходя из чего сумма почтовых расходов, относящаяся на ответчика, составит 157 руб. 47 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 157 руб. 47 коп. почтовых расходов. В остальной части требование о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежит и относится на истца.
Как было указано ранее определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 года по делу NА09-1163/2018 было удовлетворено ходатайство страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, о назначении судебной экспертизы; назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы установлена в размере 6000 руб. Ответчиком внесено на депозитный счет суда 6000 руб. по платежному поручению N461873 от 01.08.2018 года на оплату судебной экспертизы. Заключение эксперта N18-ЭТС-6443-08-1855 от 21.08.2018 года поступило в суд и включено в число доказательств по делу.
С учетом изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований расходы по оплате экспертиз распределяются следующим образом: всего расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., из которых: 2942 руб. 53 коп. - на истца, 3057 руб. 47 коп. - на ответчика.
Следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2942 руб. 53 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N81 от 01.02.2018 года, что соответствует размеру пошлины с учетом уточненного иска (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 9935 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, 9935 руб. страхового возмещения, а также 5095 руб. 79 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 157 руб. 47 коп. почтовых расходов, 2547 руб. 89 коп. расходов представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2942 руб. 53 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу пол истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка