Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2019 года №А09-11630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А09-11630/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Агрохолдинг 207 Титовский"
к Межрайонной ИФНС России N7 по Брянской области
о признании недействительным решения N 3 от 18.04.2018
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Евдоченко П.О. - представитель (доверенность б/н от 31.08.2018), Сидоренко Е.В. - представитель (доверенность б/н от 01.08.2018);
от заинтересованного лица: Данилевич И.В. - главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС по Брянской области (доверенность N 21 от 31.03.2017), Власенко М.А. - начальник отдела выездных налоговых проверок (доверенность N 7 от 08.04.2019)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг 207 Титовский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N7 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 18.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России N7 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 3 от 24.11.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИНФС N 7 по Брянской области вынесено решение N 3 от 18.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю был доначислены налоги в общем размере 2 314 472 руб., в том числе НДС в размере 1 337 885 руб., налог на прибыль в размере 881 850 руб., НДФЛ в размере 94 737 руб., начислены пени в общем размере 791 885 руб., в том числе по НДС - 459 192 руб., по налогу на прибыль организации 28 892 руб. в федеральный бюджет и 269 844 руб. в бюджет субъекта, по НДФЛ - 33 957 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 165 490 руб., в том числе по НДС - 110 506 руб., по налогу на прибыль организации 4 409 руб. в федеральный бюджет и 39 681 руб. в бюджет субъекта, по несвоевременному представлению документов в налоговый орган - 4 000 руб., по НДФЛ - 6 894 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением N3 от 18.04.2018, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, в которой просил отменить данное решение.
Решением УФНС России по Брянской области от 30.07.2018 решение МИФНС России N 7 по Брянской области N 3 от 18.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС РФ N7 по Брянской области ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО "Мирсеб" и ООО "Амрита".
Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами; подписание счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанной организации необходимых трудовых и материальных ресурсов.
При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как уже указывалось выше, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО "Мирсеб" и ООО "Амрита".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления спорными контрагентами сделок с Обществом ввиду формального документального оформления хозяйственных операций первичными документами, недостоверности и противоречивости сведений в первичных учетных документах.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Как следует из материалов дела и как установлено судом, в 1 квартале 2014 года ООО "Мирсеб" проводились работы по подготовке оборудования, помещений и прочей техники к посевному периоду. ООО "Мирсеб" в адрес ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" выставлена счет-фактура N 152 от 15.03.2014, акт N 152 от 15.03.2014 на сумму 2 336 778 руб., в т.ч. НДС - 356 458 руб.
В нарушение требований п.6 ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете", данные первичные документы были подписаны неуполномоченным лицом, Павловым Н.С., поскольку согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ от 19.05.2014 на момент совершения сделки и подписания всех документов он не являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, сведения о выданных доверенностях в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.2 ст.80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применение специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ с 2013 года, в том числе за период оказания услуг в адрес ООО "Агрохолдинг 207 Титовский", в налоговый орган не представлялись. ООО "Мирсеб" не имело в своем штате сотрудников, по расчетным счетам отсутствовало движение денежных средств за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, транспортных средств и имущества в собственности не имело, следовательно, не располагало материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.
Судом установлено, что инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля в МИФНС N19 по Санкт-Петербургу направлено письмо о предоставлении сведений в отношении ООО "Мирсеб" (исх. N 08-52/00497@ от 18.01.2018). Согласно полученному ответу (вх. N01744 от 13.02.2018) следует, что транспортных средств, земельных участков и контрольно-кассовой техники у организации нет. За 2014 год налогоплательщиком представлена единая упрощенная налоговая декларация с нулевыми показателями. Из допросов сотрудников ООО "Агрохолдинг 207 Титовский": Трубко Д.А. (протокол допроса от 07.02.2018 N1694), Азаренко В.М. (протокол допроса от 02.02.2018 N1691), Петроченко П.М. (протокол допроса от 02.02.2018 N1687), Коваленко В.Н. (протокол допроса от 02.02.2018 N1688), Шемякова А.Ф. (протокол допроса от 02.02.2018 N1689) следует, что подготовка техники и помещений к посевному сезону проходила собственными силами, ремонт сельскохозяйственной техники производился самими сотрудниками организации, ООО "Мирсеб" никому из свидетелей не знакома. Никто из сотрудников ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" не подтвердил присутствия представителей ООО "Мирсеб" и иных организаций на территории ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" и участие их в подготовке к посевному сезону в 2014 году.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Мирсеб" с 16.10.2012 по 18.05.2014 являлась Блуденко В.А., а с 19.05.2014 и по настоящее время - Павлов Н.С.
Из материалов дела усматривается, что представленные налогоплательщиком первичные документы - счет-фактура от 15.03.2014 N152 и акт от 15.03.2014 N152 от имени ООО "Мирсеб" были подписаны лицом с расшифровкой подписи Павлов Н.С., который на момент совершения сделки и подписания документов не являлся генеральным директором общества. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, действующее от имени ООО "Мирсеб" и подписавшее документы, являлось его уполномоченным представителем.
От имени ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" данные первичные документы подписаны Трухиным В.А., тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ Трухин В.А. является генеральным директором ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" только с 27.05.2014 года.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Кроме того, из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
В связи с этим, суд считает, что представленный ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" счет-фактура от 15.03.2014 N152, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету по сделкам с ООО "Мирсеб".
Кроме того, ООО "Мирсеб" не уплачен налог на добавленную стоимость от оказания услуг по спорной сделке.
Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 и 2015 гг., которые не были представлены в ходе выездной проверки, следует, что у ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Мирсеб" в сумме 2 336 778 руб. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 перечисление денежных средств в адрес ООО "Мирсеб" отсутствует.
В соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из материалов дела усматривается, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная N254 от 25.12.2014 не соответствует форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, так как она не содержит подпись в получении товара, при этом отсутствует указание на фамилию и должность лица, получившего оборудование, а также не содержится сведений о маркировке товара, идентификационных характеристиках оборудования, об упаковке товара, массе, а также сведений о передаче технических паспортов на оборудование и инструкций по эксплуатации.
В отношении контрагента ООО "Амрита" судом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. Обществом поданы на 3 человек: Галунов Анатолий Васильевич, Галунова Наталья Геннадьевна, Проць Геннадий Ярославович. Из ответа МИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу от 18.01.2018 N08-52/00496@ следует, ООО "Амрита" за 2014 год представлена "нулевая" отчетность, что свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки с ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" у ООО "Амрита" отсутствовали человеческие ресурсы для совершения поставки оборудования.
Согласно протокола осмотра N02/734-1 от 21.12.2017, проведенного по адресу регистрации ООО "Амрита", судом установлено, что по адресу: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, литера В, расположено двухэтажное административное здание. Местонахождение ООО "Амрита" ИНН 7806537499 не установлено. Представители организации по адресу отсутствуют. Возможность почтовой связи отсутствует.
Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Амрита", открытому в АО "Россельхозбанк" 12.12.2014, следует, что движение денежных средств за 2014 год отсутствует. За 2015 год поступило на расчетный счет 19 138 тыс. руб., списано с расчетного счета 18 936 тыс. руб. Денежные средства поступают за масло, продукты питания, сыр, сметану, молочную продукцию. Списание денежных средств происходит с назначением платежа за картон, аренду, товары, услуги, страховые взносы, перечисление зарплаты, налоги. Перечисление денежных средств за приобретенные сеялки по расчетному счету отсутствует.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Амрита" (исх. N 08-52/00496@ от 18.01.2018). Согласно полученному ответу (вх. N 02912 от 14.03.2018) следует, что сведения о заключении договора аренды по адресу государственной регистрации ООО "Амрита" в инспекции отсутствуют; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, производственных площадей, складских помещениях отсутствуют; организация за 2014 год представила "нулевую" отчетность.
Относительно дополнительно представленных заявителем документов судом установлено, что они с достоверностью не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" было выставлено требование N3/4 о предоставлении документов (информации) от 18.01.2018, полученное лично представителем налогоплательщика Тихановой Г.Р. 18.01.2018 (доверенность б/н от 15.01.2018), в котором в отношении контрагента ООО "Мирсеб" были запрошены следующие документы:
- договор, заключенный между ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" и ООО "Мирсеб", с приложениями и дополнениями;
- конкретный перечень работ, выполненных ООО "Мирсеб";
- перечень сотрудников ООО "Мирсеб", осуществляющих выполнение работ на территории ООО "Агрохолдинг 207 Титовский";
- журнал регистрации командировочных удостоверений;
- документы, подтверждающие оплату за выполненные оказанные работы, услуги (платежные поручения, акты взаимозачета и др.);
- информация о конкретных работах, выполненных ООО "Мирсеб";
- список сотрудников ООО "Мирсеб", выполнявших работы на территории ООО "Агрохолдинг 207 Титовский";
- сведения о лицах, присутствовавших при приемке выполненных работ со стороны ООО "Мирсеб" и ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" (ФИО, контактные данные);
- сведения о сроках выполнения работ сотрудниками ООО "Мирсеб";
- сведения о месте проживания сотрудников ООО "Мирсеб" во время проведения работ на территории ООО "Агрохолдинг 207 Титовский".
В отношении контрагента ООО "Амрита" были запрошены следующие документы:
- договор, заключенный между ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" и ООО "Амрита", с приложениями и дополнениями;
- акт приема-передачи объектов основных средств с контрагентом ООО "Амрита";
- товарно-транспортные накладные;
- транспортные накладные, с указанием ФИО водителей и транспортных средств, осуществляющих транспортировку оборудования, приобретенного у ООО "Амрита";
- путевые листы грузового автомобиля, с указанием ФИО водителей и транспортных средств, осуществляющих транспортировку оборудования, приобретенного у ООО "Амрита";
- технические паспорта на оборудование, приобретенное у ООО "Амрита";
- инвентарные карточки объектов основных средств (в отношении оборудования, приобретенного у ООО "Амрита");
- ведомости начисления амортизации в разрезе месяцев (в отношении оборудования, приобретенного у ООО "Амрита");
- приказы о назначении материально-ответственных лиц (в отношении оборудования, приобретенного у ООО "Амрита");
- документы, подтверждающие оплату за поставленное оборудование (платежные поручения, акты взаимозачета и др.);
- сведения об изготовителе сеялок в автоматической комплектации, о пункте погрузки и разгрузки оборудования и чьими силами происходила погрузка и разгрузка оборудования, о транспорте, на котором производилась доставка оборудования, о сотрудниках ООО "Амрита", осуществляющих отпуск оборудования (ФИО, контактные данные), о сотрудниках ООО "Агрохолдинг 207 Титовский", осуществляющих приемку оборудования, а также о том, кем осуществлялась сборка, монтаж и пуско-наладка оборудования (наименование организации, ФИО сотрудников, контактные данные).
Судом установлено, что Обществом документы и информация в ходе проведения проверки не представлены. Каких-либо пояснений по вопросу невозможности предоставления вышеуказанных документов (информации по требованию) от ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" в адрес Инспекции не поступало.
В процессе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству заявителя, был допрошен свидетель Галунова Наталья Геннадьевна, которая показала, что с начала 2015 года работала бухгалтером ООО "Амрита" вплоть до 21.04.2016, до смерти супруга. В ее должностные обязанности входило внесение информации в документы, разноска документов, делался анализ и отчеты. Привозила в налоговую инспекцию документацию. В отношении направления деятельности ООО "Амрита" пояснила, что организация занималась молочной продукцией. Иных видов деятельности не имела (только молочная продукция). При ней деятельности по продаже техники (сеялок) не было.
Суд считает, что свидетельские показания Галуновой Н.Г. в судебном заседании не противоречат показаниям данным в ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол допроса свидетеля от 20.08.2018 N32/425), в котором Галунова Н.Г. указала, что между ООО "Амрита" и ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" взаимоотношений не было.
Следовательно, показания свидетеля Галуновой Н.Г. не противоречат материалам выездной налоговой проверки.
Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя, были допрошены свидетели Смирнов В.Н. и Петросян А.Г. Из показаний Смирнова Вячеслава Николаевича, установлено, что ему знакомо ООО "Агрохолдинг Титовский", однако, он являлся в 2014-2015 гг. директором МБУ, точного названия которого не помнит, также не официально осуществлял логистику, перевез посевные машины из Псковской области. При этом фамилию человека, попросившего осуществить перевозку он не помнит, назвать на какой именно машине осуществлялась перевозка и кто являлся водителем Смирнов В. Н. также указать не смог.
Из показаний Петросяна Аграма Грайровича, установлено, что он работал в ООО "Агрохолдинг Титовский" в 2014-2015 гг. вместе со своим братом и теткой (управляющей Общества - Трубко Д.А.). Со слов Петросяна в ООО "Агрохолдинг Титовский", он, фактически являлся заведующим гаражом, однако устраивался на должность слесаря, при этом делал все, без указания конкретных операций. Свидетель пояснил, что представители ООО "Мирсеб" работали на территории ООО "Агрохолдинг Титовский" вахтовым методом в количестве 15-20 человек, звали их Василий, Егор, Николай.
Однако, исходя из показаний свидетеля Петросяна, судом не установлено сведений идентифицирующих сотрудников ООО "Мирсеб", а также выполняемых ими работ. При этом, согласно представленных ООО "Агрохолдинг Титовский" в налоговый орган сведений по ф. 2-НДФЛ за весь период деятельности Общества, Петросян Аграм Грайрович, сотрудником организации не являлся.
Таким образом, суд считает, что показания свидетелей не свидетельствуют с достоверностью о реальности финасово-хозяйственных отношений между ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" и спорными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени.
В материалы дела Обществом не представлено пояснений о причинах выбора ООО "Мирсеб", ООО "Амрита", где и каким образом были выбраны организации ООО "Мирсеб", ООО "Амрита" для поставки и выполнения работ. Пояснений о том, как определялись объемы и стоимость работ ООО "Мирсеб", каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, кто и на основании каких документов представлял вышеуказанного контрагента при заключении договоров и приемке выполненных работ, заявителем суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Мирсеб", ООО "Амрита".
Как усматривается из заявления Общества об оспаривании решения налогового органа, заявитель просит суд признать недействительным решение в полном объеме. Согласно данному решению Обществу кроме доначисления НДС и налога на прибыль, начислен НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, а также соответствующие ему пени и штраф.
Вместе с тем, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель не приводит доводы, подтверждающие неправомерность выводов налогового органа в части нарушений, выразившегося в неправомерном неудержании и (или) неперечислении в установленные НК РФ сроки налога на доходы физических лиц в сумме 94 737руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" признано налоговым агентом, на которого, в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, налоговым органом установлен факт неперечисления в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 94 737руб. Факт налогового правонарушения подтверждается проверенными документами:
- кассовыми книгами;
- журналами начисления заработной платы;
- расходными кассовыми ордерами;
- выписками из главной книги: 50 - "Касса", 51 - "Расчетный счет", 68.1 - "Расчеты по налогам и сборам - по НДФЛ", 70 - "Расчеты с персоналом по оплате труда".
Рассматривая обстоятельства, связанные с выявлением нарушений требований налогового законодательства при определении налоговой базы по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент судом нарушений не установлено.
Суд отмечает, что заявителем, до принятия налоговым органом оспариваемого им решения, заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкция (вх. N 05018 от 18.04.2018), в котором налогоплательщик указал, что ООО "Агрохолдинг 207 Титовский" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и находится в тяжелом финансово-экономическом положении.
В следствие чего, инспекция признав данные обстоятельства смягчающими налоговую ответственность, приняла в отношении заявителя соответствующее решение, снизив сумму штрафных санкций в 2 раза.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования "Агрохолдинг 207 Титовский" удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа N 3 от 18.04.2018 у суда не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг 207 Титовский" отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка