Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: А09-11619/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N А09-11619/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.01.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 14.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект", г.Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальМаш", г.Нижний Новгород
о взыскании 30356 руб. 31 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект", г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальМаш", г.Нижний Новгород, о взыскании 31 906 руб. 30 коп., в том числе 29 245 руб., составляющих стоимость оплаченного и не поставленного товара, и 2661 руб. 30 коп. штрафа за просрочку поставки.
До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать 30 863 руб. 69 коп., в том числе 29245 руб. неосновательного обогащения, 1 111 руб. 31 коп. штрафа и 507 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Ходатайство в части уменьшения размера штрафа до 1 111 руб. 31 коп. судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В части взыскания 507 руб. 38 процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство судом отклонено, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был подписан договор поставки от 22.06.2018 N 022/06/2018.
По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1 договора).
Сроки и порядок поставки товара стороны согласовали в разделе 3 договора.
В соответствии с п.п. 3.1 договора сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях.
Спецификацией от 22.06.2018 стороны согласовали поставку товара в ассортименте на общую сумму 29245 руб.
Срок изготовления продукции спецификацией был определён в 20 рабочих дней с момента оплаты (п. 7 спецификации).
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 25.06.2018 N 2679 произвел ответчику предоплату за товар в размере 29245 руб.
Ответчик обязательства по поставке товара на указанную сумму предоплаты не исполнил.
Претензионным письмом от 30.08.2018 N 813 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 22.06.2018 N 022/06/2018 с 30 августа 2018 г. и необходимости возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 29245 руб.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как было указано ранее, истец на основании счета от 14.06.2018 N М160 осуществил предоплату за товар платежным поручением от 25.06.2018 N 2679 на сумму 29 245 руб.
Ответчик обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнил.
Письмом от 30.08.2018 N 813 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 22.06.2018 N 022/06/2018 с 30 августа 2018.
В силу норм ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч.1), к существенным нарушениям условий договора законом отнесено нарушение сроков поставки (ч.2).
В соответствии с правилами ч.4 названной статьи договор считается расторгнутым с момента получения одной стороны уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах заключенный сторонами по делу договор поставки от 22.06.2018 N 022/06/2018 считается расторгнутым с 30.08.2018.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, как было отражено выше, в силу пункта 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поставщик, получивший предоплату за товар на основании договора, встречного предоставления не осуществил, и в связи с расторжением договора основания для удержания поставщиком суммы предварительной оплаты отпали, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне поставщика.
Таким образом, суд полагает, что так как продавец, получив от покупателя исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство по поставке товара, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), поскольку иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств. Данная статья относит к неосновательному обогащению отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также наличие у него права требования такого обогащения. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.
Расчет суммы неосновательного обогащения представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты покупателю не представил.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 29245 руб. в качестве неосновательного обогащения.
На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 29245 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение сроков поставки и за недопоставку товара пунктом 6.3 договора сторонами была согласована уплата штрафа в размере 0,1 % от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.
Как было указано ранее, истец произвел предоплату за товар платежным поручением от 25.06.2018 N 2679 в сумме 29 245 руб.
Согласно п. 7 спецификации срок изготовления продукции составлял 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, иного (дополнительного) срока поставки по истечении согласованного срока изготовления продукции договором установлено не было.
Таким образом, суд полагает, обязательства по поставке продукции поставщик должен был исполнить непосредственно после изготовления, то есть в срок не позднее 23 июля 2018.
О готовности товара к отгрузке поставщик покупателя не извещал, доказательств отправки товара в адрес покупателя не представлено. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о допущенной поставщиком просрочке в поставке, влекущей ответственность в виде штрафа.
Вместе с тем, заключенный сторонами по делу договор поставки от 22.06.2018 N 022/06/2018 расторгнут с 30.08.2018, соответственно, обязательства поставщика по поставке товара прекращены по истечении этой даты.
За нарушение условий договора истцом в соответствии п.6.3 договора с учётом уточнения размера требований начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1111 руб. 31 коп. штрафа за период с 24.07.2018 до 30.08.2018, то есть до даты прекращения обязательств по поставке в связи с расторжением договора.
Факт просрочки поставки оплаченного товара в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет штрафа ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного условиями договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 1 111 руб. 31 коп. штрафа также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 30356 руб. 31 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.10.2018 N 4074.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальМаш", г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект", г.Брянск, 30356 руб. 31 коп., в том числе 29245 руб. неосновательного обогащения и 1111 руб. 31 коп. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
