Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А09-11609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А09-11609/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Земченкова Г. В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс", г. Брянск о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс", г. Брянск, к жилищно-строительному кооперативу "Серебрянный ручей", г. Брянск, о признании незаконным отказа в возобновлении подачи тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Серебрянный ручей", г. Брянск, о признании незаконным отказа в возобновлении подачи тепловой энергии для отопления здания расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60.
Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019 на 12 час. 30 мин.
Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде возложения обязанности восстановить поставку тепловой энергии для отопления здания ООО "Медикус-плюс", расположенного по адресу: г. Брянска, ул. Ромашина д. 60.
Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконным отказа в возобновлении подачи тепловой энергии для отопления здания расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60 и обязании осуществлять поставку тепловой энергии для отопления здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60.
При этом испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде обязании ЖСК "Серебрянный ручей" восстановить поставку тепловой энергии для отопления здания ООО "Медикус-плюс", расположенного по адресу: г. Брянска, ул. Ромашина д. 60, фактически предрешают разрешение спора по существу, в связи с чем, не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, непринятие указанных мер не повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о признании незаконными действия по отказу в возобновлении подачи тепловой энергии.
В связи с изложенными обстоятельствами заявленная обеспечительная мера не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения такого ходатайства, суд фактически разрешит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.
Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.
С учетом вышеизложенного, исходя из представленных заявителем документов, заявленных исковых требований в рамках настоящего спора и испрашиваемых им обеспечительных мер у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
Заявленный истцом довод в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению истцу значительного ущерба, ввиду невозможности осуществления медицинской деятельности истца, как юридического лиа, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии основания для принятия обеспечительных мер, фактически сводится к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носит предположительный характер. Наличие убытков незначительного размера не лишает истца на обращение с самостоятельными исковыми требованиями об их взыскании. При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается невозможность осуществления истцом хозяйственной деятельности без электрической энергии в спорном помещении, в том числе как указывает истец отсутствие альтернативных источников теплоснабжения.
Кроме того, истец, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил в материалы дела каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс", г. Брянск оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
