Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2018 года №А09-11598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N А09-11598/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094,
о взыскании 53 583, 33 руб.
без вызова сторон.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 53 583,33 руб. неустойки за период с 09.02.2016 по 13.12.2016 по полису ССС N0704763728 (страховой случай от 11.01.2016).
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 11.01.2016 по адресу: Брянская обл., п.Выгоничи, ул.Куйбышева, в районе д.168, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FORD RANGER, р/з М 116 ОВ 32 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Симонова Виталия Витальевича (далее - потерпевший, страхователь, цедент) и автомобиля Нива Шевроле, р/з К 621 КН 32, под управлением водителя Субботина Александра Ивановича.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а, соответственно, его собственнику Симонову В.В. - убытки.
Потерпевший обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.01.2016 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.26-27).
Симонову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 69 000 руб., что подтверждается актом от 02.04.2016 N0012821314-001.
19.01.2016 между Симоновым В.В. и ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" заключен договор уступки права (требования) Nб/н (далее - договор уступки права требования, договор уступки), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ССС N0704763728 (полис потерпевшего ССС N0704781671) в результате ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
26.05.2016 ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.
30.05.2016 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 003, 23 руб. (л.д.25).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 по делу NА09-9219/2016 исковые требования ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" были удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано в пользу истца 8 138, 12 руб.
01.12.2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N012278140.
14.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 было исполнено (л.д.23).
08.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.13) о выплате неустойки, полагая, что в период с 09.02.2016 по 13.12.2016 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.
Дело было принято к производству по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ, в установленный судом срок представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57-62), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Мотивируя возражения ответчик указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), а также при доказанности страховщиком, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Заявляя о необоснованности требований истца ответчик также указывает, что право требования санкций за неисполнение договора страхования не являлось предметом договора цессии.
При этом, действия истца при обращении за судебной защитой должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в связи с тем, что последний не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Помимо изложенного, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29 АПК РФ.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 N10).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.
Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено.
Доводы ответчика основаны на правовой квалификации фактических действий истца и не являются, по мнению суда, достаточными основаниями для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства применительно к положениям ч.5 ст.227 АПК РФ вследствие отсутствия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу.
19.12.2018 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому суд удовлетворил исковые требования истца частично, уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до совокупной суммы недоплаченного страхового возмещения, произведенной страховщиком в добровольном порядке 30.05.2016 (26 003, 23 руб.) и взысканной 14.12.2016 по решению Арбитражным судом Брянской области от 10.12.2016 по делу NА09-9219/2016 (8 000 руб.).
26.12.2018 ответчик, в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
Из содержания договора уступки права следует, что право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ССС 0704763728 (полис потерпевшего ССС 0704781671) в результате ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
Указанные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 N9219/2016.
Таким образом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец, включая право требования неустойки.
Тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в тексте договора отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом содержания п.1.1 договора уступки.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред.Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доплата страхового возмещения произведена как на основании претензии истца (26.05.2016), так и на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу NА09-9219/2016 (14.12.2016).
Выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел частичную выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии с приложением заключения ООО "Автоэкспертиза" не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N20АП-227/2018 по делу NА23-5264/2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N49-КГ16-7, а доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Из указанных судебных актов также усматривается, что в случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Представляя расчёт неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует подходу, сформулированному в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Период взыскания неустойки также соответствует п.24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016, абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
Ответчик не оспаривая период расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 и п.28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 34 003,23 руб., то есть, до совокупной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доплаченной ответчиком на основании претензии от 26.05.2016, и по решению Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 по делу NА09-9219/2016.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При этом судом отмечается, что участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Предъявление требований о взыскании неустойки раздельно с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, по мнению суда, также не может быть расценено как злоупотребление правом с учётом периода взыскания задолженности, заявленного в рамках настоящего спора.
Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску от суммы 53 583, 33 руб. составляет 2 143 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 143 руб. платежными поручениями от 12.03.2018 N189, от 06.06.2017 N847.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 руб. применительно к положениям ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 34 003,23 руб. неустойки по договору страхования ССС N0704763728 за период с 09.02.2016 по 13.12.2016 (страховой случай от 11.01.2016), а также 2 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка