Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2019 года №А09-11597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А09-11597/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.05.2019.
В полном объеме решение изготовлено 28.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 16.05.2019 и 21.05.2019 секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), г.Брянск, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красова Александра Викторовича, о взыскании 14 867 руб. 05 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 16.05.2019 и 21.05.2019 - Тарасенко И.А., доверенность от 09.11.2018;
от ответчика: 16.05.2019 и 21.05.2019 - не явились;
от третьего лица: 16.05.2019 и 21.05.2019 - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ООО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 867 руб. 05 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку считает себя выполнившим в полном объеме свои обязательства по спорному страховому случаю. Ответчик пояснил, что поврежденное транспортное средство было в установленном порядке им осмотрено и 30.03.2018 выдано направление на ремонт, в том числе с учетом критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик указал, что в рассматриваемом случае у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме ввиду установленного на законодательном уровне приоритета натурального возмещения вреда, причиненному имуществу (легковому автомобилю), после 27.04.2017. Более того, по мнению ответчика, право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано истцу по договору цессии, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего) и сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истцу по договору цессии передано несуществующее право требования страхового возмещения в денежной форме. Также ответчик заявил, что обращение истца с настоящим исковым заявлением имеет признаки злоупотребления правом, поскольку у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества непосредственно потерпевшего, кроме суммы, выплаченной по договору цессии. По мнению ответчика, требование денежных средств, заявленных истцом, заведомо направлено на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных непосредственно собственнику транспортного средства денежных средств по заключенному договору. В рассматриваемых правоотношениях, по мнению ответчика, цессионарий (истец) не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков в связи с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности. Данный вывод, по мнению ответчика, подтверждается и систематическим характером предъявляемых истцом требований, которых только в Брянской области истцом инициировано более 800. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что действия истца имеют в соответствии со ст.10 ГК РФ признаки злоупотребления правом, так как истцом осуществляются гражданские права исключительно с намерением причинить вред как потерпевшим, так и страховой компании, поскольку деятельность истца направлена на извлечение сверхприбыли за счет сформированных страховых резервов, целью которых является возмещение убытков законным потерпевшим (т.1, л.д.73-77).
Учитывая возражения ответчика, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, и отсутствие дополнительных пояснений истца, суд определением от 28.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.02.2019 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красова Александра Викторовича (далее - Красов А.В., третье лицо).
В письменном возражении на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, сославшись на то, что в нарушение ч.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчиком не был соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС), а именно, расстояние от места жительства потерпевшего Красова А.В. (собственника поврежденного ТС) до предложенной станции технического обслуживания (СТОА) ИП Ветошко Я.А. превышало 50 километров, в связи с чем истец (ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК") отказался от ремонта и просил ответчика произвести страховую выплату. Страховщик (ответчик) страховую выплату не произвел, предложил произвести ремонт ТС на другой СТОА - СТОА ИП Шнырева А.А., однако, в нарушение ч.ч.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО в выданном ответчиком направлении ремонт на данную СТОА не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии данного направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. При таких обстоятельствах, истец полагает, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взаимен ремонта (т.1, л.д.148-151).
В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик утверждал, что СТОА по адресу: г.Трубчевск, ул.Володарского, д.2, к.А, на которую было выдано направление истцу, находится на расстоянии менее 50 км от места регистрации собственника автомобиля, однако, истец уклонился от предоставления ТС на СТОА, создал неопределенность в отношениях, что в совокупности лишило страховую компанию возможности исполнить обязательства в соответствии с законом. Таким образом, по мнению ответчика, сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что потерпевший/истец обращался на СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался. Неуказание в направлении стоимости ремонта не затрагивает интересы потерпевшего, поскольку оплата необходима для взаимоотношений СТОА и страховщика. При этом в строке доплата, которая затрагивает интересы потерпевшего, проставлено "0 руб.", что свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления доплаты, а в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58) разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. При таких обстоятельствах, неуказание в направление срока, в который потерпевший вправе обратиться на СТОА, не является основанием для вывода, что направление оформлено ненадлежащим образом. В то же время выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено, при этом наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае не установлено и из материалов дела не следует. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения ПАО СК "Росгосстрах" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае отсутствуют (т.2, л.д.1-2).
От третьего лица письменного отзыва с обоснованием его правовой позиции по спору не поступило.
В судебное заседание 16.05.2019 ответчик и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке, не явились. Истец в этом же судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика и третьего лица.
В судебном заседании 16.05.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2019.
Определение суда от 16.05.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 21.05.2019 при участии того же представителя истца и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании 21.05.2019 истец также поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
13.03.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Советская, в районе д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, р/з М876 РА32, под управлением Красова А.В., и автомобиля Киа Спектра, р/з О623 МА32, под управлением Сидоренко Марины Викторовны.
В результате ДТП автомобилю Рено Логан, р/з М8768 РА32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Красову А.В. - убытки.
Риск гражданской ответственности потерпевшего Красова А.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
13.03.2018 между Красовым А.С. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (т.1, л.д.12), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N1016962045 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901926797), в результате повреждения автомобиля Рено Логан, р/з М876 РА32, в ДТП, имевшем место 13.03.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Советская, д.14, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
При подписании договора цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).
В счет оплаты указанного в пункте 1.1 договора права (требования) цессионарий передает цеденту 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Право (требование), передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента его подписания сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора).
Цедент гарантирует, что никаких соглашений со страховой компанией о страховой выплате не заключал (пункт 5.2 договора).
15.03.2018 на основании вышеуказанного договора цессии истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (т.1, л.д.11), в котором заявитель просил страховщика провести осмотр автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения.
По результатам проведенного 24.03.2018 по заказу страховщика осмотра транспортного средства была составлена калькуляция N16377849 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан, VIN X7LLSRB1HDH635968, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 600 руб. (т.1, л.д.84-85).
В письме от 30.03.2018 N16377849 (т.1, л.д.91), направленном в адрес истца, страховщик сообщил о признании случая страховым и выдаче в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО направления от 30.03.2018 N0016377849/1 на технический ремонт на СТОА ИП Ветошко Я.А. (т.1, л.д.82), расположенную по адресу: с.Супонево, ул.Свенская, д.57А, с указанием контактного телефона данной СТОА для согласования даты передачи на СТОА поврежденного автомобиля в целях проведения восстановительного ремонта.
Истец транспортное средство на предложенную ответчиком СТОА не представил.
Письмом от 11.04.2018 истец направил в адрес страховщика заявление, в котором было выражено несогласие с формой возмещения вреда путем осуществления ремонта на СТОА ИП Ветошко Я.А. со ссылкой на регистрацию собственника автомобиля и нахождение самого автомобиля на расстоянии более 50 км от предложенной СТОА, в связи с чем заявитель отказался от ремонта и просил произвести страховую выплату (т.1, л.д.16).
В ответ на вышеуказанное письмо истца страховщик письмом от 20.04.2018 N16377849 (т.1, л.д.88) направил в адрес истца новое направление от 18.04.2018 N0016377849/1 на технический ремонт на СТОА ИП Шнырева А.А. (т.1, л.д.81), расположенную по адресу: г.Трубчевск, ул.Володарского, д.2, к.А, с указанием контактного телефона данной СТОА для согласования даты передачи на СТОА поврежденного автомобиля в целях проведения восстановительного ремонта.
Истец транспортное средство предложенную ответчиком СТОА вновь не представил.
Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2018 NМ194/09-18 (т.1, л.д.19-40), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", г.Брянск, (далее - ООО "Автоэкспертиза") по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Рено Логан, р/з М876 РА32) без учета износа составила 14 024 руб., с учетом износа - 12 134 руб. 14 коп., размер утраты товарной стоимости (УТС) - 2 723 руб. 91 коп. (т.1, л.д.26).
Со ссылкой на несогласие с выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Ветошко Я.А. и на результаты проведенной по своему заказу независимой экспертизы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 24.09.2018 направило в ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию с просьбой в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 14 867 руб. 05 коп. (т.1, л.д.10).
Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о выплате страхового возмещения не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела; гражданская ответственность потерпевшего Красина А.В. на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Таким образом, на законодательном уровне с 28.04.2017 установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.13), то возмещение вреда по спорному ДТП должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Помимо этого, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Ответчик (страховщик) 02.04.2018 и 20.04.2018 почтовой связью отправил истцу направления на ремонт на СТОА ИП Ветошко Я.А. и ИП Шнырева А.А.
В свою очередь, как установлено судом выше, истец от предложенной страховщиком СТОА ИП Ветошко Я.А. отказался, а на СТОА ИП Шнырева А.А. поврежденное ТС не представил.
Таким образом, ответчик исполнил предусмотренные законом обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта ТС по спорному страховому случаю.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Вместе с тем, ответчик (страховщик) не был поставлен истцом/потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Шнырева А.А., следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба на основании представленной в материалы настоящего дела экспертизы, проведенной обществом "Автоэкспертиза" по заказу истца.
Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие истцу право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, судом не установлены, в связи с чем страховое возмещение может быть предоставлено истцу только в виде восстановительного ремонта ТС.
Помимо вышеизложенного, суд также исходит из следующего.
В силу положений ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.
Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом специфики гражданских правоотношений, субъектного состава участников, направленности положений статьи 12 Закона об ОСАГО на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд приходит к выводу, что в данном случае между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права (требования) натурного требования, при этом право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и в таком виде перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль - от цедента к цессионарию. При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, направлена на обход закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Также, исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств, суд пришел к выводу, что у истца фактически отсутствовало намерение на восстановление спорного ТС, так как выданные ответчиком направления на СТОА использованы истцом не были, как не были с его стороны и предприняты попытки согласования со страховщиком иной СТОА после выданного направления на СТОА ИП Шнырева А.А.
В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N304-ЭС15-5139).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но могут быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Как указано выше, суд усматривает в действиях истца наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 14 867 руб. 05 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 24.10.2018 N785 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, 2 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на истца и возмещению ему не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 14 867 руб. 05 коп. оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка