Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А09-11596/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А09-11596/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирченко Е.Г.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689,
о взыскании 11 800 руб.,
третье лицо: Гришина Наталья Владимировна, 23.12.1988 г.р.,
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 09.11.2018 Nб/н) ;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явилась, извещена.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 16 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.12.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина Наталья Владимировна (далее - Гришина Н.В., потерпевшая).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до размера страхового возмещения, определенного страховщиком по результатам проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и просил суд взыскать с ответчика 11 800 руб. недоплаченного страхового возмещения (т.2 л.д.61). Суд, в порядке требований ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 28.02.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.167 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, р/з Н 654 ВС 32 (далее - транспортное средство, ТС, автомобиль), под управлением водителя Гришина Алексея Геннадьевича и автомобиля ВАЗ 21043, р/з К 144 МР 32, под управлением водителя Славинского Виктора Викторовича (далее - Славинский В.В.).
Виновным в ДТП признан водитель Славинский В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 (т.1 л.д.15-16).
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Гришиной Н.В. - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", первоначальный страховщик) (страховой полис ЕЕЕ N0909406157), виновного в ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N0901909310).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2017 NОД-2470 у первоначального страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
03.03.2018 между Гришиной Н.В. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0901909310 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0909406157) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21120, р/з Н 654 ВС 32 в ДТП, имевшем место 28.02.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.167, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы истцу.
Полагая, что право на выплату страхового возмещения в действительном размере не было реализовано в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у первоначального страховщика, истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом случае от 16.03.2018 (т.1 л.д.11) с приложением соответствующих документов, которое получено последним 20.03.2018 (т.1 л.д.11).
Ответчик 13.03.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство (т.1 л.д.99-102), однако, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.
Письмом от 27.03.2018 исх.N16371575 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника об изменении кредитора по страховому обязательству (т.1 л.д.105).
19.04.2018 в ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика был направлен оригинал договора цессии (т.1 л.д.12).
Письмом от 27.04.2018 исх.N16371575 истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.106) в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", а также в связи направлением в адрес потерпевшей запроса о подтверждении состоявшейся уступки права требования.
Считая основания отказа в выплате страхового возмещения незаконными, поскольку страховщик не ознакомил страхователя с суммой страхового возмещения, определенной ПАО СК "Росгосстрах" по результатам осмотра поврежденного имущества, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза") с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 10.09.2018 NМ 190/09-18 (далее - заключение от 10.09.2018 NМ 190/09-18, т.1 л.д.19-42), вышеуказанная стоимость с учетом износа составила 16 000 руб.
24.09.2018 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ответчика претензию о выплате причитающегося страхового возмещения (т.1 л.д.10), которая была получена страховщиком 25.09.2018 (вх.N4971) и оставлена последним без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Возражая против доводов истца, ответчик представил письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.76-81, т.2 л.д.39-40), в которых указал, что в связи с невыполнением требований страховщика, изложенных в уведомлениях (от 27.03.2018 исх.N16371575, от 27.04.2018 исх.N16371575), отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а представленный договор цессии является незаключенным, так как его условия не подтверждают передачу истцу права требования выплаты.
Также ПАО СК "Росгосстрах" указано, что после поступления заявления о страховой выплате обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") были подготовлены заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС от 21.03.2018 N16371575-1 (т.1 л.д.86-87) и соответствующее экспертное заключение от 21.03.2018 N16371575 (т.1 л.д.120-150), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 11 800 руб.
Кроме этого, после получения претензии от ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" по поручению страховой организации ООО "ТК Сервис Регион" дополнительно подготовлены акт проверки по убытку от 26.09.2018 (т.1 л.д.88-95) и, позднее, рецензия от 17.11.2018 на заключение от 10.09.2018 NМ 190/09-18 (т.1 л.д.113-119), согласно которым указанное исследование произведено с существенным нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N432-П (рег. в Минюсте России 03.10.2014 N34245, далее - Положение от 19.09.2014 N432-П).
В частности, ответчиком указано, что в проверяемом заключении от 10.09.2018 NМ 190/09-18 завышена стоимость восстановительного ремонта; стоимость материалов для окраски определена без применения систем автоматизированных комплексов (не соответствует п.п.1.6, 3.7.1, 3.7.2 Положения от 19.09.2014 N432-П).
Соответственно, по мнению ответчика, данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.
Помимо изложенного ответчик считает, что обращение истца в суд за взысканием спорной суммы недоплаченного страхового возмещения квалифицировано ответчиком как злоупотребление правом со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что последний не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия его представителя не заявили, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ) судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
Таким образом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК, что не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Судом также учитывается, что перечень документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 16.03.2018, соответствует требованиям, установленным п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П (зарег. в Минюсте России 01.10.2014 N34204, далее - Положение от 19.09.2014 N431-П). При этом, заверенные копии договора уступки, стороной которого является истец, а также уведомления о замене кредитора, в совокупности с иными документами, в том числе оригиналами и нотариально заверенной копией паспорта потерпевшего, позволяли ответчику как идентифицировать нового кредитора (истца), так и определить объем перешедших к нему прав, в том числе с учётом дополнительного направления в адрес страховщика оригинала договора цессии (т.1 л.д.12).
Из разъяснений, содержащихся в абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.
Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.
Указанное представляется обоснованным, поскольку из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абз.15 п.14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке ПВУ, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N18-КГ18-162, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N20АП-3561/2018 по делу NА09-485/2018, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N20АП-8051/2018 по делу NА09-9979/2018, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N12АП-16697/2018 по делу NА12-33555/2018, и др.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО "СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.92 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п.15.3 и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
В силу абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При этом, как следует из п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, п.5.1. Положения от 19.09.2014 N431-П, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.
Предусмотренный указанными нормами претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку претензионным письмом от 24.09.2018 Nб/н (т.1 л.д.10) истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения с приложением соответствующего заключения от 10.09.2018 NМ 190/09-18.
Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.
Поскольку обязанностью страховщика является определение достоверного размера страхового возмещения, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.
Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего выплате страхового возмещения до 11 800 руб., то есть до размера, определенного страховой организацией по результатам первичного осмотра ТС, оформленного актом от 13.03.2018, что не нарушает прав страховщика.
В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.3 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
Несогласия с перечнем документов, приложенных ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" к заявлению о выплате страхового возмещения, ПАО "СК "Росгосстрах" не выражено.
Соответственно, указанный перечень на дату подачи заявления соответствовал п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п.3.10 Положения от 19.09.2014 N431-П и был достаточен для страховщика в целях установления обстоятельств совершенного ДТП и виновности причинителя вреда.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 11 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо изложенного, судом учитывается, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по иску от суммы 11 800 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 24.10.2018 N784.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины применительно к положениям абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2018 (договор страхования ЕЕЕ N0901909310, полис потерпевшего ЕЕЕ N0909406157), в размере 11 800 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 24.10.2018 N784.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
