Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А09-1159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А09-1159/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.05.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.05.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Брянские коммунальные системы"
к ООО "Новые технологии управления"
о взыскании 42 705 руб. 41 коп. пени
при участии:
от истца: Мальцев А.Н. по доверенности N 15 от 19.06.2018г. (до и после перерыва)
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "Новые технологии управления"), г.Брянск, 50 000 руб., в том числе 14 852 руб. 08 коп. долга по оплате тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2018г. и 35 147 руб. 92 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Новые технологии управления" 2 791 847 руб. 08 коп., в том числе 2 756 699 руб. 94 коп. долга за поставленную тепловую энергию (отопление) в октябре - ноябре 2018г. и 35 147 руб. 92 коп. пени. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.
В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 42 705 руб. 41 коп. пени по состоянию на 13.02.2019г., в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 756 699 руб. 94 коп. заявил отказ от исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 16.05.2019г. судом был объявлен перерыв до 23.05.2019г. 12 часов 00 минут, о чем стороны уведомлены надлежащим образом. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.
01.05.2014г. между АО "БКС" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания" МКС-Брянск" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 022-02025226.
03.08.2016г. ООО "МКС-Брянск" изменило наименование на ООО "Новые технологии управления".
По условиям заключенного договора ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (п.1.1. договора).
Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 договора теплоснабжения N 022-02025226 от 01.05.2014г.
Ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора.
ООО "Новые технологии управления" оплату тепловой энергии своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего у него перед истцом за октябрь - ноябрь 2018г. образовалась задолженность в сумме 2 756 699 руб. 94 коп..
На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.11.5 договора начислена неустойка в размере 42 705 руб. 41 коп. (по состоянию на 13.02.2019г.).
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения N 022-02025226 от 01.05.2014г.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 2 756 699 руб. 94 коп. долга за поставленную тепловую энергию (отопление) в октябре - ноябре 2018г. заявлен отказ.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку у суда нет оснований полагать, что он противоречит закону и нарушает права других лиц.
В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 2 756 699 руб. 94 коп. долга за поставленную тепловую энергию (отопление) в октябре-ноябре 2018г. подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.
Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.11.5 договора теплоснабжения N 022-02025226 от 01.05.2014г. истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 42 705 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (по состоянию на 13.02.2019г.).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 42 705 руб. 41 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом по иску платежным поручением N 3184 от 14.06.2018г. уплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Государственная пошлина по требованию, в отношении которого производство по делу прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" в пользу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" 42 705 руб. 41 коп. пени; 1 708 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" из федерального бюджета 291 руб. 79 коп. государственной пошлины.
В части взыскания 2 756 699 руб. 94 коп. долга за отпущенную тепловую энергию (октябрь-ноябрь 2018г.) производство по делу прекратить.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
