Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года №А09-11588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А09-11588/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Г.В. Степченко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАКСОЙЛ" (ИНН 3255044289, ОГРН 1043266015693), Брянская область, город Клинцы,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛАК" (ИНН 7718940412, ОГРН 1137746605974), город Москва,
о взыскании 216 370 руб. 20 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАКСОЙЛ", Брянская область, город Клинцы, (далее - ООО "ВАКСОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛАК", город Москва, (далее - ООО "ЭВЕЛАК", ответчик), о взыскании 216 370 руб. 20 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области. В срок до 22.11.2018 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 13.12.2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными данной главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст. 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 года по делу NА09-11588/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛАК", город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАКСОЙЛ", Брянская область, город Клинцы, взыскано 31 072 руб. неустойки (уменьшенной по ходатайству ответчика, заявленному на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВАКСОЙЛ" (Поставщик) и ООО "ЭВЕЛАК" (Покупатель) заключен договор поставки N 16/10-17 от 16.10.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия договора (п.п.1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п.3.2 договора, оплата за товар осуществляется по безналичному расчету, на следующих условиях: оплата по факту поставки товара Покупателю в течение 10 банковских дней. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет Поставщика (п.3.2 договора).
В пункте 5.5 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п.3.2 договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде г. Брянска (п. 7.4. договора).
В соответствии с п.8.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2018, и в силу п.8.2 договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до истечения срока действия не заявит о его расторжении.
Во исполнение условий заключенного договора поставки N 16/10-17 от 16.10.2017 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 214 от 17.10.2017 на сумму 687 800 руб. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанной товарной накладной товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявил. Обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 167 800 руб.
Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-7834/2018 был вынесен судебный приказ от 25.07.2018, согласно которому с должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛАК" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ВАКСОЙЛ" взыскано 167 800 руб. 00 коп. основного долга по договору N 16/10-17 поставки от 16.10.2017 и 3 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканная арбитражным судом Брянской области задолженность в размере 167 800 руб. 00 коп. и 3 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины были перечислены со счета ООО "ЭВЕЛАК" на счет истца, что подтверждается платежными ордерами N 99617 от 30.08.2018 на сумму 98 110 руб. 20 коп. и на сумму 72 706 руб. 80 коп. (л.д. 30-31).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 16/10-17 от 16.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 216 370 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.11.2017 по 30.08.2018.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт нарушения денежного обязательства и право истца на начисление и взыскание неустойки установлены судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу N А09-7834/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 5.5. договора, размер неустойки за период с 01.11.2017 по 30.08.2018 составил 216 370 руб. 20 коп.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что расчет истца составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возражая против исковых требований ООО "ЭВЕЛАК" ссылается на то, что согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Указал на процентную ставку пени в размере 108 % годовых, в то время как ставки коммерческих кредитов в банках составляют 13 - 15 % годовых (https://www.sberbank.ru), ключевая ставка ЦБ 7,25 - 8,25 % годовых (https://www.cbr.ru), уровень инфляции в 2017 году по данным РОССТАТа - 2,5 % (https://www.rosstatistika.ru), в связи с чем, заявленные требования истца по оплате неустойки, могут привести к незаконному обогащению.
Ответчик представил контррасчет неустойки рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,25 - 7,25% действующей в соответствующие периоды. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить до 15 536 руб.
Истец возражений против снижения размера неустойки не представил.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Расчет пени произведен истцом исходя из размера 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд учитывает, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства, полное погашение задолженности на момент обращения истца с настоящим иском, исполнение обязательства по погашению большей части задолженности в добровольном порядке.
Предъявляемая к взысканию неустойка в размере 216 370 руб. 20 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 31 072 руб. (до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период нарушения), достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).
Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.
Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 7 327 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 140 от 31.08.2018 года.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛАК", город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАКСОЙЛ", Брянская область, город Клинцы, 31 072 руб. неустойки (уменьшенной по ходатайству ответчика, заявленному на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка