Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А09-1158/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А09-1158/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Келлог Рус"
к Брянской таможне
о признании недействительными решений о внесении изменений в декларации на товары
при участии:
от заявителя: Елисанова И.И. - представитель (доверенность N 05/1-02/19 от 05.02.2019 - постоянная),
от ответчика: Соколова А.Н. - заместитель начальника отдела (доверенность N 06-62/76 от 09.01.2019 - постоянная), Ходотова М.А. - главный государственный таможенный инспектор (доверенность N 06-62/10 от 09.01.2019 - постоянная)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Келлогг Рус" (далее - ООО "Келлог Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решений от 14.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 22.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10102082/020616/0002480, 10102082/041215/0002425, 10102082/060616/0002523, 10102082/060616/0002524, 10102082/060616/0002525, 10102082/060616/0002526, 10102082/060616/0002532, 10102082/061215/0002461, 10102082/070616/0002546, 10102082/070616/0002547, 10102082/070616/0002551, 10102082/070616/0002553, 10102082/071215/0002477, 10102082/080616/0002582, 10102082/080616/0002598, 10102082/090616/0002609, 10102082/090616/0002622, 10102082/090616/0002629, 10102082/091215/0002531, 10102082/100616/0002645, 10102082/100616/0002649, 10102082/101215/0002556, 10102082/101215/0002557, 10102082/101215/0002559, 10102082/101215/0002567, 10102082/110516/0002156, 10102082/110516/0002158, 10102082/130516/0002202, 10102082/130516/0002203, 10102082/130516/0002205, 10102082/130616/0002656, 10102082/130616/0002660, 10102082/130616/0002661, 10102082/130616/0002668, 10102082/130616/0002669, 10102082/130616/0002671, 10102082/131215/0002597, 10102082/141215/0002618, 10102082/150516/0002222, 10102082/160616/0002717, 10102082/160616/0002718, 10102082/161115/0001989, 10102082/161215/0002658, 10102082/171115/0002004, 10102082/181115/0002047, 10102082/190216/0000832, 10102082/190216/0000834, 10102082/191115/0002057, 10102082/191115/0002059, 10102082/191115/0002066, 10102082/191115/0002072, 10102082/191215/0002716, 10102082/200616/0002763, 10102082/200616/0002764, 10102082/200616/0002765, 10102082/200616/0002766, 10102082/200616/0002767, 10102082/201115/0002087, 10102082/201115/0002098, 10102082/201115/0002100, 10102082/201215/0002745, 10102082/201215/0002747, 10102082/201215/0002748, 10102082/201215/0002749, 10102082/201215/0002750, 10102082/210516/0002317, 10102082/210516/0002318, 10102082/211215/0002755, 10102082/211215/0002756, 10102082/220616/0002798, 10102082/221115/0002134, 10102082/221115/0002140, 10102082/221115/0002145, 10102082/221115/0002147, 10102082/231115/0002160, 10102082/231115/0002167, 10102082/231115/0002170, 10102082/231115/0002174, 10102082/240616/0002828, 10102082/241115/0002183, 10102082/250516/0002361, 10102082/250516/0002362, 10102082/250516/0002366, 10102082/250516/0002370, 10102082/250616/0002832, 10102082/250616/0002833, 10102082/250616/0002836, 10102082/250616/0002838, 10102082/251115/0002214, 10102082/260116/0000440, 10102082/260116/0000443, 10102082/260116/0000444, 10102082/260116/0000446, 10102082/260116/0000453, 10102082/260116/0000454, 10102082/260116/0000455, 10102082/260516/0002377, 10102082/260516/0002387, 10102082/260616/0002841, 10102082/260616/0002843, 10102082/260616/0002848, 10102082/260616/0002850, 10102082/260616/0002851, 10102082/270616/0002869, 10102082/280616/0002891, 10102082/281215/0002920, 10102082/290516/0002421.
Кроме того, заявитель просит обязать Брянскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Келлог Рус" путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в размере 4 455 251 руб. 59 коп.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
15 апреля 2013 года между ООО "Келлогг Рус" (Дистрибьютор) и компанией PRINGLES INTERNATIONAL OPERATIONS SARL (PIO), Швейцария был заключен контракт N 1 (Соглашение по маркетинговой деятельности, дистрибуции и поставке продукции).
В соответствии с условиями данного Соглашения Дистрибьютор получал право осуществлять маркетинг и дистрибуцию поставляемой PIO продукции на территории Российской Федерации.
Дистрибьютор обязан приобретать продукцию у PIO от своего имени и за свой счет. Условия поставки: DAP (Incoterms 2010). При этом сторонами согласовано, что на основании и в соответствии с инструкциями, предоставленными Дистрибьютором, грузополучателем, то есть получателем продукции, также может выступать любая третья сторона, являющаяся резидентом Российской Федерации. Грузополучатель должен указываться в Заказах на покупку. Право собственности на продукцию переходит к Дистрибьютору сразу после пересечения ею Российской границы.
PIO должен предоставлять Дистрибьютору продукцию для продажи на территории Российской Федерации по цене, указанной в прайс-листе, при этом цены могут периодически корректироваться сторонами. PIO должен предоставить Дистрибьютору оригинал счета на Продукцию, приобретенную Дистрибьютором по ценам, указанным в прайс-листе.
Согласно условиям Контракта PIO несет затраты на перевозку продукции из страны производителя и/или компании, на контрактной основе занимающейся упаковкой продукции, до места доставки. PIO вступает в договорные отношения с третьими сторонами для обеспечения безопасной и надежной перевозки продукции до места доставки.
Во исполнение условий указанного контракта N 1 от 15.04.13 ООО "Келлог Рус" в 2015 - 2016 годах в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало в регионе деятельности Брянской таможни по 108 вышеперечисленным ДТ товар "чипсы, полученные путем экструдирования, острые и соленые, на основе картофельной муки тонкого помола, расфасованные для розничной продажи, с различными вкусовыми добавками, в индивидуальных упаковках", классифицируемые в товарной подсубпозиции 1905905500 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель "UMA INVESTMENTS SP. Z O.O.", страна происхождения Польша.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, была определена ООО "Келлогг Рус" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавших на период декларирования спорных товаров).
В рамках проведенного таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений Брянской таможней было установлено, что в графе 22 деклараций таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к рассматриваемым ДТ декларантом заявлены к вычету из таможенной стоимости товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. При этом по результатам таможенного контроля Брянская таможня пришла к выводу, что заявленный вычет расходов по перевозке товаров должным образом не подтвержден, в связи с чем Брянской таможней принято решение от 14.11.2018 N10102000/141118/085-р/2018 об отмене решений Погарского таможенного поста Брянской таможни о принятии таможенной стоимости, а также 108 решений от 14.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 22.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары в отношении вышеуказанных ДТ.
В адрес Общества были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, адтидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Доначисленные таможенные платежи в размере 4 455 251 руб. 59 коп. уплачена Обществом в полном объеме.
Полагая, что вышеуказанные решения о внесении изменений в декларации на товары не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Келлог Рус", Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период ввоза спорных товаров (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, также действовавшего в период ввоза спорных товаров (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статья 5 указанного Соглашения было предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
В соответствии с пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).
Перечень документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, может быть сокращен в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - Союз), или законодательством государств - членов Союза.
Согласно пункту 22 указанного Порядка в графе 22 раздела B ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.
Пунктом 1 приложения N 1 к Порядку установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть в частности представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Перечень документов, установленный Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является исчерпывающим: в соответствии с последним абзацем пункта 1 Приложения N 1 декларант может представить другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Вместе с тем в любом случае лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
Таким образом, одним из обязательных условий для применения вычетов из цены товара расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в том числе расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, является их документальное подтверждение декларантом.
При этом документы, представляемые декларантом, должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию о цене, соотносимую с количественными характеристиками товара, условиями поставки и оплаты товара.
Несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.
Как следует из материалов дела, в контракте N 1 от 15.04.2013 условия поставки определены как DAP (Incoterms 2010).
Условия поставки DAP Инкотермс 2010 означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения.
Согласно базису поставки DAP Инкотермс 2010 продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.
Цена DAP (DAP price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что для подтверждения транспортного вычета им были предоставлены все необходимые документы: контракт N 1 от 15.04.2013, инвойсы и транспортные документы (CMR) на каждую партию товара с выделением стоимости перевозки до и после таможенной границы Таможенного союза. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе проверки Обществом по требованию таможни были дополнительно представлены пояснения в части соответствия номеров ДТ, инвойсов на перевозку и платежных документов; счета за услуги транспортировки товаров, выставленные компанией Fiximer Logistics GmbH NL Berlin в адрес компании Kellogg European Logistics Services Company Limited; платежные поручения по оплате транспортных расходов компанией Kellogg European Logistics Services Company Limited в адрес компании Fiximer Logistics; письма компании Kellogg European Logistics Services Company Limited от 04.06.2018 и 05.06.2018 по вопросам организации перевозок.
При этом как следует из материалов дела, поставщик товара компания Pringles International Operations Sarl (PIO) договоров непосредственно с перевозчиками не заключала, логистические услуги поставщику оказывала компания Kellogg European Logistics Services Company Limited (KESK) на основании внутрифирменного соглашения между PIO и KESK.
Kellogg European Logistics Services Company Limited определяет стоимость транспортировки продукции путем проведения тендера между перевозчиками и не заключает с перевозчиками специальные подписные договора на транспортировку продукции, а сотрудничество осуществляется на основании писем о выигрыше в тендере и регулируется стандартными положениями и условиями Kellogg.
По результатам проведенного тендера Kellogg European Logistics Services Company Limited был выбран перевозчик компания Fiximer Logistics, которая в свою очередь заключала договоры субперевозки с иными транспортными компаниями и перевозчиками.
В пункте 5.1 контракте N 1 от 15.04.2013 условия поставки определены как DAP (Incoterms 2010) без указания конкретного пункта назначения. В представленных таможенным представителем в Брянскую таможню в формализованном виде дополнительных соглашениях к указанному контракту N A от 23.06.2015 и NБ/Н от 17.05.2016 условие поставки определено как DAP Москва.
Вместе с тем представитель ООО "Келлог Рус" заявил, что в имеющихся у него подлинниках контракта N 1 от 15.04.2013 и дополнительных соглашений к нему условие поставки DAP Москва нигде не указано.
Заявителем представлены суду для обозрения подлинники контракта N 1 от 15.04.2013 и дополнительных соглашений к нему, в том числе и дополнительных соглашений от 23.06.2015 и от 17.05.2016, копии указанных документов приобщены к материалам дела.
Как установлено судом, в контракте N 1 и дополнительных соглашениях к нему, действовавших в период осуществления спорных перевозок (ноябрь 2015 - июнь 2016 года) условие поставки определено как DAP без указания конкретного пункта доставки, условие поставки "DAP Москва" в данных документах не указано, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных таможенным представителем в таможенный орган.
В то же время во всех спорных ДТ, коммерческих инвойсах и CMR, представлявшихся в таможенный орган, условие поставки указано как "DAP Москва".
Доказательств того, что контрактом N 1 от 15.04.2013 или дополнительными соглашениями к нему на период спорных перевозок устанавливалось условие поставки DAP Москва или того, что контрактом и дополнительными соглашениями к нему устанавливались иные пункты назначения на условиях DAP заявителем суду не представлено.
Во всех коммерческих инвойсах компании Pringles International Operations Sarl указана фиксированная стоимость перевозки - 1850 евро, в том числе 355 евро от пункта погрузки до границы Таможенного союза и 1495 евро от границы Таможенного союза до пункта назначения.
Каких-либо документов, подтверждающих соответствие указанной стоимости перевозки действительным транспортным расходам поставщика, их обоснованность и определенность, заявитель ни по требованию таможенного органа, ни в ходе судебного разбирательства не представил.
Ссылка заявителя на письмо Kellogg European Logistics Services Company Limited от 05.06.2018 (т.7, л.д.22) об отказе в предоставлении внутрифирменного соглашения между PIO и KESK, судом отклоняется. При отсутствии договорных отношений непосредственно между Kellogg European Logistics Services Company Limited и ООО "Келлог Рус" заявитель действительно не может рассчитывать на получение от Kellogg European Logistics Services документов, относящихся к деятельности иного лица. Однако при наличии прямого договора между ООО "Келлог Рус" и компанией Pringles International Operations Sarl заявитель мог запросить соответствующие документы непосредственно у своего поставщика, который одновременно является и стороной вышеуказанного внутрифирменного соглашения.
Доказательств того, что ООО "Келлог Рус" направляло соответствующий запрос в компанию Pringles International Operations Sarl и последняя отказала в предоставлении каких-либо сведении или документов, заявителем суду также не представлено.
При этом ООО "Келлог Рус" получило и представило в таможню счета за услуги, выставленные компанией Fiximer Logistics GmbH NL Berlin в адрес компании Kellogg European Logistics Services Company Limited, а также платежные поручения по оплате транспортных расходов компанией Kellogg European Logistics Services Company Limited в адрес компании Fiximer Logistics, несмотря на то, что заявитель не является участником соглашения между указанными лицами.
Из представленных документов следует, что расчеты между Kellogg European Logistics Services и Fiximer Logistics осуществлялись исходя из фиксированной стоимости перевозки - 1850 евро, в том числе 355 евро от пункта погрузки до границы Таможенного союза и 1495 евро от границы Таможенного союза до пункта назначения.
Полная тождественность стоимости перевозки, указанной в адресованных заявителю инвойсах поставщика и в документах, регулирующих расчеты между Kellogg European Logistics Services и Fiximer Logistics, означает, что компания Kellogg European Logistics Services должна была бы оказывать логистические услуги поставщику Pringles International Operations Sarl без какого-либо вознаграждения, что противоречит самой природе предпринимательской деятельности и ставит под сомнение достоверность стоимости перевозок, указанной в коммерческих инвойсах.
Как отмечено судом выше, во всех спорных ДТ, коммерческих инвойсах и CMR условие поставки указано как "DAP Москва". Соответственно, в инвойсах должна была указываться стоимость доставки товара в указанный пункт назначения, т.е. в г.Москву.
В то же время из писем Kellogg European Logistics Services от 22.09.2015 и от 25.04.2016 (т.7, л.д.11-12, 15-16), а также письма Fiximer Logistics от 22.02.2019 (т.7, л.д.98 - 104) следует, что фиксированная стоимость перевозки в размере 1850 евро устанавливалась для маршрута Кутно (Польша) - Воронеж (Россия) и не зависела от конкретного маршрута доставки и пунктов пересечения границы.
Расчеты стоимости перевозки в соответствии с заявленными условиями поставки "DAP Москва" заявителем представлены не были.
Довод заявителя о том, что указание конкретного пункта доставки на условиях DAP в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку экспедитором устанавливалась фиксированная стоимость перевозки, не зависевшая от протяженности маршрута и пункта разгрузки, опровергается материалами дела.
Так, в вышеуказанном письме Kellogg European Logistics Services от 22.09.2015 установлена различная стоимость перевозки для маршрутов Кутно - Воронеж и Кутно - Ростов-на-Дону: 1850 евро и 2590 евро соответственно.
Из международных товарно-транспортных накладных (CMR) также следует, что фактически отгрузка товара производилась не только из г.Кутно (Kutno), но и из других пунктов отгрузки - Lukow, Miedeyrzec Podlaski, Krzesk, Strukow. При этом г.Кутно является наиболее удаленным к западу пунктом от таможенной границы Таможенного союза, а расстояние между г.Кутно и городами Lukow, Miedeyrzec Podlaski, Krzesk составляет 260 - 270 км. Таким образом, стоимость перевозки из различных пунктов должна определяться протяженностью конкретного маршрута, то есть быть различной
Однако документов, подтверждающих стоимость перевозок из каждого из вышеуказанных пунктов отгрузки, заявителем суду не представлено.
Из письма Kellogg European Logistics Services от 25.04.2016 также следует, что на период с 02.05.2016 по 31.03.2017 стоимость перевозки по маршруту Польша - Воронеж в размере 1850 евро устанавливалась при условии прохождения таможенного оформления в Брянске. При прохождении таможенного оформления в Смоленске стоимость перевозки по указанному маршруту составляла 2 350 евро, а при прохождении таможенного оформления в Московской области - 2 450 евро.
При этом в зависимости от места прохождения таможенного оформления изменялась не только общая стоимость перевозки, но и стоимость перевозки до таможенной границы (355, 445 и 465 евро соответственно) и от таможенной границы до пункта назначения (1495, 1905 и 1985 евро соответственно).
Таким образом, стоимость перевозки до и после таможенной границы Таможенного союза фактически определялась местом прохождения таможенного оформления товара (Брянск, Смоленск, Московская область).
Однако понятия "место прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" и "место прохождения таможенного оформления товара" не являются тождественными.
В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 местом прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через таможенную границу Таможенного союза, установленный Сторонами, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной границы государства соответствующей Стороны.
В рассматриваемом случае местом прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза являются пункты пропуска через границу Республики Беларусь, являвшейся и таможенной границей Таможенного союза.
Доказательств того, что стоимость перевозки до таможенной границы и от таможенной границы до пункта назначения определялась с учетом расстояния от пункта отгрузки (или пункта доставки) именно до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза заявителем суду также не представлено.
Поскольку документы, представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости, содержали противоречивую информацию, вызывавшую обоснованные сомнения в ее достоверности (представление расчета перевозки до пункта, не соответствующего условиям поставки (DAP Москва), указанному в товаросопроводительных документах; не соотносимость транспортных расходов с количественными характеристиками услуг - с протяженностью маршрута, с пунктом отгрузки, с пунктом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза), суд находит обоснованным вывод таможенного органа о том, что заявленный декларантом транспортный вычет не может быть признан документально подтвержденным.
Поскольку по результатам таможенного контроля сомнения в достоверности и документальной подтвержденности сведений о транспортных расходах Обществом устранены не были, у таможенного органа имелись достаточные основания для корректировки таможенной стоимости товаров и ее определения исходя из полной стоимости товаров, указанной в товаросопроводительных документах.
При таких обстоятельствах требования "Келлог Рус" удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Келлог Рус" о признании незаконными решений Брянской таможни от 14.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 22.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
