Определение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года №А09-11558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А09-11558/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича, г. Уссурийск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРТА Текнолоджи", г. Брянск,
о взыскании 153 996 руб. 18 коп.
установил:
В Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича, г.Уссурийск, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРТА Текнолоджи", г.Брянск, о взыскании 153 996 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Следовательно, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.
Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
В пункте 4 раздела II Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.
Предметом настоящих исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, то есть является спором, возникшим из гражданских правоотношений.
При этом в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка, заявленные исковые требования не входят.
В исковом заявлении сведения о соблюдении истцом претензионного порядка не указаны. Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом не представлено.
Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Неисполнение истцом обязанности по направлению претензии о взыскании процентов в данном случае лишило ответчика возможности оценить требование истца о выплате процентов и урегулировать конфликт до предъявления иска, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.
Судом установлено, что взыскание задолженности в сумме 462 029 руб., на которую начислены истцом проценты, являлось предметом спора по делу NА09-8617/2018 по иску ООО "НЕФТЕМАШ" к ООО "ЛАРТА Текнолоджи".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу NА09-8617/2018 исковые требования ООО "НЕФТЕМАШ" к ООО "ЛАРТА Текнолоджи" о взыскании 462 029 руб. долга удовлетворены.
В материалах вышеуказанного дела (в электронном виде в картотеке арбитражных дел в СЕТИ "Интернет") имеется претензия N79 от 21.05.2018 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии возвратить задолженность в размере 462 029 руб.
Данная претензия направлялась ответчику почти за 1,5 года до предъявления настоящего иска и не содержала требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Невыполнение требования, указанного в претензии, повлекло рассмотрение спора в рамках дела NА09-8617/2018.
Претензия, направленная в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены к ответчику в дальнейшем.
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов заявлено в самостоятельном исковом порядке. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N301-ЭС18-8798.
Как указано выше, в соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Согласно данной норме права истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 620 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N33 от 05.11.2019.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича, г.Уссурийск, возвратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворожбиту Дмитрию Валентиновичу, г.Уссурийск, из федерального бюджета 5 620 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N33 от 05.11.2019.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка