Определение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года №А09-11557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А09-11557/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1023202336673, ИНН 3218004249), р.п.Комаричи Брянской области, в лице конкурсного управляющего Радина Павла Викторовича, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Крыжуку Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304323320400171, ИНН 323304299935), г.Брянск, о взыскании 201 568 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие", р.п.Комаричи Брянской области, в лице конкурсного управляющего Радина Павла Викторовича, г.Брянск (далее - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыжуку Дмитрию Анатольевичу, г.Брянск (далее - ИП Крыжук Д.А., ответчик) о взыскании 201 568 руб. 45 коп. задолженности за услуги, оказанные согласно актам от 31.10.2017 N87, от 31.12.2017 N110, от 31.12.2017 N20 и от 31.01.2018 N3 в соответствии с договором от 02.10.2017 N02/10-1Х на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 201 568 руб. 45 коп. составляет 7 031 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме 7 031 руб. истцом не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.
Согласно ст.102 АПК РФ основание и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.
По смыслу п.1 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление ВАС РФ от 20.03.1997 N6) в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, позволяющим суду предоставить отсрочку по уплате госпошлины, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу NА09-12258/2017 ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В подтверждение отсутствия необходимых у него денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска истец представил:
- копию справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (без указания в справке даты ее выдачи налоговым органом) по сведениям о банковских счетах налогоплательщика - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", из которой усматривается информация об одном закрытом расчетном счете N40702810908130102041 в Брянском отделении N8605 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и об одном закрытом расчетном счете N40702810869050000088 в Брянском региональном отделении акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк";
- копию сопроводительного письма акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 24.10.2019 N069-33-70/1822 на имя конкурсного управляющего ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" Радина П.В. о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетному счету N40702810869050000088 за период с 26.09.2015 по 22.08.2018, а также сведений о картотеке исполнительных документов на дату закрытия счета;
- копии выписок по расчетным счетам.
Вместе с тем, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, в силу части 4 статьи 75 АПК РФ должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При рассмотрении вопроса о принятии, оставлении без движения или возвращении искового заявления суд, по смыслу ч.2 ст.8 НК РФ и п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, должен располагать доказательствами об уплате государственной пошлины истцом либо доказательствами об отсутствии у него денежных средств. При этом суд должен быть убежден в достоверности представленной информации об имущественном положении истца. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств. При этом пределы рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не предоставляют суду право и не возлагают на него обязанность самостоятельно получать информацию об имущественном положении истца.
Из разъяснений пункта 4 Постановления ВАС РФ от 20.03.1997 N6 также следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Оценив представленные истцом документальные доказательства, суд пришел к следующему.
Ввиду того, что справка ИФНС России по г.Брянску, подтверждающая наличие у истца двух закрытых расчетных счетов в кредитных организациях - ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", представлена не в подлиннике, и дата выдачи налоговым органом на документе отсутствует, учитывая также отсутствие справки ПАО "Сбербанк России" по второму расчетному счету N40702810908130102041, данные документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подтверждают действительное имущественное положение истца и не свидетельствуют о невозможности уплаты последним государственной пошлины в установленном размере при подаче искового заявления.
Более того, пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.
Таким образом, статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника - основной счет, однако, истец в лице конкурсного управляющего не сообщил суду об основном счете должника - ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие", не представил доказательств выполнения конкурсным управляющим Общества обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, по закрытию возможно имевшихся иных счетов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" (поскольку в отсутствие надлежащей справки налогового органа нельзя утверждать, что на имя Общества были открыты только два вышеуказанных расчетных счета) и перечисления с них остатков денежных средств должника на основной счет должника. Аналогичная правовая позиция относительно вывода о возвращении искового заявления в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 NВАС-3111/13 по делу NА32-25949/2012.
Таким образом, представленные истцом документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подтверждают действительное имущественное положение истца и не свидетельствуют о невозможности уплаты последним государственной пошлины в установленном размере при подаче искового заявления. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Одновременно истцу разъясняется, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В силу подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Истец не представил доказательств уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, в связи с чем положения подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат.
Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом через систему "Мой арбитр", данные документы не прилагаются к копии определения о возвращении искового заявления (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Комаричское хлебоприемное предприятие", р.п.Комаричи Брянской области, в лице конкурсного управляющего Радина Павла Викторовича, г.Брянск.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: копия акта от 06.11.2019, составленного работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Брянской области, об отсутствии документов.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка