Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года №А09-11543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А09-11543/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузминой Е.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689,
о взыскании 13 000 руб.,
третьи лица: 1) Российский союз автостраховщиков, ИНН 7705469845; 2) Бычков Сергей Сергеевич, 31.10.1986 г.р.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик), о взыскании 5 000 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 8 000 руб. стоимости проведения досудебной экспертизы, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 18.12.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), Бычков Сергей Сергеевич (далее - Бычков С.С., потерпевший).
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 03.02.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М 162 ВК 32 RUS (далее - транспортное средство, автомобиль, ТС), и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Е 060 ЕК 32 RUS.
В данном ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) потерпевшего застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", первоначальный страховщик) по полису ЕЕЕ N0396663550 (т.1 л.д.40).
В связи с повреждением вышеуказанного автомобиля потерпевший в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) обратился к первоначальному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, первоначальный страховщик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 14 300 руб.
14.03.2017 между Бычковым С.С. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0366815897 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0396663550) в результате повреждения транспортного средства потерпевшего в ДТП, имевшем место 03.02.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.32, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т.1 л.д.15).
В письме от 14.03.2017 истец уведомил первоначального страховщика о состоявшейся уступке права требования.
Согласно экспертному заключению NМ 123/03-17 от 29.03.2017 (далее - заключение NМ 123/03-17 от 29.03.2017, т.1 л.д.19-41), подготовленному независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 377 руб.
Претензионным письмом от 31.03.2017 истец известил ООО СК "Московия" о необходимости исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО СК "Московия".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу NА09-6813/2017 исковые требования ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" к ООО СК "Московия" удовлетворены, в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 13 589, 65 руб., в том числе 5 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 589, 65 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2017 NОД-2470 у первоначального страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Полагая, что право на выплату страхового возмещения в действительном размере не было реализовано в связи с невозможностью исполнения решения суда от 14.07.2017, истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом случае от 25.03.2018 (т.1 л.д.12-13) с приложением соответствующих документов, и просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб. (21 377 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению от 29.03.2017 NМ 123/03-17) - 14 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)). Указанное заявление, полученное ответчиком 27.03.2018, было оставлено последним без исполнения и ответа.
Претензией, полученной ответчиком 18.09.2018 вх.N4826 (т.1 л.д.10-11), истец известил страховщика о необходимости исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в суд.
Возражая против удовлетворения требований ответчик представил отзыв на иск (т.1 л.д.71-75), в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с подп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом, по мнению ответчика, в силу положений п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ. Соответственно, истец имеет право обратиться с изложенными требованиями только к РСА.
Также страховщик указал, что после поступления заявления о страховой выплате от истца ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к независимой экспертной организации для проверки обоснованности заявленного требования. По результатам обращения обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") были составлены экспертное заключение от 19.09.2018 N0016423075 (т.1 л.д.81-105), рецензия на заключение от 29.03.2017 NМ123/03-17 (т.1 л.д.110-117), согласно которым указанное исследование произведено с существенным нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N432-П (рег. в Минюсте России 03.10.2014 N34245, далее - Положение от 19.09.2014 N432-П).
В частности, ответчиком указано, что в проверяемом заключении NМ 123/03-17 от 29.03.2017 завышена стоимость восстановительного ремонта; стоимость материалов для окраски определена без применения систем автоматизированных комплексов и нормативы трудоемкости на окрасочные работы превышают установленные нормами предприятия производителя (не соответствует п.3.7.1 и п.3.8.1 Положения от 19.09.2014 N432-П).
Соответственно, по мнению ответчика, данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.
Помимо изложенного ответчик считает, что предъявленная ко взысканию стоимость издержек по изготовлению заключения NМ 123/03-17 от 29.03.2017 является завышенной, что подтверждается письмом РСА от 17.07.2018 NМ-71327 (т.1 л.д.76-80), а расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. носят явно неразумный характер.
Кроме того, сам факт обращения истца в суд за взысканием спорной суммы недоплаченного страхового возмещения должен быть квалифицирован как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в связи с тем, что последний не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение сверхприбыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Возражая против доводов ответчика истец представил возражения на отзыв (т.2 л.д.18-21), в которых указал на наличие правовых оснований обращения к страховщику, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N0366815897. Также указал, что потерпевшим представлено ТС для осмотра в ООО СК "Московия", при этом, представленное в качестве доказательства заключение от 29.03.2017 NМ123/03-17 подготовлено в соответствии с Положением от 19.09.2014 N432-П и не оспорено ответчиком. Кроме того, по мнению истца, ПАО "СК "Росгосстрах" после обращения истца не исполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что лишает его право ссылаться на отсутствие доказательств как наступления страхового случая, так и перечня повреждений застрахованного автомобиля.
Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.68, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки права (требования) от 14.03.2017, судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.
Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
Из разъяснений, содержащихся в абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.
Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.
Указанное представляется обоснованным, поскольку из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абз.15 п.14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке ПВУ, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N18-КГ18-162, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N20АП-3561/2018 по делу NА09-485/2018, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N20АП-8051/2018 по делу NА09-9979/2018, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N12АП-16697/2018 по делу NА12-33555/2018, и др.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения в ПАО "СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.3 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
Страхователем в материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения от 25.03.2018 Nб/н, полученное страховщиком нарочно 27.03.2018 вх.N1667.
Несогласия с перечнем документов, приложенных ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" к заявлению о выплате страхового возмещения, ПАО "СК "Росгосстрах" не выражено.
Соответственно, указанный перечень на дату подачи заявления соответствовал п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N34204, далее - Правила ОСАГО от 19.09.2014 N431-П) и был достаточен для страховщика в целях установления обстоятельств совершенного ДТП и виновности причинителя вреда.
В соответствии с положениями п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО от 19.09.2014 N431-П документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего содержатся в абз.1 п.3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N431-П.
Согласно абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N431-П страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО от 19.09.2014 N431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная обязанность должна быть исполнена страховщиком не позднее 03.04.2018.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного имущества, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения указанных мероприятий (абз.2 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
В качестве доказательств нарушения самим страхователем порядка проведения осмотра ответчиком представлено письмо от 17.04.2018 N16423075 (т.1 л.д.109), из содержания которого следует, что в ответ на заявление от 27.03.2018 Nб/н о выплате страхового возмещения страховщиком повторно предложено истцу представить на осмотр поврежденный автомобиль с указанием даты, времени и места проведения осмотра.
Из абз.3 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 следует, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст.65 АПК РФ).
Вместе с тем, страховщиком в нарушение указанных норм права не представлено доказательств направления в адрес истца, в том числе в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N35442, далее - Правила от 31.07.2014 N234), как первичного уведомления о проведении осмотра автомобиля (реквизиты ответчиком не указаны), так и письма от 17.04.2018 N16423075.
Учитывая изложенное, суд считает, что страховщиком нарушена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства с учётом императивно установленных законодательством сроков.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, может не проводиться (п.43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз.4 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п.4.22 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или ПВУ и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Таким образом, проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Учитывая обстоятельства дела, в случае возникновения сомнений в перечне, характере и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), даже при нарушении обязанности по осмотру с составлением соответствующего акта, должно было быть осуществлено ПАО "СК "Росгосстрах" на основании представленного истцом экспертного заключения, содержащего акт осмотра с перечнем повреждений, в любом случае не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (абз.5 абз.4 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58), то есть не позднее 16.04.2018.
Однако, страховщиком в нарушении установленных сроков помимо неисполнения обязанности по осмотру автомобиля не была проведена независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка), не установлено наличие либо отсутствие разногласий с потерпевшим по поводу размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также не направлен в адрес истца мотивированный отказ в произведении выплаты.
Указанные нарушения порядка взаимодействия сторон договора ОСАГО в виде уклонения страховщика от организации осмотра ТС и проведения независимой экспертизы дают потерпевшему право самостоятельно организовать её проведение, при этом, результаты данной экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. Расходы на проведение исследования подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы, подтвержденный, по его мнению, наличием подготовленных по заказу страховщика экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 19.09.2018 N0016423075 (т.1 л.д.81-105) и рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 08.11.2018 Nб/н на заключение от 29.03.2017 NМ 123/03-17, подлежит отклонению судом, поскольку указанные исследования проведены на основании претензии, полученной ПАО "СК "Росгосстрах" 18.09.2018 вх.N4826 (т.1 л.д.10-11), а не на основании заявления о страховом возмещении от 27.03.2018, то есть с существенным нарушением установленных сроков.
При оценке довода ответчика о несоответствии заключения от 29.03.2017 NМ 123/03-17 положениям п.п.3.7.1, 3.8.1 Положения от19.09.2014 N432-П, что, по мнению страховщика, подтверждено результатами экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 19.09.2018 N0016423075 (т.1 л.д.81-105) и рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 08.11.2018 Nб/н на заключение от 29.03.2017 NМ 123/03-17 (т.1 л.д.110-117) судом установлено, что вышеуказанные исследования основаны на акте осмотра транспортного средства от 17.03.2017 (т.1 л.д.27-28, 95-95). То есть, характер и перечень повреждений ТС по существу, ответчиком не оспаривается.
Различие в стоимости восстановительного ремонта заключается в применяемых экспертами расчетах размера расходов на материалы для окраски поврежденных элементов ТС, а также трудоемкости производимых ремонтных воздействий.
В соответствии с абз.3 п.3.7.2 Положения от 19.09.2014 N432-П в случае отсутствия электронных баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно исследовательской части заключения от 29.03.2017 NМ 123/03-17 экспертом указано, что размер расходов на материалы для окраски поврежденных элементов ТС производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, в случае отсутствия такой возможности (т.1 л.д.22) размер расходов на материалы рассчитывается по формуле, содержащейся в п.3.7.2 Положения от 19.09.2014 N432-П, что также не запрещено данным правовым актом.
ООО "Автоэкспертиза" применен расчёт средней стоимости расходных материалов в соответствии с абз.3 п.3.7.2 Положения от 19.09.2014 N432-П (таблица 1).
Как следует из абз.4 п.3.8.1 Положения от 19.09.2014 N432-П определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА стоимость одного н/ч работ составляет 810 руб., что также отражено в приложении к заключению от 29.03.2017 NМ 123/03-17 (т.1 л.д.22, 30).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость одного нормочаса работ существенно отличаются от указанных в спорном заключении цен.
Рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 08.11.2018 Nб/н также не содержит в исследовательской части указанной информации, констатируя лишь неподтвержденный факт несоответствия заключения от 29.03.2017 NМ 123/03-17 п.3.8.1 Положения от 19.09.2014 N432-П (т.1 л.д.114).
Учитывая изложенное, оснований для непринятия заключения от 29.03.2017 NМ 123/03-17 как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами экспертиз страховщика у суда не имеется.
Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения. То есть, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.
В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что им оспаривалась обоснованность исчисления требуемой страховой выплаты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Поскольку обязанностью страховщика является определение надлежащего размера страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.
Таким образом, представленное заключение от 29.03.2017 NМ 123/03-17 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N433-П), с применением Положения от 19.09.2014 N432-П, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС; исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия.
Иных конкретных доказательств, помимо вышеуказанных, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения от 29.03.2017 NМ 123/03-17, ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено, а потому недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 руб., по мнению суда, подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
Кроме заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В соответствии с п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с недоплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Неисполнение обязанности страховщиком создало препятствия для реализации потерпевшими его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
Судом учтено то обстоятельство, что заявляя о том, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными, поскольку среднерыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств составляет 4 686 руб. (т.1 л.д.73), в качестве обоснования данного довода представил рекомендации РСА (т.1 л.д.76-80), содержащие сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимых экспертиз, а также услуг посредников в судебных спорах.
В опровержение доводов ответчика истцом представлены доказательства соответствия размера понесенных на оплату независимой экспертизы стоимости аналогичных экспертиз (т.2 л.д.23-28).
Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что представленное письмо РСА не содержит данных о несоответствии стоимости проведенной экспертизы с учётом поставленных на разрешение эксперта вопросов, объемов и видов производимых исследований и т.п., тогда как доказательства, представленные истцом, включают указанную информацию, при этом, стоимость исследований сопоставима с заявленной.
В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме, в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., проведенной ООО "Автоэкспертиза" и оплаченной истцом платежным поручением от 16.05.2017 N753 (т.1 л.д.45).
Помимо изложенного судом учитывается, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).
В подтверждение факта понесенных издержек истцом был представлен договор о возмездном оказании услуг от 20.03.2018 ЮР_ЯР N16/2 (т. л.д.46) и платежное поручение от 22.10.2018 N777 (т.1 л.д.51) на сумму 15 000 руб.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора оказания услуг следует, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшей из договора ЕЕЕ N0366815897 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0396663550), в результате повреждения автомобиля Киа Рио, р/з М 162 ВК 32 RUS, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.02.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.32, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1 договора).
За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде - 10 000 руб. (п.1.2., п.1.4. договора).
То есть, сторонами определен предмет договора, который согласуется с обстоятельствами рассмотренного судебного спора.
Исковое заявление, поступившее в суд 27.08.2018, подписано представителем истца Курзиной О.В., имеющую соответствующую доверенность от 20.11.2017 Nб/н (т.1 л.д.66), а также трудовой договор от 06.07.2011 Nб/н.
Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено платежным поручением от 22.10.2018 N777 (т.1 л.д.51) назначение платежа в котором также соотносится с обстоятельствами спора.
Соответственно, факты оказания услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца уполномоченными представителями, а также несения соответствующих расходов считается судом доказанными.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к обстоятельствам спора ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, с учётом предмета спора, наличием устойчивой сложившейся судебной практики, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителями услуг, суд считает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста. Соответственно, разумной и соответствующей сложности спора стоимость представления интересов истца, включающая подготовку претензии, составление искового заявления и представление интересов истца в суде оценивается судом в общем размере 5 000 руб.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 22.10.2018 N776.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017 (договор страхования ЕЕЕ N0366815897, полис потерпевшего ЕЕЕ N0396663550), в размере 5 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22.10.2018 N776.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка