Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: А09-11502/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N А09-11502/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Арт-сервис",
к Брянской таможне,
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии:
от заявителя: Сидоров П.С.- представитель (доверенность N176 от 29.10.2018);
от ответчика: Григорьев Э.А.- главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность N06-62/04 от 09.01.2019), Драгуновский И.А.- заместитель начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни (доверенность N06-62/67 от 09.01.2019);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (далее - ООО "Арт-сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения Брянской таможни (далее - ответчик, таможня) от 29.08.2018 N РКТ-10102000-18/000084 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и уведомлений от 09.10.2018 N10102000/Ув2018/0001593, N10102000/Ув2018/0001595, N10102000/Ув2018/0001597, N10102000/Ув2018/0001599, N10102000/Ув2018/0001601, N10102000/Ув2018/0001603, N10102000/Ув2018/0001605, N10102000/Ув2018/0001607 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Судебное разбирательство проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель требования поддержал в полном объеме.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Арт-сервис" являясь таможенным представителем на основании договора от 22.11.2012 N 0014/01-12-77, заключенного с ООО "Элтема" (декларант) подало на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни декларации на товары - "монтажные конструктивы (серверные, телекоммуникационные шкафы) напольные, настенные, без встроенного электрооборудования, для установки электрической аппаратуры напряжением до 1000В, в частично разобранном виде, с комплектующими", NN 10102072/201015/0005856, 10102072/010216/0000358, 10102072/201115/0006496, 10102072/201015/0005854, 10102072/111115/0006298, 10102072/121015/0005688, 10102072/131115/0006352), 10102072/031115/0006090.
В графе 33 деклараций на товары в отношении всех декларируемых товаров (серверные, телекоммуникационные шкафы) заявлен код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8538 10 000 0, которому соответствует наименование товара "Части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой".
Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.
В ходе осуществления таможенного контроля таможней принято решение от 29.08.2018 N РКТ-10102000-18/000084 по классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9403 20 800 9 ТН ВЭД "мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая: -- прочая" и направлены уведомления от 09.10.2018 N10102000/Ув2018/0001593, N10102000/Ув2018/0001595, N10102000/Ув2018/0001597, N10102000/Ув2018/0001599, N10102000/Ув2018/0001601, N10102000/Ув2018/0001603, N10102000/Ув2018/0001605, N10102000/Ув2018/0001607 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка таможенной пошлины - 8% плюс 0,05 евро за 1 кг, в связи с чем оспариваемыми требованиями указано на обязанность оплатить таможенные платежи в сумме 1 307 128 руб. 06 коп.
Полагая, что решение о классификации товара по иному коду и требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Арт-сервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
ООО "Арт-сервис" считает, что ввезенные им шкафы не являются универсальными, а используются исключительно для монтажа в них телекоммуникационного оборудования, без которого оно не может эффективно и безопасно эксплуатироваться, в связи с чем изделия должны быть отнесены к товарной группе 94 (товарной подсубпозиции 9403 20 800 9) ТН ВЭД ЕАЭС.
В обосновании своей позиции заявителем представлено заключение специалиста, которое, по мнению общества, подтверждает правомерность классификации им товара.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее -ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).
В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТНВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.
Судом установлено, что в товарную позицию 8538 ТН ВЭД включены части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537.
В товарную позицию 8535 ТН ВЭД входит аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В.
В товарной позиции 8536 ТН ВЭД классифицируется аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.
К товарной позиции 8537 ТН ВЭД относятся пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536,для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления ,кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517.
С учетом изложенного в товарной позиции 8538 ТН ВЭД могут быть классифицированы элементы мебели, предназначенные для хранения электрической аппаратуры товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД.
Согласно представленной в материалы дела технической документации на товар, шкафы предназначены для размещения различного телекоммуникационного оборудования (коммутаторов, маршрутизаторов, оптических кроссов, патч-панелей и др.). Указанный вид оборудования к электрической аппаратуре не относится.
Из пояснений к товарной позиции 8517 ТН ВЭД следует, что в нее входят аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528, а также части указанной аппаратуры.
При этом судом установлено и не оспорено заявителем, что общество ввезло шкафы отдельно от оборудования, в то время как оборудование общество не ввозит.
Кроме того, анализ технической документации позволяет придти к выводу об универсальности шкафов с точки зрения устанавливаемого в него телекоммуникационного оборудования. То обстоятельство, что при эксплуатации соответствующего оборудования рекомендовано его хранение в таких шкафах, не является основанием для вывода о том, что данные шкафы становятся частью такого оборудования.
Монтаж в указанных шкафах вспомогательного и коммутационного оборудования не является основанием для классификации шкафов в соответствии с заявленным декларантом кодом.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение спорных шкафов для установки оборудования, поименованного в товарной позиции 8517 ТН ВЭД.
Представленное обществом заключение специалиста N689/2018, согласно которому сделан вывод о том, что поставляемый по указанным декларациям товар не является мебелью, не позволяет однозначно и с бесспорностью свидетельствовать о правильной классификации декларируемого товара, учитывая, также, что согласно указанному заключению, специалист пришел к выводу о том, что задекларированные товары представляют собой шкафы распределительные неоснащенные электрокоммутационным и прочим оборудованием.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма ООО "Элтема" от 10.12.2015, являющегося импортером торговой марки EUROLAN, следует, что напольные шкафы торговой марки EUROLAN, поставляющиеся по контрактам N081101 от 26.11.2008г и NLA-0714 от 01.07.2014 года, являются телекоммуникационными шкафами, предназначены для эксплуатации в серверных помещениях и центрах обработки данных и используются для установки серверов, коммутаторов, коммутационных панелей и иного 19" (дюймового) оборудования.
Помимо этого, согласно заключения таможенного эксперта N 07022016/2306 от 04.03.2016 представленный на исследование товар по ДТ N10102072/010216/0000358 является серверными, телекоммуникационными шкафами и предназначены для размещения и защиты в них серверного или другого телекоммуникационного оборудования.
Из указанного следует, что задекларированные шкафы являются универсальными, в то время как устанавливаемое в них электрооборудование способно функционировать также вне указанных шкафов.
Согласно тексту товарной позиции 9403 ТН ВЭД в нее включаются мебель и ее части.
Как следует из пояснений к товарной позиции 9403 ТН ВЭД, в нее входят мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям, в том числе мебель широкого назначения (например, буфеты, витрины, столы, столики для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками и т.д.), а также мебель специального назначения.
Таким образом, критерием отнесения мебели специального назначения ктоварной позиции 9403 ТН ВЭД является невозможность ее отнесения к товарным позициям, предшествующим товарной позиции 9403. Иными словами, мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403.
Таможня, установив, что ввезенный обществом товар представляет собой металлическую мебель - шкафы монтажные, предназначенные для размещения оборудования, применив правила ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, обоснованно посчитала данный товар мебелью и отнесла его к товарной подсубпозиции 9403 20 800 9 ТНВЭД.
При этом согласно поправкам к сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014) стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования (автомата защиты цепи, вспомогательной панели, штепсельных розеток, перемычек/держателей кабелей и маршрутизатора), не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403 20.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 307-КГ18- 2085 по делу N А56-68313/2016 поправками к Сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014) предусмотрено, что стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.
Ссылка заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N13АП-17259/2018 по делу NА56-87675/2017 и ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу N305-КГ17-13486 не могут быть приняты судом во внимание, так как выводы судов основаны на исследовании иных фактических обстоятельств.
Таким образом, избранный таможней классификационный код не противоречит предъявляемым к нему условиям товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
Следовательно, оспариваемые обществом решение таможенного органа и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, вынесены с соблюдением требований таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов норм таможенного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
