Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2019 года №А09-11500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А09-11500/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Игнатьевича, г.Жуковка Брянской области,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мин-Воды", п.Серпеевский Дубровского района Брянской области,
о взыскании задолженности в размере 89 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены (до перерыва), Геращенковой К.С. по доверенности от 01.11.2018, паспорт (после перерыва),
от ответчика: Рыбаса В.А. по доверенности от 19.07.2019, паспорт (до и после перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель Изотов Андрей Игнатьевич (далее - Изотов А.И.), г.Жуковка Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Мин-Воды" (далее - СПК "Мин-Воды"), п.Серпеевский Дубровского района Брянской области, 89 000 руб. задолженности.
В судебном заседании 17.10.19 судом объявлен перерыв до 24.10.19 до 11 часов 30 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же судебном составе с участием представителей сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил также следующее.
В октябре 2014 года между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность на поставку крупного рогатого скота.
В период времени с октября 2014 года по апрель 2015 года в бухгалтерию СПК "Мин-Воды" была произведена предоплата в общей сумме 89 000 руб., а именно: 17.10.2014 была внесена денежная сумма в размере 25 000 руб., 11.01.2015 - 11 000 руб., 25.01.2015 - 34 000 руб., 20.04.2015 - 20 000 руб.
Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, поставку КРС не произвел, денежную сумму, перечисленную в счет оплаты КРС, не возвратил.
30.08.2016 и 11.10.2016 в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности в размере 89 000 руб. Между тем данные претензии СПК "Мин-Воды" оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Существо любого обязательства раскрывается в п.1 ст.307 ГК РФ и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, фактически между истцом и ответчиком имела место внедоговорные сделки купли-продажи, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам, правоотношения по которым регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 89 000 руб.
В подтверждение факта образовавшейся задолженности ИП Изотов А.И. в материалы дела представил: копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.10.2014, от 11.01.2015 N 2, от 23.01.2015 N3, от 20.04.2015 N 32, подписанные главным бухгалтером кооператива и заверенные печатью предприятия, справку от 14.01.2016 N1 о задолженности, выданную СПК "Мин-Воды", акт приема-передачи от 19.01.2016.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации представленной истцом справки от 14.01.2016 N1 о задолженности СПК "Мин-Воды" перед ИП Изотовым А.И. в сумме 89 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из материалов дела, истец отказался от исключения из числа доказательств справки от 14.01.2016 о наличии у СПК "Мин-Воды" задолженности перед ИП Изотовым А.И.
В целях проверки судом обоснованности и достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства (справки СПК "Мин-Воды" от 14.01.2016 N 1) судом определением от 04.04.2019 истребованы доказательства у ОЭБиПК МО МВД России "Жуковский" и у Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст.ст.56, 88 АПК РФ, в качестве свидетеля в судебное заседание 16.05.2019 с перерывом до 22.05.2019 вызвана и допрошена бывший председатель СПК "Мин-Воды" Фирсенкова С.В., показания которой приобщены к материалам дела.
В ходе допроса свидетель показала, что ранее с СПК "Мин-Воды" работала мать истца ИП Изотова А.И. - Изотова Н.А. После её смерти, правопреемником и наследником матери стал ИП Изотов А.И., которому впоследствии СПК "Мин-Воды" также осуществляло поставку КРС.
Фирсенкова С.В. также показала, что работала в СПК "Мин-Воды" с 2009 года, а впоследствии стала его руководителем, на момент выдачи справки от 14.01.2016 N 1 исполняла свои трудовые обязанности. Подтвердила наличие задолженности на тот момент времени перед Изотовым А.И. Последующее увольнение Фирсенковой С.В. 15.01.2019 было основано на её личном желании.
Помимо всего прочего показания свидетеля Фирсенковой С.В. подтверждаются истребованными Арбитражным судом Брянской области в целях проверки обоснованности и достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства (справки от 14.01.2016 N 1) доказательствами, представленными Жуковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области (приложения N1 и N2 к делу NА09-11500/2018).
Так, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам за 2014-2015 годы усматривается, что:
- 12.05.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была проведена денежная операция в размере 18 000 руб. (в заем);
- 12.05.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была проведена денежная операция в размере 52 000 руб. (в заем);
- 11.04.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была проведена денежная операция в размере 52 000 руб. (в заем);
- 22.04.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была проведена денежная операция в размере 52 000 руб. (возврат займа);
- 25.12.2014 Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была внесена денежная сумма в размере 85 000 руб. (предоплата за скот);
- 28.07.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была внесена денежная сумма в размере 25 000 руб. (предоплата за скот);
- 28.08.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была внесена денежная сумма в размере 81 000 руб. (предоплата за скот);
- 10.02.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была проведена денежная операция в размере 50 000 руб. (в заем);
- 21.02.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была проведена денежная операция в размере 10 000 руб. (в заем);
- 07.03.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была проведена денежная операция в размере 30 000 руб. (в заем);
- 28.03.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была проведена денежная операция в размере 45 000 руб. (в заем);
- 24.06.2014 ИП Изотовой Н.А. в кассу СПК "Мин-Воды" была внесена денежная сумма в размере 75 000 руб. (предоплата за скот).
Также в материалы дела по запросу суда Жуковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области представлены, в том числе следующие финансовые документы:
- приходно-кассовый ордер N 32 от 20.04.2015 на сумму 20 000 руб., выписанный на имя Изотова А.И., основание - предоплата за скот, что соответствует представленной в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 32 от 20.04.2015;
- приходно-кассовый ордер N 2 от 11.01.2015 на сумму 11 000 руб., выписанный на имя Изотовой Н.А., основание - предоплата за КРС, что соответствует представленной в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 11.01.2015, выданной на имя Изотова А.И.;
- приходно-кассовый ордер N 3 от 23.01.2015 на сумму 34 000 руб., выписанный на имя Изотовой Н.А., основание - аванс, предоплата за КРС, что соответствует представленной в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 23.01.2015, выданной на имя Изотова А.И.
Данные обстоятельства подтверждают показания свидетеля Фирсенковой С.В. и свидетельствуют о наличии длительных торговых отношений между СПК "Мин-Воды" и ИП Изотовой Н.А., а впоследствии и ее сыном ИП Изотовым А.Г. (в порядке наследования).
Как следует из заявления о фальсификации доказательств (справки от 14.01.2016 N 1), в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что в отношении Фирсенковой С.В. 15.03.2017 Дубровским районным судом Брянской области был вынесен обвинительный приговор за мошенничество и присвоение чужого имущества (или растрата) по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ, и она была приговорена к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев.
Указанный довод суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в отношении сумм, полученных СПК "Мин-Воды" от ИП Изотова А.И., Изотовой Н.А в размере 89 000 руб. расследование не проводилось, данная сумма и выданная Фирсенковой С.В. справка от 14.01.2016 N 1 не являлись предметом расследования в рамках названного уголовного дела. Иных судебных актов, связанных с обстоятельствами настоящего дела, ответчиком суду не представлено.
Более того, как следует из письменных пояснений представителя истца, на момент выдачи справки (14.01.2016) Фирсенкова С.В. исполняла свои должностные обязанности, и работала в обычном режиме. Тот факт, что 15.01.2016 Фирсенкова С.В. была отстранена от должности, ИП Изотову А.Г. известно не было, и он о предстоящем отстранении Фирсенковой С.В. не знал, и знать не мог, поскольку это внутренние административные решения организации СПК "Мин-Воды", сотрудником которой ИП Изотов А.Г. не являлся.
Справка от 14.01.2016 N 1 подписана Фирсенковой С.В. и скреплена печатью СПК "Мин-Воды". Факт подписи и наличие печати СПК "Мин-Воды" на справке от 14.01.2016 N 1, подписанной бывшим председателем Фирсенковой С.В., ответчиком не оспорен.
Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы на предмет установления соответствия подписи и печати на справке от 14.01.2016 N 1 ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то, что справка от 14.01.2016 N 1 не должна приниматься к исполнению, поскольку не имеет подписи главного бухгалтера (уполномоченного лица), судом отклоняется в силу следующего.
Указанная справка не является первичным учетным документом в смысле ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В рассматриваемой правовой ситуации она не отражает конкретную хозяйственную операцию, а подтверждает лишь факт наличия задолженности СПК "Мин-Воды" перед контрагентом - ИП Изотовым А.И.
Довод ответчика о том, что справка от 14.01.2016 N 1 выдана в нарушение п.2 ст.1162 ГК РФ, так как в свидетельстве о праве на наследство по закону отсутствует переход обязательств по покупке КРС от Изотовой Н.А. и к её сыну, равно как отсутствует и дополнительное свидетельство в этой части, суд также находит несостоятельным.
Действующим законодательством не установлен порядок выдачи отдельного (дополнительного) свидетельства о праве на наследство в отношении отдельных обязательств (сделок) между наследодателем и наследником.
При этом согласно ответу на запрос суда нотариуса Жуковского нотариального округа Брянской области Анишиной С.С. в производстве нотариуса имеется наследственное дело N 47/2015, открытое к имуществу Изотовой Надежды Александровны, 15.11.1955 года рождения, проживавшей по адресу: Брянская область, Жуковский район, г.Жуковка, переулок Краснофокинский, д.15, умершей 18.02.2015 единственным наследником, принявшим наследство после её смерти, является сын Изотов Андрей Игнатьевич, 25.11.1984 года рождения, проживающий по адресу: Брянская область, Жуковский район, г.Жуковка, переулок Краснофокинский, д.15. Супруг наследодателя - Изотов Игнат Алексеевич, 10.05.1995года рождения, отказался от наследства в пользу Изотова Андрея Игнатьевича.
Таким образом, доводы ответчика о фальсификации справки от 14.01.2016 N 1, выданной Фирсенковой С.В. и подтверждающей, что ИП Изотов А.И. внес в кассу организации 89 000 руб., являются голословными.
Рассмотрев ходатайство ответчика - СПК "Мин-Воды" о фальсификации доказательств (справки от 14.01.2016 N 1), суд, с учетом изложенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, справка от 14.01.2016 N 1 не исключается из числа доказательств по делу.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцом, наряду с иными доказательствами (справка от 14.01.2016 N 1, акт приема-передачи от 19.01.2016), представлены: копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.10.2014, от 11.01.2015 N 2, от 23.01.2015 N3, от 20.04.2015 N 32, подписанные главным бухгалтером кооператива и заверенные печатью СПК "Мин-Воды".
В соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В силу ч.ч. 8, 9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы подлежат предоставлению по требованию суда.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст.71 АПК РФ).
Поскольку в материалы дела представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров N 32 от 20.04.2015 на сумму 20 000 руб., N 2 от 11.01.2015 на сумму 11 000 руб., N 3 от 23.01.2015 на сумму 34 000 руб., суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 65 000 руб.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению на основании ст.65 АПК РФ.
Ссылку ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия от 06.09.2016, направленная в адрес СПК "Мин-Воды" (Брянская область, Дубровский район, пос.Серпеевский, ул.Центральная, д.14), была получена неустановленным лицом, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, уведомление от 07.10.2016 (вручено 11.10.2016 председатель Чачин С.Н.) получено 12.10.2016 на почтовом отделении Жуковка; уведомление от 30.08.2016 (вручено 30.08.2016 председатель Чачин С.Н.) получено 31.08.2016 на почтовом отделении Жуковка. Согласно приказу N 2 от 15.01.2016 Чачин С.Н. избран председателем СПК "Мин-Воды" с 15.01.2016. Таким образом, на момент направления претензии в адрес ответчика, Чачин С.Н. являлся председателем, то есть был лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, адресованной СПК "Мин-Воды".
Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском (25.10.2018) Изотов А.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 03.03.2015). Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ИП Изотов А.Г. обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции - Дубровский районный суд Брянской области. Определением Дубровского районного суда Брянской области от 22.02.2017 производство по делу N 2-49/2017 прекращено в связи с тем, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, а данный спор относится к экономической деятельности обеих сторон. Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Государственная пошлина по делу составляет 3560 руб.
Истцом по иску по чеку-ордеру от 25.10.2018 (Операция 119) уплачено 3650 руб. государственной пошлины. Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 руб.
В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Игнатьевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мин-Воды" о взыскании 89 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Мин-Воды", п.Серпеевский Дубровского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Игнатьевича, г.Жуковка Брянской области, 65 000 руб. долга, а также 2600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Изотову Андрею Игнатьевичу, г.Жуковка Брянской области, из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2018 (операция 119).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка