Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: А09-11499/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N А09-11499/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТДА", городской округ Мытищи Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус", с.Супонево Брянского района Брянской области
о взыскании 60 901 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТДА", городской округ Мытищи Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус", с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 66 216 руб. 33 коп., в том числе 54 454 руб. 05 коп. основного долга и 11 762 руб. 28 коп. пени.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 60 901 руб. 06 коп., в том числе 49 138 руб. 78 коп. основного долга и 11 762 руб. 28 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТДА" (Поставщик) и ООО "Гелиус" (Покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты NГП/Брн/13/ОО от 01.01.2014, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств (далее товар), а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п.1.1, п.1.2 договора).
Сторонами согласовано, что оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика. Покупатель вправе приобретать товар на условиях отсрочки оплаты. Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком (п.3.2, п.3.4, п.3.5, п.3.6, п.3.10 договора).
Согласно п.3.11 договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, по требованию Поставщика Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения в кассу Поставщика (п.3.15 договора).
Срок действия договора стороны установили с 01.01.2014 по 31.12.2014, и в силу п.7.5 договора пролонгируется на прежних условиях на каждый последующий календарный год.
В соответствии с п.7.8 договора все споры и разногласия в связи с исполнением договора стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При невозможности разрешить спор, он будет передан для разрешения в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражный суд (г.Брянск).
Во исполнение условий заключенного договора поставки NГП/Брн/13/ОО от 01.01.2014 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам NДТ0191972 от 22.06.2018, NДТ0193300, NДТ0193339 от 23.06.2018, NДТ0194600 от 25.06.2018 на общую сумму 54 454 руб. 05 коп. (л.д.12-19). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 54 454 руб. 05 коп., о чем сторонами был составлен и подписан без замечаний и разногласий и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (л.д.20).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2018 (получена ответчиком) с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 24.09.2018 задолженность по договору поставки NГП/Брн/13/ОО от 01.01.2014 в размере 54 454 руб. 05 коп., ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки NГП/Брн/13/ОО от 01.01.2014 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.7.8 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик пояснил, что произвел частичную оплату долга в размере 5 315 руб. 27 коп. по платежному поручению N374 от 14.11.2018, а также осуществил поставку товара истцу на сумму 11 035 руб. 68 коп. по товарной накладной N1366 от 16.11.2018, в связи с чем задолженность составляет 38 103 руб. 10 коп., а также указал, что расчет пени произведен с ошибкой и необоснован.
До принятия окончательного судебного акта истец, с учетом оплаты ответчиком после подачи иска долга в размере 5 315 руб. 27 коп. по платежному поручению N374 от 14.11.2018, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 60 901 руб. 06 коп., в том числе 49 138 руб. 78 коп. основного долга и 11 762 руб. 28 коп. пени, которое судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по универсальным передаточным документам NДТ0191972 от 22.06.2018, NДТ0193300, NДТ0193339 от 23.06.2018, NДТ0194600 от 25.06.2018 на общую сумму 54 454 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.
Ответчик ссылается на то, что по товарной накладной N1366 от 16.11.2018 истцу был поставлен ответчиком товар на сумму 11 035 руб. 68 коп., в связи с чем задолженность по договору поставки NГП/Брн/13/ОО от 01.01.2014 должна быть уменьшен на указанную сумму.
Однако, в обоснование заявленных возражений ответчиком доказательств получения и принятия данного товара истцом, а также что данный товар передан (возвращен) в рамках договора поставки NГП/Брн/13/ОО от 01.01.2014, либо что сторонами произведен взаимозачет по указанному договору, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Как пояснил истец, товарную накладную N1366 от 16.11.2018 истец не подписывал, товар по данной товарной накладной от ответчика не получал.
Кроме того, в случае наличия спора по указанной товарной накладной ответчик вправе обратился в суд с самостоятельным иском. В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не заявлен.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части суд считает необоснованными, документально не подтвержденным и подлежащими отклонению.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки NГП/Брн/13/ОО от 01.01.2014 в размере 49 138 руб. 78 коп., подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами NДТ0191972 от 22.06.2018, NДТ0193300, NДТ0193339 от 23.06.2018, NДТ0194600 от 25.06.2018 на общую сумму 54 454 руб. 05 коп., а также платежным поручением N374 от 14.11.2018, подтверждающим частичную оплату ответчиком долга в размере 5 315 руб. 27 коп. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 49 138 руб. 78 коп. либо в части ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 49 138 руб. 78 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.11 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 03.07.2018 по 18.10.2018 составляет 11 762 руб. 28 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик заявил возражения относительно расчета пени, ссылаясь на то, что расчет произведен истцом с ошибкой, однако, не указал на данную ошибку, не представил контррасчет пени. Проверив расчет пени, представленный истцом, суд считает данный довод ответчика необоснованным и несостоятельным, в связи с чем подлежащим отклонению.
Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлено, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 11 762 руб. 28 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 11 762 руб. 28 коп. пени подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 649 руб. государственной пошлины по платежному поручению N7467 от 22.10.2018.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.10.2018 и принято к производству 29.10.2018 (определение суда от 29.10.2018). Ответчиком частичная оплата задолженности по договору поставки NГП/Брн/13/ОО от 01.01.2014 в размере 5 315 руб. 27 коп. произведена по платежному поручению N374 от 14.11.2018, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 29.10.2018, в связи, с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в указанной части возврату из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТДА", городской округ Мытищи Московской области, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиус", с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДА", городской округ Мытищи Московской области, 60 901 руб. 06 коп., в том числе 49 138 руб. 78 коп. основного долга и 11 762 руб. 28 коп. пени, а также 2 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
