Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А09-11497/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А09-11497/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск
к муниципальному образованию Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области, д.Добрунь Брянского района Брянской области
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Папорова Юлия Владимировна, с.Супонево Брянского района Брянской области, 2) муниципальное образование Брянский район в лице Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, 3) индивидуальный предприниматель Большаков Максим Александрович, г. Брянск
о взыскании 17 563 руб. 85 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Моисеева К.С. - доверенность N 86-Д от 15.08.2017,
от ответчика: Демина О.К. - доверенность N 2-д от 10.01.2019,
от третьих лиц: не явились
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Папоровой Юлии Владимировне о взыскании 11 137 руб. 66 коп., в том числе 11 026 руб. 63 коп. задолженности за период май - июль 2018 года и 111 руб. 03 коп. процентов.
Определением суда от 29.01.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП Папоровой Ю.В. на муниципальное образование Брянский район в лице Администрации Брянского района.
Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области.
Определением суда от 04.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика муниципального образования Брянский район в лице Администрации Брянского района на муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Брянский район в лице Администрации Брянского района.
Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Большаков М.А.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно ходатайству от 31.10.2019 истец просил суд взыскать с ответчика 17 563 руб. 85 коп., в том числе 17295 руб. 29 коп. долга за период с февраля 2018 по апрель 2019 и 268 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.08.2019.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке установленном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование Добрунское сельское поселение является собственником объекта недвижимости - здание бани, назначение: нежилое здание, общей площадью 173,4 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Парковая, д. 5 В, кадастровый номер 2:02:0030246:94, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись N 32-32-02/015/2010-309 от 05.10.2010.
В спорный период истец осуществлял фактический отпуск горячей воды на указанный выше объект недвижимости (здание бани), расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Парковая, д. 5 В.
Обязательства по оплате горячей воды не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п. 1,2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как отмечалось выше, спорные отношения сторон связаны с отпуском истцом в период с февраля 2018 по апрель 2019 горячей воды в нежилое здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Парковая, д. 5 В, являющееся собственностью муниципального образования Добрунское сельское поселение, в отсутствие оформленного договора.
Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон по настоящему делу, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, первоначально требования по иску о взыскании стоимости фактического потребления горячей воды, поданной в нежилое здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Парковая, д. 5В, были предъявлены к ИП Папоровой Ю.В. как к арендатору помещения. Впоследствии истец заявил о замене ответчика надлежащим, полагая, что обязательства по оплате стоимости потреблённой энергии в спорной ситуации лежат на собственнике имущества.
Судом установлено, что между Добрунской сельской администрацией Брянского района Брянской области (арендодателем) и ИП Папоровой Ю.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 13 от 18.08.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - здание бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 173,4 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Парковая, д. 5В, на срок с 18.08.2017 по 17.07.2018.
Пунктом 2.3.5 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора в недельный срок заключить договор на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.
Во исполнение обязанностей по договору аренды ИП Папорова Ю.В. обратилась в ГУП "Брянсккоммунэнерго" с заявлением о заключении договора на поставку горячей воды.
Письмом от 29.05.2018 истец - ресурсоснабжающая организация - направил в адрес ИП Папоровой Ю.В. проект договора на поставку горячей воды с 01.02.2018, который заявителем в установленном порядке подписан не был и в адрес истца не возвращён. Повторное письмо ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 11.09.2018 о подписании договора также было оставлено Папоровой Ю.В. без ответа.
Таким образом, поставка горячей воды на спорный объект осуществлялась в отсутствие оформленного надлежащим образом договора.
Впоследствии отношения арендодателя и арендатора по аренде здания были переоформлены договором от 18.07.2018 N7, который расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора о внесении арендных платежей. Здание бани возвращено арендатором по акту от 08.02.2019.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2016), в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения - ответчике по настоящему делу.
Исходя из изложенной правовой позиции, истец заявил ходатайство о замене ответчика - арендатора помещения - надлежащим - собственником здания. Ходатайство истца судом было удовлетворено.
Возражая против требований по иску, ответчик - МО Добрунское сельское поселение - полагал, что договором аренды предусмотрено самостоятельное (без участия арендодателя) несение арендатором бремени в виде соответствующих расходов по содержанию предмета аренды путём заключения отдельных договоров на оказание необходимых услуг. Заявление арендатора к ресурсоснабжающей организации с просьбой заключить договор, относящийся к категории публичных, и направление заявителю проекта договора расценено ответчиком как фактическое заключение договора между истцом и арендатором здания в соответствии с правилами ч.3 ст.438 ГК РФ.
В силу норм ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Частью 3 названной статьи установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 ст.539 ГК РФ).
Довод ответчика о сложившихся между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ИП Папоровой Ю.В. фактических договорных отношениях по поставке горячей воды с учётом выраженного ресурсоснабжающей организацией согласия на заключение договора путём направления его проекта по заявлению арендатора противоречит установленным судом обстоятельствам.
Как было отмечено выше, получив заявление Папоровой Ю.В. об оформлении договора, истец направил в её адрес проект договора.
Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, исходя из смысла норм гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон при заключении договоров, офертой в спорном случае является не заявление Папоровой Ю.В. с просьбой заключить договор, которое не отвечало признакам оферты, а проект договора, направленный ресурсоснабжающей организацией в адрес заявителя.
Доказательств, свидетельствующих о подписании арендатором здания - Папоровой Ю.В - проекта договора, оплате арендатором потреблённой горячей воды, осуществления им учета потребления и передачи таких данных истцу из материалов дела не усматривается. Имеющиеся в материалах дела платёжные документы, подтверждающие внесение средств за потреблённую горячую воду, с указанием в качестве плательщика Папоровой Ю.В., содержат ссылку на осуществление ею платежей в счёт исполнения обязательств ИП Большакова М.А. (предыдущего арендатора). Выставление ресурсоснабжающей организацией счетов с указание в качестве плательщика Папоровой Ю.В. также не свидетельствует о наличии договорных отношений с последней, поскольку указанные счета к оплате предпринимателем не приняты.
Таким образом доказательств, подтверждающих заключение между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и Папоровой Ю.В. договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.
Суд полагает, что нормы ГК РФ о публичных договорах в спорной ситуации при оценке доводов ответчика о наличии договорных отношений между истцом и Папоровой Ю.В. неприменимы, поскольку из материалов дела усматривается факт уклонения от подписания договора потребителя, а не ресурсоснабжающей организации, как обязанного лица.
В рамках настоящего дела рассматривается спор о возмещении стоимости потреблённой горячей воды, возникший между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем нормы ч.2 ст.540 ГК РФ, устанавливающие, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, также не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая в данном случае не является стороной договора аренды.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за потребленную электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией.
По смыслу п.145 Основных положений N 442, п.1 ст.539, ст.543 ГК РФ обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Анализ приведенных правовых норм с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, позволяет сделать вывод, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Указанная правовая позиция изложена также в постановлении АС Центрального округа от 22.06.2018 NФ10-1697/2018.
Как было отражено выше, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В свою очередь ответчик, являясь собственником имущества, фактически переданного в пользование третьему лицу на условиях аренды, вправе предъявить требования к этому лицу о возмещении уплаченных сумм по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством.
Согласно ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч.1 ст.2, п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно ч.1 ст.51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 ст.126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанного спорного здания.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По расчету истца задолженность за отпущенную горячую воду за период с февраля 2018 по апрель 2019 составляет 17 536 руб. 85 коп.
Из материалов дела следует, что в период с августа 2014 по январь 2018 арендатором спорного помещения являлся ИП Большаков М.А.
Между теплоснабжающей организацией и ИП Большаковым был заключен договор на поставку горячей воды N 02В-01070061 от 01.08.2014.
Указанный договор расторгнут сторонами 31.01.2018.
Начисления за горячую воду по договору N 02В-01070061 от 01.08.2014 производились согласно показаниям индивидуального прибора учета. Окончательный расчет за отпущенную горячую воду за январь 2018 ИП Большаков М.А. произвел в полном объеме с указанием предыдущих (602 куб. м.) и текущих показаний прибора учета (630 ,001 куб. м), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По расчету истца задолженность за отпущенную горячую воду за период с февраля 2018 по апрель 2019 составляет 17 536 руб. 85 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил расчет задолженности, поскольку полагал, что истцом не учтены в качестве оплаты за горячее водоснабжение в спорный период платежные поручения N 54 от 15.04.2016 на сумму 10000 руб., N 116795 от 12.03.2018 на сумму 14534 руб. 35 коп., N205888 от 27.12.2017 на сумму 17300 руб.
Истец данные доводы отклонил, пояснив, что указанные ответчиком платежи были учтены за потребленную тепловую энергию в рамках договора на поставку тепловой энергии N02Т-01070061 от 01.08.2014, исходя из указания в графе "назначение платежа" -оплата по договору N02Т-01070061 от 01.08.2014 за тепловую энергию.
Возражения ответчика, основанные на несоблюдении порядка фиксации данных о показаниях прибора учёта (переданных по телефону), также судом отклонены, как несостоятельные.
Согласно п. з раздела II Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (в редакции от 22.05.2019) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" допускается возможность приема показаний приборов учета от потребителей способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (посредством телефонной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и др.) и использования их в расчетах по договору теплоснабжения.
При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.
Свои обязательства по поставке горячей воды на спорный объект истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Факт поставки энергоснабжающей организацией горячей воды и ее потребления на спорный объект подтвержден материалами дела.
В ходе рассмотрения дела было установлено, и это не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактически заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период февраль-ноябрь 2018. Поскольку в последующие периоды баня не работала, сторонами в акте от 30.04.2019 были зафиксированы конечные показания прибора учёта потребления 753.756 куб.м. и предыдущие показания в объёме 740 куб.м. Исходя из указанных обстоятельств, истец уточнил период взыскания в целях предупреждения возможных разногласий при расчётах за периоды до апреля 2019.
Сумма задолженности рассчитана и заявлена ко взысканию в соответствии с данными прибора учета, подтверждёнными надлежащим образом. Конечные показания прибора учёта на 30.04.2019 зафиксированы в акте, подписанном представителем ответчика, и входе рассмотрения дела не оспаривались.
Потребление спорным объектом горячей воды в заявленный период ответчиком не оспорено, тогда как отсутствие обязательств по оплате этого потребления надлежащим образом не доказано.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 17 295 руб. 29 коп. задолженности.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 17 295 руб. 29 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной горячей воды истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение срока.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 268 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.08.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%.
Как было указано выше, фактически спорная задолженность сложилась из стоимости потреблённой горячей воды за февраль-ноябрь 2018. Факт просрочки уплаты денежных средств в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Период начисления процентов истцом определен с 04.04.2019 - даты определения суда о замене ответчика по настоящему делу на муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области. Расчет процентов произведён, исходя из ставки 7% годовых, то есть в размере меньшем, чем могло быть (в период просрочки действовали ставки 7,75%, 7,5%. 7,25%). Ответчиком расчёт процентов не оспорен.
Каких - либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 56 коп. заявлены обоснованно и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 17563 руб. 85 коп. составляет 2000 руб.
При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску в силу подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем 2000 руб. государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района Брянской области, д.Добрунь Брянского района Брянской области, за счёт средств казны муниципального образования Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, 17563 руб. 85 коп., в том числе 17295 руб. 29 коп. долга и 268 руб. 56 коп. процентов.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
