Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: А09-11486/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N А09-11486/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национально гвардии Российской Федерации по Брянской области" о составлении мотивированного решения по делу,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 3233013304,
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национально гвардии Российской Федерации по Брянской области", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250532839,
о взыскании 38 634, 20 руб.
без вызова сторон.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национально гвардии Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области", ответчик) о взыскании 38 634,20 руб. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г.Брянск, ул.Свободы N4А за период с 01.11.2015 по 31.12.2017.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска является управляющей организацией в отношении спорного МКД, на основании протокола общего собрания собственников от 26.06.2006 (л.д.27) и договора управления от 21.09.2006 N8-52 (далее - договор управления, л.д.28-30), в связи с чем осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п.2.3.2 договора управления МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска (управляющая организация) обязано оказывать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также условиями настоящего договора.
Пунктом 2.1.9 договора управления предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений соразмерно площади помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт.
На основании п.4.1.1 договора управления цена договора определена на основании принятого органом местного самоуправления постановления об экономически обоснованной цене по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень и объем которых определен в п.1.1, 1.5, 1.6 договора. Цена договора управления подлежит изменению не чаще 1 раза в год на основании принятого органом местного самоуправления постановления.
Согласно п.4.4.12 срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2018 N32/000/001/2018-66846 (л.д.25), нежилое помещение, общей площадью 112,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0020802:1265, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.Свободы, д.4А, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" с 21.12.2012.
Собственником указанного нежилого помещения является Российская Федерация.
14.09.2018 МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска направило в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" претензию от 13.09.2018 N2/07/6589, которая оставлена без удовлетворения (л.д.19-20).
Дело было принято к производству по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29 АПК РФ.
13.12.2018 ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием факта бесспорности заявленных требований.
14.12.2018 ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.73-76, 102-105), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Мотивируя возражения, ответчик указал, что срок действия договора управления, указанный в п.8 договора истек, в связи с тем, что он был заключен сроком на 5 лет. Соответственно, договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали, контракт был заключен только с 01.01.2018, в адрес ответчика счетов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения истцом не выставлялось. Также указал, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" является бюджетной организацией, которая финансируется из федерального бюджета, не правовых оснований расходовать денежные средства без заключения соответствующего государственного контракта, что будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Заявил о пропуске срока исковой давности за октябрь 2015 года, представил контррасчёт суммы задолженности, исключив из тарифа на содержание и текущий ремонт 0,26 руб. ежемесячно на техническое обслуживание газового оборудования, не оспаривая при этом иных показателей расчёта истца, и представив доказательств обоснованности указанного уменьшения.
Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказа в иске.
Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлен ч.5 ст.227 АПК РФ.
Заявляя указанное ходатайство лицо, участвующее в деле, должно в порядке ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со ст.ст.71, 227, 228 АПК РФ.
Ответчик не мотивировал поданное ходатайство исходя из вышеизложенных критериев, а также не представил каких-либо объективных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответственно, несет риск связанных с этим процессуальных последствий в порядке ч.2 ст.9 АПК РФ.
На основании изложенного определением суда от 19.12.2018 судом было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
21.12.2018 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
24.12.2018 ответчиком в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ в адрес суда направлено заявление о составлении мотивированного решения.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками помещений МКД МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска в качестве управляющей организации установлен материалами дела, и не ответчиком по существу не оспаривался.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст.39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила от 13.08.2006 N491) установлено, что в случае управления МКД управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в МКД.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10, от 12.04.2011 N16646/10, от 21.05.2013 N13112/12.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст.170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.
Согласно п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу ст.ст.210, 296 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 (далее - постановление Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, ч.ч.1-3 ст.153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, именно на ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества МКД с учётом п.11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Указ Президента РФ от 05.04.2016 N157).
С даты вступления в силу Указа Президента РФ от 05.04.2016 N157 Росгвардия и подведомственные ей лица самостоятельно отвечают по возникшим у них обязательствам.
В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для возложения вышеуказанной обязанности на иную структуру государственных органов (МВД РФ).
Факт нахождения помещения у ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" на праве оперативного управления в спорный период установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в спорный период истец осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений ответчика, расположенных в МКД, без соответствующей оплаты, а заявленные требования о взыскании фактически являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца и мотивированно не оспорен ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ, в том числе в части исключения из оплаты стоимости технического обслуживания газового оборудования применительно к положениям ст.154 ЖК РФ.
Размер предъявленных ко взысканию сумм основан на постановлениях Брянской городской администрации от 24.12.2014 N3711-п, от 25.12.2015 N4393-п, от 22.12.2016 N4484-п, устанавливающих соответствующие тарифы, при отсутствии иного размера, принятого на общем собрании собственников помещений МКД (п.4 ст.158 ЖК РФ).
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Оплата полученного в соответствии с условиями обязательства и принятого ответчиком технического обслуживания МКД не может быть поставлена в зависимость от наличия финансирования из соответствующего бюджета либо от факта наличия либо отсутствия заключенного в установленном порядке государственного контракта с исполнителем коммунальных услуг.
Ответчиком не заявлено возражений относительно ошибочности произведенного истцом расчёта, соответствующий контрсчет также не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" в сумме 38 634, 20 руб.
Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с тем, что расчёт периода задолженности фактически произведен истцом с 01.11.2015 по 31.12.2017, что в том числе подтверждено в отзыве (л.д.93-94), при этом, согласно штемпелю входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в суд нарочно 25.10.2018, что соответствует периоду, установленному ч.1 ст.155 ЖК РФ.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с тем, что было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по делу (определение суда от 30.10.2018).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" государственной пошлины применительно к разъяснения п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национально гвардии Российской Федерации по Брянской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска неосновательное обогащение по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Свободы, д.4А, за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 38 634, 20 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
