Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2019 года №А09-11485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А09-11485/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского, г.Нижний Тагил Свердловской области,
к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод", г. Новозыбков Брянской области,
о взыскании убытков в размере 8 029 854 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шурова К.Ю. по доверенности от 31.12.2018, N260;
от ответчика: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "Новозыбковский машиностроительный завод") о взыскании убытков в размере 7 172 255 руб. 46 коп.
Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 12.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" убытки в размере 8 029 854 руб. 04 коп.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направил.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения, присутствующего в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 29.03.2013 между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (лицензиар) и ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 226сб/15, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау.
При этом лицензиату предоставляются права:
- на производство продукции по лицензии на Территории;
- на реализацию продукции, изготовленной по лицензии на Территории, только в виде грузовых полувагонов модели 12-132, выпускаемых лицензиатом (пункт 2.1 лицензионного договора).
Реализация продукции в виде отдельных узлов и деталей полувагона модели 12-132 (в том числе тележек модели 18-100 и ее узлов и деталей, элементов тормоза полувагона), изготовленных по лицензии лицензиатом, в адрес третьих лиц, допускается только с письменного разрешения лицензиара (пункт 2.2 договора).
Продукция, изготавливаемая по лицензии в соответствии с переданным перечнем ноу-хау, должна изготавливаться только в период действия настоящего лицензионного договора (пункт 4.4 договора).
В соответствии с протоколом разногласий к лицензионному договору N 226сб/15 от 29.03.2013 стороны согласовали пункт 8.2 договора в следующей редакции: за предоставление неисключительной лицензии по настоящему договору лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в форме:
- текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 0,5% от продажной цены реализованного лицензиатом объема полувагонов модели 12-132 без НДС в соответствии с приложением 2 и 3 настоящего договора. При этом лицензиат обязан направить лицензиару оформленный надлежащим образом Отчет о начисленных лицензионных платежах (роялти), согласно приложению 5, которое является неотъемлемой частью настоящего договора;
- текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 0,5% от продажной цены реализованного лицензиатом объема отдельных узлов и деталей полувагона модели 12-132 (в том числе тележек модели 18-100 и ее узлов и деталей, элементов тормоза полувагона) по письменному разрешению лицензиара без НДС в соответствии с Приложением 2 и 3 настоящего договора. При этом лицензиат обязан направить лицензиару оформленный надлежащим образом Отчет о начисленных лицензионных платежах (роялти), согласно приложению 5, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Как предусмотрено в пункте 9.2 договора лицензиар имеет право производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции (в т.ч. проверку финансово-хозяйственной деятельности и конструкторской документации лицензиата) в течение всего срока действия настоящего договора и на протяжении 2 лет после истечения срока действия договора, в случае если договор не пролонгировался. Лицензиат обязуется обеспечить возможность такой проверки.
Согласно пункту 14.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2014, но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.
В связи с истечением срока действия лицензионного договора N 226сб/15 от 29.03.2013, между лицензиаром и лицензиатом был заключен лицензионный договор N 310сб/15 от 01.07.2014, на тех же условиях (т. 1 л.д. 11-40).
В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2015 к договору N 310сб/15 от 01.07.2014 внесены изменения в пункт 8.2 договора, с учетом протокола соглашения, в связи с чем пункт 8.2 изложен в редакции:
Лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в форме:
- первоначального платежа в размере 400 000 руб. без НДС;
- текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 0,5% от продажной цены реализованного лицензиатом объема полувагонов модели 12-132;
- текущих платежей (роялти) ежеквартально в размере 0,5% от продажной цены реализованной лицензиатом объема отдельных узлов и деталей полувагона модели 12-132 (в том числе тележек модели 18-100 и ее узлов и деталей, элементов тормоза полувагона) (т. 1 л.д. 41-43).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.09.2015, но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 14.1 договора).
Руководствуясь пунктом 9.2 договора, 18.12.2015 представителями лицензиара - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" была проведена проверка лицензиата - АО "Новозыбковский машиностроительный завод", в ходе которой истец пришел к выводу, что ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" производит крытый полувагон модели 11-9962, в составе которого используется тележка типа 2, в том числе тележка модели 18-100 (информация официального сайта ОАО "НМЗ"). В производственном цехе крытый вагон модели 11-9962 N 2902 6457 для Казахстана (N27), построенный 10.11.2015 стоит на тележке модели 18-100 (маркировка 2-0100271322 27.Х.2015 - производство ОАО "НМЗ"). В рассматриваемый период крытых вагонов модели 11-9962 было реализовано 2 094 шт. на общую сумму 4 568 965 196 руб. Таким образом, лицензиат устанавливает на тележку, изготовленную по лицензии лицензиара свое изделие, реализуя ее в составе вагона модели 11-9962, что противоречит условиям лицензионного договора (п. 2.1), а также не отчитывается перед лицензиаром за реализацию тележки модели 18-100 (т. 1 л.д. 45-48).
Полагая, что в нарушение договорных обязательств АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в период с 2014 по 2015 год без письменного разрешения лицензиара производило и реализовывало в составе вагонов собственного производства тележки мод. 18-100, истец направил в адрес ответчика запросы (исх. N 5-24/0871 от 13.09.2016, N 5-24/1335 от 26.12.2016, N 5-24/0579 от 26.05.2017) с требованием о предоставлении документов, содержащих сведения о наименовании тележек, установленных в вагоны собственного производства, при этом в случае, если в железнодорожные вагоны установлены тележки мод. 18-100, представить документы, подтверждающие, что они являются покупными.
Во исполнение данных требований лицензиат представил документы, заполненные по форме ВУ-1 (акты о приемке грузовых и пассажирских вагонов в окончательном, готовом виде).
Поскольку, по мнению истца, представленная в документах информация была искажена, лицензиар запросил у ответчика документы, заполненные по форме ВУ-4М (технический паспорт вагона), в которых, также как и в документах по форме ВУ-1, указывается наименование (чертежный номер) тележки, установленный в вагон.
Данное требование истца со стороны ответчика на момент предъявления иска исполнено не было.
Ссылаясь, что действия ответчика, привели к нарушению исключительных прав истца как лицензиара, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 8 029 854 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
В соответствии с п.1 ст.1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.
В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Заключенные между сторонами лицензионные договоры N 226сб/15 от 29.03.2013 и N 310сб/15 от 01.07.2014 являются возмездными, предметом которых является принадлежащий АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" секрет производства (ноу-хау), разработанный истцом в ходе предпринимательской деятельности - полувагон мод. 12-132 (в том числе тележка мод. 18-100).
По указанным лицензионным договорам лицензиату - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" предоставлено право производить по лицензии продукцию, являющуюся ноу-хау истца, и в дальнейшем реализовывать ее в адрес третьих лиц.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылается, что в нарушение договорных обязательств, ответчик в период с 2014 по 2015 год без письменного разрешения лицензиара производил и реализовывал в составе вагонов собственного производства тележки мод. 18-100, что привело к нарушению прав истца.
В подтверждение факта реализации продукции в адрес сторонних лиц в материалы дела представлены договора купли-продажи, в том числе:
- договор купли-продажи N 765/15/НМЗ от 29.07.2015, заключенный с АО "АМ-Транс", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новые, годные для эксплуатации, не находящиеся в эксплуатации вагоны-платформы модели 13-9975, соответствующие ТУ У 3182-002-00215155-2013, 2015 года выпуска, производства ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод", в количестве 63 единицы (т. 1 л.д. 49-56);
- договор комиссии N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015, заключенный с ООО Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг", целью которого является реализация комиссионером товара (вагонов) - железнодорожные крытые вагоны, модели 11-9962, ТУ 31-82-001-00215155-13 (т. 1 л.д. 57-65);
- договор комиссии N 266-УК/РТХ/кв от 03.12.2014, заключенный с ООО Управляющая Компания "РэйлТрансХолдинг", целью которого является реализация комиссионером товара - новых железнодорожных крытых вагонов, модели 11-9962, ТУ 3182-001-00215155-13 (т. 1 л.д. 66-73);
- договор комиссии N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015, заключенный с ООО Управляющая Компания "РэйлТрансХолдинг", целью которого является реализация комиссионером товара - новых железнодорожных крытых вагонов, модели 11-9962, ТУ 3182-001-00215155-13 (т. 1 л.д. 74-93);
- договор N 48-РНТ/кв от 02.06.2014, заключенный с ООО "РусНефтеТранс", по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя вагоны, указанные в спецификации N 1, а именно - крытые вагоны модели 11-9962 (т. 1 л.д. 94-112);
- контракт N NMZ-UVZI от 20.04.2015, заключенный с UVZ International S.a r.l, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять новые железнодорожные вагоны различных моделей (изделия) - вагон крытый модель 11-9962, ТУ 3182-001-00215155-13; вагон-платформа универсальная модель 13-9990-01, ТУ 3182-003-00215155-2014; вагон-платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модель 13-9975, ТУ 3182-002-00215155-2013; вагон крытый модель 11-1807, ТУ У 35,2-32258888-560:2005; четырехколесный вагон, модель 11-1807 (т. 1 л.д. 122-163).
Факт нарушения исключительных прав истца, установлен по результатам проведенной проверки, оформленной актом от 18.12.2015.
Согласно расчету истца, размер причиненных в указанный период убытков составил 8 029 854 руб. 04 коп., исходя из количества реализованных тележек мод. 18-100 в количестве 3 764 штук, средней себестоимости тележки - 426 666 руб., ставки роялти - 0,5%.
При этом истец исходил из средней отпускной цены тележки мод. 10-100 за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 год, на основании служебной записки N 54-21 от 01.09.2016 (т. 3 л.д. 117).
Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом при расчете не правомерно использована средняя цена тележек мод. 18-100 равная 426 666 руб., поскольку установлена истцом на основании служебной записки, при этом не представлены доказательства обосновывающие цену, а именно, документы о себестоимости продукции с учетом перечня и количества используемых закупленных или произведенных самостоятельно АО "НПК "Уралвагонзавод" материалов, их стоимости, стоимости трудозатрат.
Определением от 18.03.2019 суд предложил ответчику представить информацию о цене реализации единицы продукции - тележек модели 18-10, установленных в вагонах, реализованных в адрес сторонних организаций по договорам N NMZ-UVZ от 20.04.2015, N 765/15/НМЗ от 29.07.2015, N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015, N 266-УК/РТХ/кв от 03.12.2014, N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015, N 48-РНТ/кв от 02.06.2014.
Поскольку требования суда, изложенные в определении от 18.03.2019, ответчиком исполнены не были, определением от 18.04.2019 суд повторно предложил ответчику представить истребуемую информацию.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения требований суда, изложенных в определениях от 18.03.2019, 18.04.2019, при этом иная информация о стоимости тележек мод. 18-100 в материалах дела отсутствует, суд принимает расчет истца, согласно которому стоимость одной единицы тележки мод. 18-100 составляет 426 666 руб.
Согласно информации, содержащейся в сети Интернет в открытом доступе, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" предлагает к реализации железнодорожные вагоны с обозначенной комплектацией (параметры, размеры) (т. 3 л.д. 118-130), в том числе: крытый вагон модели 11-9962 (тип тележки - тип 2 по ГОСТ 9246-2013); вагон-платформа универсальная модели 13-9990-01 (модель тележки - 18-100, 18-1750, 18-2128, 18-7055, 18-9770, 18-9801, 18-9875, 18-9896); вагон-платформа модель 13-9975, предназначена для перевозки крупнотоннажных контейнеров (модель тележки - 18-100, тип 2, или аналогичная типа 2 по ГОСТ 9246).
В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены акты о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательном виде, (форма ВУ-1), к договорам, предусматривающих реализации железнодорожных вагонов в адрес сторонних лиц (т. 2 л.д. 24-182, т. 3 л.д. 1-110, т. 7 л.д. 58-110), акты о технической приемке изделий (т. 7 л.д. 15-36), а также товарные накладные и счета-фактуры (т. 4 л.д. 2-140, т. 5 л.д. 1-66, т. 6 л.д. 5-151, т. 7 л.д. 9-14).
Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, количество реализованных в адрес третьих лиц железнодорожных вагонов, содержащих тележки мод. 18-100, составило 1 364 единицы, в том числе:
- по договору N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015 в количестве 193 единицы;
- по договору N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015 в количестве 49 единиц;
- по контракту N NMZ-UVZ от 20.04.2015 в количестве 276 единиц;
- по договору N 48-РНТ/кв от 02.06.2014 в количестве 178 единиц;
- по договору N 60-УК/РТХ/кв от 29.05.2015 в количестве 264 единицы;
- по договору N 18-УК/РТХ/кв от 03.03.2015 в количестве 404 единицы.
Общее число реализованных ответчиком тележек мод. 18-100 составило 2 728 единицы (1 364 х 2 = 2 728).
Сведения о реализации иных железнодорожных вагонов, укомплектованных тележками модели 18-100, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт совершения ответчиком действий, приводивших к убыткам АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, связанным с производством и реализацией тележек модели 18-100, в нарушение договорных обязательств без письменного разрешения лицензиара, документально подтвержден.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельства заявленные АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 819 724 руб. 24 коп. (2 728 х 426 666 х 0,5% = 5 819 724).
В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 58 861 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 31261 от 01.10.2018.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в следующем размере: на истца относится 17 381 руб., на ответчика - 45 768 руб.
В этой связи, с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского надлежит взыскать 45 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского 5 819 724 руб. 24 коп., а также 45 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка