Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А09-11459/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А09-11459/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Владимира Владимировича
к Брянской городской администрации
о признании незаконными действий по предъявлению требования N65 от 19.10.2018 о демонтаже
третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Фокинская районная администрация г.Брянска, Чернов В.В.,
при участии:
от заявителя: Потапова Л.Ж.- представитель (дов. от 12.11.2018),
от Брянской городской администрации: не явился,
от третьих лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Дьяченко Владимира Владимировича обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконными действий по предъявлению требования N65 от 19.10.2018 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного в г.Брянске, по ул.Дзержинского, остановка "Колледж ж\д транспорта" (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Фокинская районная администрация г.Брянска, Чернов Виктор Васильевич.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Брянской городской администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.
Между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Черновым Виктором Васильевичем 23.08.2006 заключен договор N36883 аренды земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г.Брянск, Фокинский район, БК по ул.Дзержинского, о\д 45 участок приц.1 для эксплуатации торгового автоприцепа со сроком на 5 месяцев с 01.05.2006 по 01.10.2006.
Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.08.2006 Чернову В.В.
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области Чернову В.В. от 25.09.2007 N1668 земельный участок 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, остановка "Колледж ж\д транспорта" (нечетная сторона) предоставлен Чернову В.В. в аренду для эксплуатации торгового прицепа (гриль) сроком на 5 месяцев с 01.05.2007 по 01.10.2007.
На указанном земельном участке возведен павильон, в отношении которого в 2011г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" осуществлена техническая инвентаризация (нежилое здание, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Дзержинского, о\д 45, литера А, ост. "Колледж ж\д транспорта" нечетная сторона), что подтверждается техническим паспортом от 25.10.2011 N03-10/364.
Нежилое здание "торговый павильон", расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Дзержинского, о\д 45, литера А, ост. "Колледж ж\д транспорта" (нечетная сторона), состоит на кадастровом учете, с кадастровым номером 32628:042510:47, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2018 N32/ИСХ/18-195961.
19.10.2018 рабочей комиссией в составе представителей Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации, установив по адресу г.Брянск, ул.Дзержинского, ост. "Колледж ж\д транспорта" (нечетная сторона) факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта, составили и предъявили предпринимателю требование N65 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 28.10.2018.
Полагая, что действия по предъявлению указанного требования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что требование N65 от 19.10.2018 принималось на основании Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N2218-п; далее - Положение).
Пунктом 1.1 Положения установлено, что оно регулирует порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что спорный объект является капитальным строением, хотя и возведен без наличия разрешения на строительство.
Для проверки указанного довода по ходатайству Брянской городской администрации определением суда от 08.04.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет относимости спорного торгового павильона, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, остановка "Колледж ж\д транспорта", принадлежащего заявителю, к объектам капитального строительства. Проведение экспертизы было поручено поручить эксперту АНО "Независимая коллегия экспертов" Мисько Ольге Ивановне.
Согласно заключению эксперта N192/19 торговый павильон, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, остановка "Колледж ж\д транспорта", является объектом капитального строительства, а также объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначения невозможно.
Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательств его недостоверности не представлено, и судом не установлено, вследствие чего принимается в качестве надлежащего доказательства.
Указанное обстоятельство также подтверждено представленными заявителем заключением специалиста N024И-02/18, техническим паспортом от 25.10.2011, выпиской из ЕГРН.
Учитывая изложенное, поскольку спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, оспариваемое постановление принято на основании не подлежащего применению в рассматриваемом случае Положения.
Данное постановление нарушает права заявителя, поскольку на момент его принятия законодательством был установлен иной порядок освобождения земельного участка от объекта капитального строительства, как и последствия принятия такого решения (ст.222 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-60, строительство объекта недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений в порядке ст. 51 ГрК РФ, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.
Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки; возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
В спорном случае торговый павильон возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольным строением.
В соответствии с п. 4. ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, в том числе, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
На территории муниципального образования "город Брянск" порядок сноса самовольной постройки в смысле, придаваемом положением ст.222 ГК РФ, не принят, сроки снесения самовольной постройки не определены.
С соответствующим иском в суд орган местного самоуправления не обращался.
При таких обстоятельствах, установленный оспариваемым требованием N65 от 19.10.2018 порядок и сроки демонтажа относятся исключительно к незаконно размещенным нестационарным торговым объектам, не являющимся объектами капитального строительства, следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешение вопроса об освобождении земельного участка от незаконно расположенного на нем объекта торговли, являющегося объектом капитального строительства должно разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, понесенные Брянской городской администрацией расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. относятся на орган местного самоуправления.
Уплаченная заявителем при подачи заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3 300 руб. относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Дьяченко Владимира Владимировича удовлетворить.
Признать незаконными действия Брянской городской администрации по предъявлению требования N65 от 19.10.2018 о демонтаже (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Владимира Владимировича 3300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
