Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А09-11452/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А09-11452/2019
Судья Черняков А.А.,
рассмотрев заявление МУП "Жилспецсервис" г.Брянска
о принятии мер по обеспечению заявления МУП "Жилспецсервис" г.Брянска к Государственной жилищной инспекции Брянской области
о признании недействительными решения от 29.10.2019 N10846/01
заинтересованное лицо: ООО "Квартал Плюс"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г.Брянска (далее - заявитель, МУП "Жилспецсервис" г.Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области) о признании недействительными решения от 29.10.2019 N10846/01 об отказе во включении адреса многоквартирного доама N4 по ул.Брянского Фронта г.Брянска в перечню многоквартирных домов к лицензии от 28.04.2015 N31.
Одновременно МУП "Жилспецсервис" г.Брянска заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ГЖИ Брянской области совершать действия, инициирующие передачу многоквартирного дома N4 по ул.Брянского Фронта г.Брянска.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер МУП "Жилспецсервис" г.Брянска указывает на возможность нарушения прав жильцов вследствие возможного внесения в реестр лицензии записи об иной управляющей компании.
Однако, суд находит изложенные довод не обоснованным, противоречащим совокупности положений статей 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры, в случае признания оспариваемого решения недействительным, может повлечь затруднения в части начисления и принятия платежей от населения, судом не принимается, поскольку заявитель не лишен права урегулирования финансовых вопросов с виновным в гражданско-правовом порядке в случае возникновения указанных заявителем обстоятельств и в случае удовлетворения заявления по итогам рассмотрения спора, в то время, как принятие истребуемой обеспечительной меры действительно повлечет нарушение неограниченного круга лиц применительно к указанным положениям ЖК РФ.
Таким образом, учитывая предмет спора, предмет заявленного обеспечения и оценив положенные в основу заявления об обеспечении доводы, суд не усматривает оснований для вывода о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, заявление МУП "Жилспецсервис" г.Брянска о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска о применении обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Брянской области совершать действия, инициирующие передачу многоквартирного дома N4 по ул.Брянского Фронта г.Брянска, отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
