Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: А09-11447/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N А09-11447/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К. М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормаш-Проект", г. Брянск
к Администрация города Стародуба, г. Стародуб Брянской области
о взыскании 833134 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ионашко И. Н. - директор;
от ответчика - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормаш-проект", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, к Администрации города Стародуба, г. Стародуб Брянской области, о взыскании 833 134 руб. 41 коп., в том числе 98 000 руб. долга по муниципальному контракту N17/379 от 18.05.2017, 12 155 руб. 26 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 12.10.2018, 97 000 руб. долга по муниципальному контракту N18/380 от 18.05.2017, 5 776 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 12.10.2018, 490 000 руб. долга по муниципальному контракту N16/371 от 01.08.2016, 30 192 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 12.10.2018,
98 000 руб. долга по муниципальному контракту N/391 от 18.06.2018, 2 010 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 12.10.2018.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, считающегося уведомленным надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВКТИстройдормаш-проект" (подрядчик) и Администрацией города Стародуба (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты N17/379 от 18.05.2017, N18/380 от 18.05.2017, N16/371 от 01.08.2016, N/391 от 18.06.2018.
Согласно условиям муниципального контракта N17/379 от 18.05.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство -выполнение инженерно-геодезических изыскательких работ по объекту: "Реконструкция и модернизация приемной камеры, песколовки и двухъярусных отстойников второй линии канализационных очистных сооружений г. Стародуб Брянской области. 2-ой этап" (корректировка) (п.п. 1.1 контракта).
Согласно условиям муниципального контракта N18/380 от 18.05.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство -выполнение инженерно-геологических изыскательких работ по объекту: "Реконструкция и модернизация приемной камеры, песколовки и двухъярусных отстойников второй линии канализационных очистных сооружений г. Стародуб Брянской области. 2-ой этап" (корректировка) (п.п. 1.1 контракта).
Согласно условиям муниципального контракта N16/371 от 01.08.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство -выполнение проектно- изыскательких работ, разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция и модернизация приемной камеры, песколовки и двухъярусных отстойников второй линии канализационных очистных сооружений г. Стародуб Брянской области. 2-ой этап" (корректировка) (п.п. 1.1 контракта).
Согласно условиям муниципального контракта N/391 от 18.06.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство - выполнение разделов: - раздел 8. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" - Раздел 9. "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". -Раздел 10-1. "Требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства". - Раздел 11.1. "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов проектной документации по объекту: "Реконструкция и модернизация приемной камеры, песколовки и двухъярусных отстойников второй линии канализационных очистных сооружений г. Стародуб Брянской области. 2-ой этап" (корректировка) (п.п. 1.1 контракта).
За выполненную проектную документацию, согласно контракта, заказчик перечисляет подрядчику сумму, в размере 98 000 руб. по муниципальному контракту N17/379 от 18.05.2017, в размере 97 000 руб. по муниципальному контракту N18/380 от 18.05.2017, в размере 490 000 руб. по муниципальному контракту N16/371 от 01.08.2016, в размере 98 000 руб. по муниципальному контракту N/391 от 18.06.2018 (п. 2.1 контрактов).
Пунктами 2.2., 2.2.1, 3.3 контрактов предусмотрено форма и сроки выполненных работ.
Согласно актам сдачи-приемки проектных работ N1 от 19.06.2017 к контракту N17/379 от 18.05.2017, N1 от 31.01.2018 к контракту N18/380 от 18.05.2017, N1 от 24.01.2018 к контракту N16/371 от 01.08.2016, N1 от 10.07.2018 к контракту N/391 от 18.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ составила 98 000 руб. по муниципальному контракту N17/379 от 18.05.2017, в размере 97 000 руб. по муниципальному контракту N18/380 от 18.05.2017, в размере 490 000 руб. по муниципальному контракту N16/371 от 01.08.2016, в размере 98 000 руб. по муниципальному контракту N/391 от 18.06.2018.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам в размере 783 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2018 с просьбой оплатить, образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе: актам сдачи-приемки проектных работ N1 от 19.06.2017 к контракту N17/379 от 18.05.2017, N1 от 31.01.2018 к контракту N18/380 от 18.05.2017, N1 от 24.01.2018 к контракту N16/371 от 01.08.2016, N1 от 10.07.2018 к контракту N/391 от 18.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик доказательства оплаты долга не представил, разногласий по объему и качеству не заявил.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 783 000 руб. долга по муниципальным контрактам N17/379 от 18.05.2017, N18/380 от 18.05.2017, N16/371 от 01.08.2016, N/391 от 18.06.2018 обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности в п. 4.4 контрактов сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты работ, предусмотренных контрактом, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от цены контракта.
Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4 контрактов начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N17/379 от 18.05.2017, 12 155 руб. 26 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 12.10.2018, по муниципальному контракту N18/380 от 18.05.2017, 5 776 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 12.10.2018, по муниципальному контракту N16/371 от 01.08.2016, 30 192 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 12.10.2018, по муниципальному контракту N/391 от 18.06.2018, 2 010 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 12.10.2018.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам N17/379 от 18.05.2017, N18/380 от 18.05.2017, N16/371 от 01.08.2016, N/391 от 18.06.2018 подтвержден материалами дела.
Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 12 155 руб. 26 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 12.10.2018, 5 776 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 12.10.2018, 30 192 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 12.10.2018, 2 010 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 12.10.2018 обоснованным.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 50134 руб. 41 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
При обращении с иском в суд истец платежным поручением N172 от 19.10.2018 произвел оплату госпошлины в размере 19 663 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 31 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрация города Стародуба, г. Стародуб Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью 833 134 руб. 41 коп., в том числе 783 000 руб. долга, 50134 руб. 41 коп. пени, а также 19663 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
